Nikon D60

[Johannes-S]

timofej skrev:
Jag undrar om det fanns en marknad för en sådan kamera för landskapsfotografer till exempel...

Vinsten är för nog liten för att den marknaden ska finnas. Kameror med CMOS-sensor ger ju inte direkt dåliga bilder...

Det finns en marknad där CCD regerar: avancerad amatörastrofotografi. Men de har redan specialkameror som tillverkas av mindre tillverkare, t ex: http://www.starlight-xpress.co.uk/

 

[Mushkot]

Detdär med VR i huset... vad jag förstår så är rek listpriset inklusive 18-55 VR, och finns väl kit där även 55-200 VR ingår, DVS de objektiv målgruppen räknas köpa till. Så varför i hela friden anses avsaknad av VR i huset som en nackdel?

 

[VisionOfSnow]

Det finns en marknad där CCD regerar: avancerad amatörastrofotografi. Men de har redan specialkameror som tillverkas av mindre tillverkare, t ex: http://www.starlight-xpress.co.uk/

Coolt! Tack för länken! Inte för att det är aktuellt precis nu, men amatörastrofoto är något jag skulle vilja ge mig på någon gång. Kul att se sådana prylar!

Edit: Fixat en tillklantad formatering.

 

[jonasy]

timofej skrev:
På vilka punkter är D60 bättre än konkurrenterna? Förutom namnet, "snygg rem", och möjlighet till Nikkor utan adaptrar, som Nikon-Lasse uttrycker sig?

Jag tror du helt missar poängen med denna kamera. Avsikten är inte att vara "bäst" utan att ha en kamera som tilltalar förstagångsköpare av DSLR. Med tanke på vilken succé D40 är så verkar konceptet väldigt lyckat.

Inga köpare (nåja, några finns det ju alltid) av kameror i denna klass kommer bry sig om antalet fokuspunkter (ärligt talat, hur många använder du själv?) eller bilder per sekund. De kommer att tycka kameran är raketsnabb. Megapixelhysterin tror jag att färre och färre bryr sig om.

Inbyggd antiskak bryr sig heller ingen D60-köpare om, de har ju VR i kitobjektivet och komplementet 55-200 och bryr sig knappast om hur det funkar rent tekniskt. Batterigrepp likaså, ointressant feature för den stora massan.

För en vanlig konsument kan in-camera redigering av bilderna (häftiga filter! wow!!) vara av större betydelse än för dem tekniskt mumbo.

Det som till stor del kommer avgöra är priset och hur den ligger i handen (sen så har ju Nikon samma fördel som Volvo har när folk skall köpa bil, dvs namnet är välkänt och inger stort förtroende). Där har Nikon sin fördel som kommer att göra D60 bästsäljande i klassen.

För mer avancerade användare har Nikon ett helt annat utbud.

 

[llamas]

Tycker det är intressant att höra så mycket svammel och tjafs i en och samma tråd. Hur mycket är egentligen fakta av det alla påstår?

Jag kan själv inte begripa hur sjukt specifikationsorienterade alla verkar vara, men det är klart det är ju en sådan diskussion kanske.

Jag ser ganska ofta någon som går runt och plåtar med en D80 och kitobjektiv. Hur utnyttjar dom tekniken i huset till max med ett "skitobjektiv"? Nä jag kan hålla med om att det är skillnaden mot D40X verkar minimal och kan också tycka att det är tamt men själv skulle jag satsa på att fixa lite bättre optik än att plåta med hus för 25000 och ett objektiv för 995. Min erfarenhet säger mig också att det brukar vara viktigare att hitta något vettigt att fota än att ha grymmast kamera, fast hade jag råd skulle jag naturligtvis också uppgraderat min kameraväska för obegripligt mycket pengar till ingen nytta. Men det är klart en D60 blir det nog inte.

 

[Teodorian]

llamas skrev:
Min erfarenhet säger mig också att det brukar vara viktigare att hitta något vettigt att fota än att ha grymmast kamera...

Något av det klokaste jag läst på Fotosidans forum på länge!

 

[mannbro]

llamas skrev:
Jag ser ganska ofta någon som går runt och plåtar med en D80 och kitobjektiv. Hur utnyttjar dom tekniken i huset till max med ett "skitobjektiv"?

Jag hör till dem som fotar med D80 och mestadels kitobjektiv. Kitobjektivet (18-70) är faktiskt sjukt skarpt.

Orkar inte förklara hur, men jag lovar, det funkar att använda trådlös blixtstyrning, alla fokuspunkter, den stora sökaren, spegeluppfällning, båda inmatningshjulen och mycket annat av tekniken i D80 till max även med kitoptiken ;-)


Sorry, kunde inte låta bli. I övrigt håller jag med om det mesta i ditt inlägg.

Kameran skapar inga bilder, den fångar bara in ljus. Resten hänger på fotografen.

 

[Janne B]

Tyvärr ser jag att D60 har anammat det här vansinniga i att använda sig av SD-korti stället för Compac Flash. Ytterligare grejer att strula bort för den som vill använda kameran som andrakamera. Om jag kunde begripa vad detta skall vara bra för....

 

[ErlandH]

Janne B skrev:
Tyvärr ser jag att D60 har anammat det här vansinniga i att använda sig av SD-korti stället för Compac Flash.

Om jag inte helt misstar mig använder man SD-kort även i D40x. För övrigt är SD-kort både mindre och oömmare än CF-kort, så jag har svårt att se några nackdelar med bytet.

 

[Teodorian]

ErlandH skrev:
Om jag inte helt misstar mig använder man SD-kort även i D40x. För övrigt är SD-kort både mindre och oömmare än CF-kort, så jag har svårt att se några nackdelar med bytet.

Nackdelen med SD-kort är att de är långsammare än CF. Det spelar ingen direkt roll på kameror som D40X och D60 som bara tar 3 bps. Däremot används CF i DSLR med hög bps typ D300 och D3.

 

[ErlandH]

Teodorian skrev:
Nackdelen med SD-kort är att de är långsammare än CF.

Nja, det är de inte enligt tillgängliga tester t ex på www.robgalbraith.com/bins/multi_page.asp?cid=6007

 

[perstromgren]

Janne B skrev:
Tyvärr ser jag att D60 har anammat det här vansinniga i att använda sig av SD-korti stället för Compac Flash.

Vad är vansinnigt med att använda SD-kort?

Per.

 

[Osquar]

Antar att valet av SD-kort bl.a hänger samman med den fysiska storleken på huset. CF-korten kräver ju lite större utrymme, varför det i exempelvis D40/40X/60 skulle skulle försvåra målet att ta fram "små" dSLR-hus. Givetvis spelar säkert andra faktorer in, men en av dom torde väl vara storleken på kortfacket/platsen...

Fridens
Oscar

 

[Teodorian]

ErlandH skrev:
Nja, det är de inte enligt tillgängliga tester t ex på www.robgalbraith.com/bins/multi_page.asp?cid=6007

De snabbaste SD-korten tex Sandisk Extreme Ducati Edition klara 20MB/s medan de snabbaste CF-korten tex Sandisks motsvarande CF-variant klarar 45 MB/s. Det måste finnas något skäl till att proffskamerorna tex Nikon D3 har kvar CF och inte gått över till SD.

 

[Magnus Edström]

Teodorian skrev:
De snabbaste SD-korten tex Sandisk Extreme Ducati Edition klara 20MB/s medan de snabbaste CF-korten tex Sandisks motsvarande CF-variant klarar 45 MB/s. Det måste finnas något skäl till att proffskamerorna tex Nikon D3 har kvar CF och inte gått över till SD.

Har för mig att nyligen ha läst att CF-korten numera delar teknik med SD-korten, m a o att ett CF i princip är ett SD med större skal. Om det stämmer är nog skälet att ha kvar CF att proffs inte skall behöva köpa nya minneskort. Kan förstås ha fel där, minne är ju inte dyrt.

 

[Johannes-S]

Teodorian skrev:
De snabbaste SD-korten tex Sandisk Extreme Ducati Edition klara 20MB/s medan de snabbaste CF-korten tex Sandisks motsvarande CF-variant klarar 45 MB/s. Det måste finnas något skäl till att proffskamerorna tex Nikon D3 har kvar CF och inte gått över till SD.

Det kan vara för att snabba DSLR-kameror är de enda som kan tänkas behöva så snabba kort. Det finns inga SD-kameror som behöver mer än 20 MB/s och därför inget behov av den högre hastigheten i SD-varianten.

 

[Fogel70]

Jag tror nog att på alla systemkameror med SD minneskort så kommer minneskortet kunna bli en flasthals vid seriebildstagning. Tex så kan D60 ta 3 bps, och om man använder RAW så tar säkert de bilderna mer än 10MB per bild.

Även de snabbaste CF-korten är en flaskhals på många systemkameror.

 

[perstromgren]

Fogel70 skrev:
Jag tror nog att på alla systemkameror med SD minneskort så kommer minneskortet kunna bli en flasthals vid seriebildstagning. Tex så kan D60 ta 3 bps, och om man använder RAW så tar säkert de bilderna mer än 10MB per bild.

Med 256MByte snabbt RAM som buffertminne (vilket borde få plats nuförtiden) borde det inte vara något som helst problem. Men jag är ju inte insatt exakt i hur minnet är konstruerat i en DSLR, så jag kan ha helt fel, givetvis.

Per.

 

[Janne B]

Nej, men vad jag menade var att Nikon i stället skulle försöka sträva efter så mycket likformighet som möjligt. Om jag nu har ett 200 hus och sedan av någon anledning önskar ett 40 eller 60 hus när jag vill vandra "lätt", så behöver jag inte strula med massa olika typer av kort. Nu tror jag i och för sig att den relativt lilla storleksskilnaden på hus mellan 200 och ex 60 inte är avgörande ur utrymmessynpunkt. Man kanske av någon vansinnig anledning vill markera att denna kamera är till för "nybörjare" och proffshusen har "ordentligare" grejor. När man nu har enhetlighet rörande objektiven, så varför inte med korten. Är det dessutom så som Tore säger understryker det än mer "vansinnet".
Mvh
JB

 

[perstromgren]

Janne B skrev:
Nej, men vad jag menade var att Nikon i stället skulle försöka sträva efter så mycket likformighet som möjligt.

Jovisst. Men det är ju en petitess, inte sant? Minneskort för några hundra är väl inte mycket att huttla med? Tänk förr, när man var tvungen att hålla reda på s/v film i ena huset och färg i det andra! Då hade man bekymmer!

Per.