Teodorian
Aktiv medlem
Bildkvaliteten och bruset på högre ISO-tal ser ut att vara bra på D60:
http://www.pbase.com/andrease/d60test
http://www.pbase.com/andrease/d60test
Nikon D60
- Trådstartare elmfeldt
- Start datum
Teodorian
Aktiv medlem
Teodorian
Aktiv medlem
Ett annat test av D60: http://www.ephotozine.com/article/Nikon-D60
Teodorian
Aktiv medlem
I lager och toppklassad av Cyberphoto. Det är väl förstås ett bra försäljningsargument att snabbt testa och ge högsta betyg till de kameror man vill sälja mycket av...
http://www.cyberphoto.se/info.php?article=NiD601855
http://www.cyberphoto.se/info.php?article=NiD601855
Zeiss
Aktiv medlem
Och ibland undrar jag varför det inte finns några fotografer på Fotosidan värda att nämnas?
Och ännu oftare undrar jag varför jag ens skriver, speciellt när jag egentligen borde fixa praktik hos en fotograf. Hur stänger man av funktionen som skickar ett mejl varje gång någon svarar?
På vilket sätt skulle bilderna mellan en D40 och en D3 (i DX-läge) skilja om du vill svara på det? Självklart under jämförbara och bra förhållanden!
Och varför skulle oerfarna och okunniga kunder välja en kamera som snabbt begränsar de? Live View är faktiskt ett argument där, som väger tyngre än all optik Nikon har, oj förlåt, D60 kräver AF-S, oj!
Nu ska jag fortsätta ringa, antar att jag får ett mejl när du ska förklara dina tankar...
Torparfarsan
Avslutat medlemskap
Brukar läsa debattforumen här på fotosidan.se för att få mig ett gott skratt eller flera. Den här debatten har gett mig många goda skratt och minst lika många tankar om vad folk egentligen ägnar sig åt när det gäller foto.
Oavsett vad en kamerafabrikant kommer med så är det en stormflod av missnöjesyttringar som i grunden är ganska oförklarliga.
Här kommer Nikon med D60 som en efterföljare till D40X som var en uppgradering av D40. Men då det har tillkommit några saker valde man att byta namn på sin modell som är inriktad mot den kundkategori som är på väg in i systemkameravärlden. Den skall ses som ett mer kompetent alternativ till kompaktkamerorna och är väl därför inte speciellt inriktad för att fylla de erfarna fotografernas behov.
Det verkar som det är en omöjlighet för all världens kamerafabrikanter saknar de allra minsta möjligheter att konstruera en kamera som kan gör fotonördarna nöjda ens till en liten del.
Oavsett vad en kamerafabrikant kommer med så är det en stormflod av missnöjesyttringar som i grunden är ganska oförklarliga.
Här kommer Nikon med D60 som en efterföljare till D40X som var en uppgradering av D40. Men då det har tillkommit några saker valde man att byta namn på sin modell som är inriktad mot den kundkategori som är på väg in i systemkameravärlden. Den skall ses som ett mer kompetent alternativ till kompaktkamerorna och är väl därför inte speciellt inriktad för att fylla de erfarna fotografernas behov.
Det verkar som det är en omöjlighet för all världens kamerafabrikanter saknar de allra minsta möjligheter att konstruera en kamera som kan gör fotonördarna nöjda ens till en liten del.
Ludix
Aktiv medlem
Nuu plingar de i inkorgen
Är väl faktiskt rent bondförnuft, en proffskamera värd nästan 50 tusen, tar bättre bilder än en instegskamera för ca 6(nutid).
D3:an tar garanterat överlag bättre bilder i alla förhållanden. Men blir det inte lite orättvist att köra den i DX format?, den har ju då inte mer än hälften av pixlarna D60 har.
Iaf kommer den att genom dom stora pixlarna(pixlarna är ju dessutom fortfarande lika stora trots DX beskärningen som i FF) kunna samla på sig långt fler detaljer o nyanser än D60. Säkerligen också bättre djup i färgerna hos D3. Tror inte det behövs något jätte avancerat motiv för att visa det.
Förstår bara inte riktigt, en kamera som snabbt begränsar en? OOoo neeeej, amatören blev tvungen att lägga sig på marken för att plåtografera den där blomman, Life is over!!
Visst är Live View en bra funktion, men att vara utan den innebär ju knappast några direkta begränsningar för fotograferandet. ¨
Är det inte lite missvisande att endast nämna AF-S föresten? Det är ju bara en sorts fokusmotor. De e ju dessutom inte så att D60 Kräver just en sån för att objektivet ska fungera med huset, det e ju endast AF:en som inte fungerar. Optiken går ju fortfarande använda me MF. Och den behöver ju inte just AF-S(som är Nikons), funkar kalasabra med Sigma objektiven med HSM. Dessutom har Tamron börjat trycka i fokusmotor i sina billigare objektiv (trots allt de billigare objektiven de flesta amatörerna/kunderna investerar i, jag själv bland annat). Kommer säkerligen fler.
Någon som e sugen på ett Normalobjektiv till D40/X eller D60 föresten? ^^
Sigma EX 30/1,4 DC HSM!
Är väl faktiskt rent bondförnuft, en proffskamera värd nästan 50 tusen, tar bättre bilder än en instegskamera för ca 6(nutid).
D3:an tar garanterat överlag bättre bilder i alla förhållanden. Men blir det inte lite orättvist att köra den i DX format?, den har ju då inte mer än hälften av pixlarna D60 har.
Iaf kommer den att genom dom stora pixlarna(pixlarna är ju dessutom fortfarande lika stora trots DX beskärningen som i FF) kunna samla på sig långt fler detaljer o nyanser än D60. Säkerligen också bättre djup i färgerna hos D3. Tror inte det behövs något jätte avancerat motiv för att visa det.
Förstår bara inte riktigt, en kamera som snabbt begränsar en? OOoo neeeej, amatören blev tvungen att lägga sig på marken för att plåtografera den där blomman, Life is over!!
Visst är Live View en bra funktion, men att vara utan den innebär ju knappast några direkta begränsningar för fotograferandet. ¨
Är det inte lite missvisande att endast nämna AF-S föresten? Det är ju bara en sorts fokusmotor. De e ju dessutom inte så att D60 Kräver just en sån för att objektivet ska fungera med huset, det e ju endast AF:en som inte fungerar. Optiken går ju fortfarande använda me MF. Och den behöver ju inte just AF-S(som är Nikons), funkar kalasabra med Sigma objektiven med HSM. Dessutom har Tamron börjat trycka i fokusmotor i sina billigare objektiv (trots allt de billigare objektiven de flesta amatörerna/kunderna investerar i, jag själv bland annat). Kommer säkerligen fler.
Någon som e sugen på ett Normalobjektiv till D40/X eller D60 föresten? ^^
Sigma EX 30/1,4 DC HSM!
fsahlstrom
Aktiv medlem
Man måste inse att kundgruppen inte kommer finkamma Blocket på begagnade objektiv eller köpa sig gluggar för 10k+ och liknande. Det som används är kitzoomen och eventuellt en telezoom. Sen köper vissa en superzoom.
Alla dessa objektiv finns med AF-S från Nikon!
Och man kan ta bra bilder med dessa objektiv som duger att skriva ut och visa upp för sina kompisar.
Kanske inte här bara, där man helst ska ha en D300/D3:a och objektiv som kostar mer än jag får i studiebidrag på ett år.
Och i min umgängeskrets så är det ingen som sätter sig och köper fler objektiv än de ovan. Och den dag man tycker att det blir dåliga bilder eller att man behöver uppgradera sig så är det snarare en ny kamera än begagnade objektiv som gäller.
Dock saknar jag en fast billig normal till min D40, det är det enda som begränsar mig. Jag hoppas varje dag att en AF-S 50/1.8 kommer hamna i någon RSS-ström.
Kanske kommer jag handla mig en Sigma 30/1.4 istället. Det enda som har hindrat mig har varit filtergängan, jag vill nämligen inte ha en uppsättning med filter till varje objektiv. Sen har vikten varit lite i överkant också, men jag får väl knata ner till någon butik i morgon och känna mig fram lite till.
Alla dessa objektiv finns med AF-S från Nikon!
Och man kan ta bra bilder med dessa objektiv som duger att skriva ut och visa upp för sina kompisar.
Kanske inte här bara, där man helst ska ha en D300/D3:a och objektiv som kostar mer än jag får i studiebidrag på ett år.
Och i min umgängeskrets så är det ingen som sätter sig och köper fler objektiv än de ovan. Och den dag man tycker att det blir dåliga bilder eller att man behöver uppgradera sig så är det snarare en ny kamera än begagnade objektiv som gäller.
Dock saknar jag en fast billig normal till min D40, det är det enda som begränsar mig. Jag hoppas varje dag att en AF-S 50/1.8 kommer hamna i någon RSS-ström.
Kanske kommer jag handla mig en Sigma 30/1.4 istället. Det enda som har hindrat mig har varit filtergängan, jag vill nämligen inte ha en uppsättning med filter till varje objektiv. Sen har vikten varit lite i överkant också, men jag får väl knata ner till någon butik i morgon och känna mig fram lite till.
Zeiss
Aktiv medlem
Ludix skrev:
Nuu plingar de i inkorgen
Är väl faktiskt rent bondförnuft, en proffskamera värd nästan 50 tusen, tar bättre bilder än en instegskamera för ca 6(nutid).
D3:an tar garanterat överlag bättre bilder i alla förhållanden. Men blir det inte lite orättvist att köra den i DX format?, den har ju då inte mer än hälften av pixlarna D60 har.
Iaf kommer den att genom dom stora pixlarna(pixlarna är ju dessutom fortfarande lika stora trots DX beskärningen som i FF) kunna samla på sig långt fler detaljer o nyanser än D60. Säkerligen också bättre djup i färgerna hos D3. Tror inte det behövs något jätte avancerat motiv för att visa det.
Förstår bara inte riktigt, en kamera som snabbt begränsar en? OOoo neeeej, amatören blev tvungen att lägga sig på marken för att plåtografera den där blomman, Life is over!!
Visst är Live View en bra funktion, men att vara utan den innebär ju knappast några direkta begränsningar för fotograferandet. ¨
Är det inte lite missvisande att endast nämna AF-S föresten? Det är ju bara en sorts fokusmotor. De e ju dessutom inte så att D60 Kräver just en sån för att objektivet ska fungera med huset, det e ju endast AF:en som inte fungerar. Optiken går ju fortfarande använda me MF. Och den behöver ju inte just AF-S(som är Nikons), funkar kalasabra med Sigma objektiven med HSM. Dessutom har Tamron börjat trycka i fokusmotor i sina billigare objektiv (trots allt de billigare objektiven de flesta amatörerna/kunderna investerar i, jag själv bland annat). Kommer säkerligen fler.
Någon som e sugen på ett Normalobjektiv till D40/X eller D60 föresten? ^^
Sigma EX 30/1,4 DC HSM!
Du är inte ens själv säker på vad som skiljer D3 och D60 alltså? Okej, så om vi stoppade in sensorn som finns i D60 i en D3, skulle D3 fortfarande ta bättre bilder? (A)
Live view är inget jag använt eller någonsin kommer att använda mer än första gången jag har det i min dslr, men för målgruppen är det en viktig funktion. Många som går fram till försäljaren på Expert kommer säkert bli ställda av att han föreslår en annan kamera där man kan se motivet på displayen, för kunden tog för givet att man faktiskt kunde det på en så dyr kamera, förstår du nu? Men visst är det smidigt om man gillar att fota blommor osv.
Något som dock kan ses som elementärt och ett krav är autofokus, det går inte att förneka. Och att det inte finns några intressanta och ljusstarka fasta objektiv från Nikkor med AF-S är lite tragiskt. Är ju först vid 60mm det finns ett alternativ? Men om man vill ha vidvinkel eller en mer ljusstark normal, som inte är jättedyr? Jag antar att du inte har så stor koll, inte för att du argumenterar som du gör, utan också för att du nämner Sigma 30/1,4, ett grymt oskarpt objektiv som är känt för fokusproblem. Tar ju en 35/2 eller 50/1,4/8 vilken dag som helst...
=)
hpz
Aktiv medlem
Jag gillar inte att hoppa på folk, men dina inlägg visar en kraftig snedvriden och okunnig bild av produkterna. Om Adam har rätt i allt eller inte, men varför vi valde D40 ochnu även D60 som andrakamera är pga optiken, och just att man INTE är begränsad med tnke på all gammal NIKKOR optik som jag och en vän har. Man har tillgång till ett enormt stort utbud tack vare fattningen, och fokushjälpen (vet inte vad den kallas) som finns i D60 är suverän och ger en kontroll över fotograferingen.
Så ditt argument faller, oh jag är beviset, eller snarare frugan som använder den mest.
Angående skärpa har jag 18-70 som är suverän och som finns begagnad för skitpengar och som jag personligen kan gå i god för tecknar fruktansvärt skarpt. Om jag minns rätt har den spöat det mesta som "kitoptik" och påvisat enormt bra resultat.
Jag har velat mellan olika märken genom åren men nu ser jag ingen anledning för tillfället att inte välja Nikon. En av anledningarna till varför Sony är uteslutet (som du verkar referera till i dina inlägg) är just bristen på ergonomi, optik som jag tycker om, och de ytterst tveksamma skillnaderna i testerna, antingen ris eller ros, verkar vara extremt subjektivt. Sen hade jag en A100 när den kom, men som exponerade så otroligt galet att jag hade den inne på service utan fel konstaterat.
Ludix
Aktiv medlem
Att mitt inlägg blev lite snabbt och inte så noga skrivet berodde på att datorn säckade ihop o jag inte orkade skriva om allt^^
Förstår inte vad du riktigt menar med att jag inte skulle veta att en D3 skulle ta bättre bilder än en D60. Den större sensorn i D3:an gör direkt att bildkvaliten får ett försprång. Nej, jag kan inte säga på rak arm att D60 och D3 skullat ha samma bildkvalitet om dom haft samma sensor, har faktiskt inte hunnit testa. Men t.ex.jämför D300 och A700. Precis samma sensor bägge två(0,1mp skillnad pixelmessigt), vilken ger bäst detaljer och minst brus? D80 och A200 har samma sensor, vilken är bäst här? Borde du nästan veta som har sån koll.
Jag vet iaf att det är D300 och D80. Trots samma sensor. Sen kan man ju tycka att D60 och D3 kanske skulle ha samma kvalitet då om man trycker i samma senor i bägge, båda är ju från Nikon, behandlingen av signalerna borde kanske vara likvärdig. Men D3 har ju lägre brusnivåer, inget brus alls knappt vid ISO 3200 faktiskt. Kan det värkligen endast vara sensorstorleken som gör att bruset hålls så lågt, ellr hur mkt har signalbehandlingen med det o göra?
Det kan inte jag svara på, inte jag som byggt den. Men jag vet att den större sensorn ger fler detaljer, större dynamiskt omfång, fler nyanser, bättre färger, ingen förstoring av fel i objektivet pga brännvidsförlägning. Tycker detta borde tala sitt tydliga språk.
Fattar inte ens överhuvudtaget hur man kommer på tanken att jämföra dagens kameror me APS-C sensor i den klassen, mot dagens med FF sensor. Eos 5D spöar alla av den sorten även den.
Jämföra med lilla nätta 1Ds Mark 3 också kanske?
Men nu säger du ju en helt annan sak, innan va Live View något begränsande att vara utan, nu är det bara ett försäljningsargument till nya köpare:S
Har full koll på vad Live View innebär för konsumenter och praktisk fotografering, de va redan klart i mina öron. Inget som behövde förklaras. Men det är ju inget du kan ha som en regel''köp denna istället den har Live View'', inte va de någon som föreslog någon olympus istället för den D80 jag ville ha, och då var det ju jag som va ny.
Sen skulle jag vilja ha svar på, Vad är det som tyder på att jag inte har någon koll på mina antydelser? Förklara det för mig innan du klankar ner på mina argument att:
FF är bättre än APS-C!
Nikon D3 ger överlag bättre bildkvalitet än Nikon D60!
Live View är inte nödvändigt!
Fotograferingen tar inte tvärstopp vid utebliven AF!
Avsakanden av fokusmotor i D40/x o D60 är långt ifrån ett stort problem. Abslout ingenting som säger att de e just Nikkor opitiken som gällr dessutom.
O föresten, angående Sigman på f:1,4 ja nämde!
Trevlig läsning(länken)
http://www.fotosidan.se/reviews/viewreviews.htm?ID=9971
Förstår inte vad du riktigt menar med att jag inte skulle veta att en D3 skulle ta bättre bilder än en D60. Den större sensorn i D3:an gör direkt att bildkvaliten får ett försprång. Nej, jag kan inte säga på rak arm att D60 och D3 skullat ha samma bildkvalitet om dom haft samma sensor, har faktiskt inte hunnit testa
. Men t.ex.jämför D300 och A700. Precis samma sensor bägge två(0,1mp skillnad pixelmessigt), vilken ger bäst detaljer och minst brus? D80 och A200 har samma sensor, vilken är bäst här? Borde du nästan veta som har sån koll. Jag vet iaf att det är D300 och D80. Trots samma sensor. Sen kan man ju tycka att D60 och D3 kanske skulle ha samma kvalitet då om man trycker i samma senor i bägge, båda är ju från Nikon, behandlingen av signalerna borde kanske vara likvärdig. Men D3 har ju lägre brusnivåer, inget brus alls knappt vid ISO 3200 faktiskt. Kan det värkligen endast vara sensorstorleken som gör att bruset hålls så lågt, ellr hur mkt har signalbehandlingen med det o göra?
Det kan inte jag svara på, inte jag som byggt den. Men jag vet att den större sensorn ger fler detaljer, större dynamiskt omfång, fler nyanser, bättre färger, ingen förstoring av fel i objektivet pga brännvidsförlägning. Tycker detta borde tala sitt tydliga språk.
Fattar inte ens överhuvudtaget hur man kommer på tanken att jämföra dagens kameror me APS-C sensor i den klassen, mot dagens med FF sensor. Eos 5D spöar alla av den sorten även den.
Jämföra med lilla nätta 1Ds Mark 3 också kanske?
Men nu säger du ju en helt annan sak, innan va Live View något begränsande att vara utan, nu är det bara ett försäljningsargument till nya köpare:S
Har full koll på vad Live View innebär för konsumenter och praktisk fotografering, de va redan klart i mina öron. Inget som behövde förklaras. Men det är ju inget du kan ha som en regel''köp denna istället den har Live View'', inte va de någon som föreslog någon olympus istället för den D80 jag ville ha, och då var det ju jag som va ny.
Sen skulle jag vilja ha svar på, Vad är det som tyder på att jag inte har någon koll på mina antydelser? Förklara det för mig innan du klankar ner på mina argument att:
FF är bättre än APS-C!
Nikon D3 ger överlag bättre bildkvalitet än Nikon D60!
Live View är inte nödvändigt!
Fotograferingen tar inte tvärstopp vid utebliven AF!
Avsakanden av fokusmotor i D40/x o D60 är långt ifrån ett stort problem. Abslout ingenting som säger att de e just Nikkor opitiken som gällr dessutom.
O föresten, angående Sigman på f:1,4 ja nämde!
Trevlig läsning(länken)
http://www.fotosidan.se/reviews/viewreviews.htm?ID=9971
hpz
Aktiv medlem
Ludix skrev:
Att mitt inlägg blev lite snabbt och inte så noga skrivet berodde på att datorn säckade ihop o jag inte orkade skriva om allt^^
Förstår inte vad du riktigt menar med att jag inte skulle veta att en D3 skulle ta bättre bilder än en D60. Den större sensorn i D3:an gör direkt att bildkvaliten får ett försprång. Nej, jag kan inte säga på rak arm att D60 och D3 skullat ha samma bildkvalitet om dom haft samma sensor, har faktiskt inte hunnit testa
Jag vet iaf att det är D300 och D80. Trots samma sensor. Sen kan man ju tycka att D60 och D3 kanske skulle ha samma kvalitet då om man trycker i samma senor i bägge, båda är ju från Nikon, behandlingen av signalerna borde kanske vara likvärdig. Men D3 har ju lägre brusnivåer, inget brus alls knappt vid ISO 3200 faktiskt. Kan det värkligen endast vara sensorstorleken som gör att bruset hålls så lågt, ellr hur mkt har signalbehandlingen med det o göra?
Det kan inte jag svara på, inte jag som byggt den. Men jag vet att den större sensorn ger fler detaljer, större dynamiskt omfång, fler nyanser, bättre färger, ingen förstoring av fel i objektivet pga brännvidsförlägning. Tycker detta borde tala sitt tydliga språk.
Fattar inte ens överhuvudtaget hur man kommer på tanken att jämföra dagens kameror me APS-C sensor i den klassen, mot dagens med FF sensor. Eos 5D spöar alla av den sorten även den.
Jämföra med lilla nätta 1Ds Mark 3 också kanske?
Men nu säger du ju en helt annan sak, innan va Live View något begränsande att vara utan, nu är det bara ett försäljningsargument till nya köpare:S
Har full koll på vad Live View innebär för konsumenter och praktisk fotografering, de va redan klart i mina öron. Inget som behövde förklaras. Men det är ju inget du kan ha som en regel''köp denna istället den har Live View'', inte va de någon som föreslog någon olympus istället för den D80 jag ville ha, och då var det ju jag som va ny.
Sen skulle jag vilja ha svar på, Vad är det som tyder på att jag inte har någon koll på mina antydelser? Förklara det för mig innan du klankar ner på mina argument att:
FF är bättre än APS-C!
Nikon D3 ger överlag bättre bildkvalitet än Nikon D60!
Live View är inte nödvändigt!
Fotograferingen tar inte tvärstopp vid utebliven AF!
Avsakanden av fokusmotor i D40/x o D60 är långt ifrån ett stort problem. Abslout ingenting som säger att de e just Nikkor opitiken som gällr dessutom.
O föresten, angående Sigman på f:1,4 ja nämde!
Trevlig läsning(länken)
http://www.fotosidan.se/reviews/viewreviews.htm?ID=9971
Du har rätt och egentligen ett bra inlägg. Det tråkiga är att folk utalar sig om optik/modeller de aldrig ägt/använt. dessutom att stämningen här på fotosidan är ofta negativt laddad. Att säga att Sigman är oskarp är ett skämt. Att såga D40/D40X är också ett skämt, och samma gällande D60. Även A100 från Sony var "bra", bara att skillnaden till D40X var enorm när det gäller bild och exponering gör bara saker relativa, inte sämre.
Jag ska ut o fota med D60 med lite "fina" gluggar, ska lägga ut bilderna här i tråden i helgen!
xandx
Aktiv medlem
hmm läst lite i denna diskuss och *hehe* blir förvånad att ni smågnäller på varandra om D60 vs D300??
Bild som bild oavsett om man tar den med D60 eller D300, risken är större att AF'en inte hänger med på D60 vid svåra motiv eller vid höga ISO men om man skall gå på bilden i sig så spelar väl kameran ingen roll?
Jag fotograferar ofta med min D50, jag har en del andra kameror men till vardags när jag är ute så blir de´t D50 och jag tar minsann lika bra bilder med den som jag tar med min D2X eller D80?
Sedan så fyller de andra kamerorna sina funktioner på annat håll, som i studion och när jag gör jobb som kräver snabb AF samt lättare manövrering av kameran dvs att inställningarna är tillgängliga snabbt osv...
Det är inte kameran som tar bilden det är fotografen
Bild som bild oavsett om man tar den med D60 eller D300, risken är större att AF'en inte hänger med på D60 vid svåra motiv eller vid höga ISO men om man skall gå på bilden i sig så spelar väl kameran ingen roll?
Jag fotograferar ofta med min D50, jag har en del andra kameror men till vardags när jag är ute så blir de´t D50 och jag tar minsann lika bra bilder med den som jag tar med min D2X eller D80?
Sedan så fyller de andra kamerorna sina funktioner på annat håll, som i studion och när jag gör jobb som kräver snabb AF samt lättare manövrering av kameran dvs att inställningarna är tillgängliga snabbt osv...
Det är inte kameran som tar bilden det är fotografen
