Nödvändigt med RAW vid perfekt exponering

[Teodorian]

Ok då,
Efter sex år med digitalfoto och 40000 tagna bilder, en del publicerade i olika tidningar, en del använda i trycksaker, hemsidor, produktfoton m.m. så har jag aldrig känt behovet av raw. De få gånger som jag har känt att det har varit en "viktig" fotosession (många människor som ska samlas ihop vid ett enda tillfälle m.m.) har jag kört jpg+raw, men det har alltid slutat med att jag bara använt jpg-filerna.
Visst har det uppkommit problem, men dessa har alltid bestått av felfokus eller totalt felexponerade bilder (t.ex. av misstag kört M-läge 1/100, f2.8 + ISO 1600 mitt på en sommardag).
Så min erfaranhet är, har man bara koll på sitt histogram så är man hemma.
Naturligtvis förstår jag dom som av olika anledningar använder raw, men om man går tillbaka till grundfrågan, till rätt exponerade vanliga bruksbilder behövs det inte.

Men Herre Gud Tommi, har du bara tagit 40000 bilder på sex år?! Det blir ju bara 18 bilder i snitt om dagen eller mindre än en bild i timmen. Är det inte dags att börja fotografera på riktigt nu...

I övrigt är det naturligtvis så att har man ingen vattenkokare/diskmaskin/bil/TV/dator/fru...så går det lika bra ändå...

 

[ebermark]

Det är inte nödvändigt att argumentera om precis ALLTING. Svaret är lika enkel som frågan.

Det är det ju knappast. Att nån säger ja eller nej utan att motivera varför är lika menlöst som alla OT-inlägg i den här tråden.

 

[nivas]

Det är det ju knappast. Att nån säger ja eller nej utan att motivera varför är lika menlöst som alla OT-inlägg i den här tråden.

Nu blir det visserligen OT; men ett ja eller ett nej på en direkt fråga är ett ställningstagande och säger en hel del mer än OT-inlägg.
Varför diskuteras det scannrar i en tråd om raw? Förresten, jag vill inte veta.
word

 

[Raderad36]

En bra bild i timmen...

Men Herre Gud Tommi, har du bara tagit 40000 bilder på sex år?! Det blir ju bara 18 bilder i snitt om dagen eller mindre än en bild i timmen. Är det inte dags att börja fotografera på riktigt nu...

I övrigt är det naturligtvis så att har man ingen vattenkokare/diskmaskin/bil/TV/dator/fru...så går det lika bra ändå...

Bilden blir inte bättre för att man fotar i RAW. Arton väl avvägda JPG-bilder per dag är bättre än fyrahundra exponeringar i RAW som man sedan måste sitta och pilla med i all oändlighet.
Personligen lämnade jag RAW när mitt fotointresse tog fart för ca ett år sedan. När jag måste gå tillbaka till mina gamla RAW-bilder så inser jag hur naivt oerfaren jag då var och bara suckar tungt!

För övrigt är det säkerligen få fruar som vill bli värderade likvärdigt en vattenkokare.

 

[ebermark]

Nu blir det visserligen OT; men ett ja eller ett nej på en direkt fråga är ett ställningstagande och säger en hel del mer än OT-inlägg.
Varför diskuteras det scannrar i en tråd om raw? Förresten, jag vill inte veta.
word

Enbart påståendet "nej" som svar på frågan vore okej om det hade varit en faktisk sanning. Vilket det naturligtvis inte är, eftersom det, oberoende av hur perfekt exponeringen är, finns fördelar med RAW. Så egentligen är inte den ursprungliga frågan tillräcklig.

 

[stefohl]

Visst finns det en efterfråga som idag också är väl så kvalificerad, vilket inte går inte att jämföra med "digitaliseringsvågens" skannerbehov. Trots lågkonjunktur och finanskris finns det faktiskt ett och annat företag kvar på vår glob.

MVH/Thomas

Det känns lite som önskedrömmar från din sida. Om vi däremot vänder oss mot verkligheten så kan jag inte komma på ett enda exempel på en skanner som ger ett bättre resultat idag än för 5 år sedan. Teknikutvecklingen på detta område har helt enkelt stannat av. Däremot har jag pekat på många avancerade skannrar som tillverkades för 5-10 år sedan, men som nu inte tillverkas längre.

Så något exempel på en sådan utveckling som du hoppas på vore fortfarande lika intressant.

Fortfarande lika nyfiken
Stefan

 

[macrobild]

Bilden blir inte bättre för att man fotar i RAW. Arton väl avvägda JPG-bilder per dag är bättre än fyrahundra exponeringar i RAW som man sedan måste sitta och pilla med i all oändlighet.
Personligen lämnade jag RAW när mitt fotointresse tog fart för ca ett år sedan. När jag måste gå tillbaka till mina gamla RAW-bilder så inser jag hur naivt oerfaren jag då var och bara suckar tungt!

För övrigt är det säkerligen få fruar som vill bli värderade likvärdigt en vattenkokare.

det beror på vilken kamera du har och använder, 18 väl avvägda jpg bilder kan därför bli 18 ganska mediokra jpg bilder i jämförelse med en annan kameras jpg uttag och dels i jämförelse med om det går att utvinna raw från kameran.

Ingen läser vad den andra skriver.Det är som religösa fanatiker träter om vem som företräder den rätte guden.

Förstår man inte skilnaden mellan raw och jpg och inte vill lära sig vad det innebär att hantera en rawfil - fint fortsätt med JPG. Fördelen med raw finns redan förklarat ett antal gånger i denna tråd vad det gäller slutlig bildkvalitetsvinst och då jämfört med JPG.

Är det inte dags att stänga denna tråd, allt finns ju redan sagt ett antal gånger och sedan år tillbaka i ett antal liknande trådar..

 

[hvenafoto]

det beror på vilken kamera du har och använder, 18 väl avvägda jpg bilder kan därför bli 18 ganska mediokra jpg bilder i jämförelse med en annan kameras jpg uttag och dels i jämförelse med om det går att utvinna raw från kameran.

Ingen läser vad den andra skriver.Det är som religösa fanatiker träter om vem som företräder den rätte guden.

Förstår man inte skilnaden mellan raw och jpg och inte vill lära sig vad det innebär att hantera en rawfil - fint fortsätt med JPG. Fördelen med raw finns redan förklarat ett antal gånger i denna tråd vad det gäller slutlig bildkvalitetsvinst och då jämfört med JPG.

Är det inte dags att stänga denna tråd, allt finns ju redan sagt ett antal gånger och sedan år tillbaka i ett antal liknande trådar..

Håller helt med dig!

 

[stefohl]

Ok då,
Efter sex år med digitalfoto och 40000 tagna bilder, en del publicerade i olika tidningar, en del använda i trycksaker, hemsidor, produktfoton m.m. så har jag aldrig känt behovet av raw.

Jag har deltagit i en arbetsgrupp bestående av representanter för Sv Tidskrifter, Grafiska Företagens Förbund, Bildleverantörernas Förening,Sv Fotografers Förbund med flera. Varje organisation har skickat en representant som kan det digitala arbetsflödet. Syftet med arbetsgruppen har varit att ta fram rekommendationer för hur man bör arbeta i hela kedjan från bildbeställning, via fotografering, bildbearbetning och tryckning/webbpublicering.

I denna grupps rekommendation heter det »RAW är det överlägsna formatet för fotografering och bildbearbetning, varför vi starkt rekommenderar RAW för dessa steg i det digitala bildarbetsflödet.« (http://www.sfoto.se/grafik/generella/prisguide08.pdf) Denna grupp har känt behovet av råformat i professionell fotografi för att få fram maximal kvalitet.

 

[hvenafoto]

Jag har deltagit i en arbetsgrupp bestående av representanter för Sv Tidskrifter, Grafiska Företagens Förbund, Bildleverantörernas Förening,Sv Fotografers Förbund med flera. Varje organisation har skickat en representant som kan det digitala arbetsflödet. Syftet med arbetsgruppen har varit att ta fram rekommendationer för hur man bör arbeta i hela kedjan från bildbeställning, via fotografering, bildbearbetning och tryckning/webbpublicering.

I denna grupps rekommendation heter det »RAW är det överlägsna formatet för fotografering och bildbearbetning, varför vi starkt rekommenderar RAW för dessa steg i det digitala bildarbetsflödet.« (http://www.sfoto.se/grafik/generella/prisguide08.pdf) Denna grupp har känt behovet av råformat i professionell fotografi för att få fram maximal kvalitet.

Tackar för ett intressant dokument

 

[Raderad36]

Arton BRA bilder!

det beror på vilken kamera du har och använder, 18 väl avvägda jpg bilder kan därför bli 18 ganska mediokra jpg bilder i jämförelse med en annan kameras jpg uttag och dels i jämförelse med om det går att utvinna raw från kameran.

Ingen läser vad den andra skriver.Det är som religösa fanatiker träter om vem som företräder den rätte guden.

Förstår man inte skilnaden mellan raw och jpg och inte vill lära sig vad det innebär att hantera en rawfil - fint fortsätt med JPG. Fördelen med raw finns redan förklarat ett antal gånger i denna tråd vad det gäller slutlig bildkvalitetsvinst och då jämfört med JPG.

Är det inte dags att stänga denna tråd, allt finns ju redan sagt ett antal gånger och sedan år tillbaka i ett antal liknande trådar..

Det jag försöker förklara är att bilderna inte blir mer intressanta (bättre) om man ställer in kameran i RAW istället för JPG. Dvs. ägna tiden att skapa "framför" kameran så kanske det finns förutsättningar att det kan bli arton BRA bilder. Kvalitetsskillnaden JPG vs RAW är då försumbar!

MVH/Thomas

P.S. Om du verkligen vill avsluta argumenteringen, varför då svara?

 

[Flaggskepp]

RAW+JPG fotar jag i iallafall.. sen jobbar jag med RAW-bilden tills jag tycker den ser bättre ut än JPG:n.. :þ Visst hade jag kanske kunnat redigera JPG-bilden istället, men jag finner RAW mer lättarbetat.

Och angående utfrätta bilder så har RAW räddat mig flera gånger. Har ett ganska bra exempel, men den bilden törs jag inte lägga upp.. hehe.

 

[Raderad36]

Jag har deltagit i en arbetsgrupp bestående av representanter för Sv Tidskrifter, Grafiska Företagens Förbund, Bildleverantörernas Förening,Sv Fotografers Förbund med flera. Varje organisation har skickat en representant som kan det digitala arbetsflödet. Syftet med arbetsgruppen har varit att ta fram rekommendationer för hur man bör arbeta i hela kedjan från bildbeställning, via fotografering, bildbearbetning och tryckning/webbpublicering.

I denna grupps rekommendation heter det »RAW är det överlägsna formatet för fotografering och bildbearbetning, varför vi starkt rekommenderar RAW för dessa steg i det digitala bildarbetsflödet.« (http://www.sfoto.se/grafik/generella/prisguide08.pdf) Denna grupp har känt behovet av råformat i professionell fotografi för att få fram maximal kvalitet.

En rekommendation som inte förändrar någonting i debatten. Det är endast de berörda personernas egna uppfattningar.

 

[Teodorian]

Jag har deltagit i en arbetsgrupp bestående av representanter för Sv Tidskrifter, Grafiska Företagens Förbund, Bildleverantörernas Förening,Sv Fotografers Förbund med flera. Varje organisation har skickat en representant som kan det digitala arbetsflödet. Syftet med arbetsgruppen har varit att ta fram rekommendationer för hur man bör arbeta i hela kedjan från bildbeställning, via fotografering, bildbearbetning och tryckning/webbpublicering.

I denna grupps rekommendation heter det »RAW är det överlägsna formatet för fotografering och bildbearbetning, varför vi starkt rekommenderar RAW för dessa steg i det digitala bildarbetsflödet.« (http://www.sfoto.se/grafik/generella/prisguide08.pdf) Denna grupp har känt behovet av råformat i professionell fotografi för att få fram maximal kvalitet.

Du Stefan är en av Sveriges mest ansedda experter inom bildbehandling, färghantering och utskrifter. Ni i arbetsgruppen framhåller raw som överlägsen jpg i bildkvalitet. Därför vill jag utmana dig och din arbetsgrupp i förmågan att avgöra vilka filtyper tre utskrivna bilder har: raw konverterad till tif, raw konverterad till jpg eller jpg direkt från kameran. Kan du avgöra alla tre bildernas korrekta filtyp och ursprung erbjuder jag dig 1000 kronor. Kan du inte avgöra filtyperna från utskrifterna får du betala mig samma summa. Hur pass säker är du på att kunna avgöra om en utskriven bild är från raw eller jpg direkt från kameran? Är du med eller inte i utmaningen? Som mångårig expert inom området borde det ju vara en enkel match för dig att klara detta eller hur?!

Utmaningen går till på så sätt att jag tar en bild i raw + jpg. Rawfilen konverteras i två varianter: till en tif-fil och till en jpg-fil. Dessa två filer bearbetas sedan på samma sätt som jpg-filen direkt från kameran och skrivs sedan ut på A4-papper. Dessa tre utskrifter skickas för inspektion och avgörande av urspung.

 

[macrobild]

Det visar troligen bara i så fall ditt handhavande Tore, om du nu är usel på att lägga snygg kontrastkurva, återge färger och nyanser så nära som möjligt orginalet, uppskärpning,att handha konvertering från så stor färgrymd som möjligt osv så är det nog svårt att se skilnader.

Jag vet inte heller dina kunskaper i att köra bil, flyga, operera hjärntumörer,segla, åka skidor osv.
Kan det vara så att vi har olika kunskaper, erfarenheter osv och att utbildning kan tänkas ge färdighet?
Varför inte åka förbi Projektor och gå en AV kurserna, jag undrar sedan om du skriver ånyo liknande det du nu har framställt.

Vilka kriterier skall bilden innehålla OCH BEDÖMAS utifrån.
Färgriktighet
Omfång
Kontrastkurva
Detaljer
Tryckbarhet
osv


Ursäkta utrycket men vilken jävla Kalle Anka diskussion detta är.

 

[Teodorian]

Det visar troligen bara i så fall ditt handhavande Tore, om du nu är usel på att lägga snygg kontrastkurva, återge färger och nyanser så nära som möjligt orginalet, uppskärpning,att handha konvertering från så stor färgrymd som möjligt osv så är det nog svårt att se skilnader.

Jag vet inte heller dina kunskaper i att köra bil, flyga, operera hjärntumörer,segla, åka skidor osv.
Kan det vara så att vi har olika kunskaper, erfarenheter osv och att utbildning kan tänkas ge färdighet?
Varför inte åka förbi Projektor och gå en AV kurserna, jag undrar sedan om du skriver ånyo liknande det du nu har framställt.

Vilka kriterier skall bilden innehålla OCH BEDÖMAS utifrån.
Färgriktighet
Omfång
Kontrastkurva
Detaljer
Tryckbarhet
osv


Ursäkta utrycket men vilken jävla Kalle Anka diskussion detta är.

Jag tycker att trådens ursprungsfråga är högst relevant: Går det att se skillnad på en rawkonverterad fil och en optimalt exponerad jpg-fil direkt från kameran när dessa två filer redigeras på samma sätt och sedan skrivs ut?

Om det inte går att se någon skillnad pekar det på att det faktiskt inte alltid är nödvändigt eller ens önskvärt att använda raw.

Dessutom vore det roligt och spännande om du, Stefan mfl verkligen skulle kunna urskilja vilken bild som var vilken!

 

[mayro]

liknar lite då man inom hifin utmanar teknik o mätgrabbarna på deras paradgren. DVS blindtesten dom alltid snackar om..Sådan skall minsann visa att man inte kan höra ett kabelbyte tex..

Då man väl säger . Ok vi tar en blindtesthelg.Med bara ett ända krav. Det är att det är med sina egna grejor där sakerna KAN återspela skillnader.. .. Då snackas det bort direkt med massa massa svepskäl samt undanflyckter..

Va sjutton gubbs.. Ni som anser ni ser skillnad på raw o jpeg... Anta utmaningen .. vore kul att se hurvida det går att se vad som är vad...

Jag måste säga att jag kan då rakt inte ens fast jag fixat mina egna bilder se vilken som var vilken då jag suttit här och trixat med raw för lära mig bildprogram..

Så sen då jag skall veta vilket som är vilket måste jag titta på exif för att veta vilken som är fixad i raw samt sedan omgjord till Jpeg.. Mot den som är jpeg från start...Det går bara inte se skillnader tycker jag..

 

[Teodorian]

liknar lite då man inom hifin utmanar teknik o mätgrabbarna på deras paradgren. DVS blindtesten dom alltid snackar om..Sådan skall minsann visa att man inte kan höra ett kabelbyte tex..

Då man väl säger . Ok vi tar en blindtesthelg.Med bara ett ända krav. Det är att det är med sina egna grejor där sakerna KAN återspela skillnader.. .. Då snackas det bort direkt med massa massa svepskäl samt undanflyckter..

Va sjutton gubbs.. Ni som anser ni ser skillnad på raw o jpeg... Anta utmaningen .. vore kul att se hurvida det går att se vad som är vad...

Jag måste säga att jag kan då rakt inte ens fast jag fixat mina egna bilder se vilken som var vilken då jag suttit här och trixat med raw för lära mig bildprogram..

Så sen då jag skall veta vilket som är vilket måste jag titta på exif för att veta vilken som är fixad i raw samt sedan omgjord till Jpeg.. Mot den som är jpeg från start...Det går bara inte se skillnader tycker jag..

Det var en bra jämförelse med HiFi-prylarna.

 

[Bengf]

En ros till Tore. Angående Raw är mina kunskaper lika med noll. Men följer debatten med intresse. En fråga dock, den mycket skicklige bildbehandlaren, där Raw då ingår. Finns det olika spår här som vissa bildbehandlare väljer. tex.spåret där man vill göra bilden mycket bättre än den ser ut i verkligen. Jag kan se liknelser med konstnären, som är i färd med att måla av ett landskap. Han kan nog då börja tänka, vilket förmodligen många gjorde, jag kan nog måla gräset grönare osv han får en egen makt att påverka motivet. Ang. Rosen i början vill jag ge därför att du alldrig faller i från i dina inlägg trots att du gått i närkamp med tungviktarna inom bildbehandling. Så verkar du behålla ditt lugn, alldrig spydig, verkar inte kunna bli upprörd,starka och bra sidor. Vänl./ Bengt

 

[Bengf]

liknar lite då man inom hifin utmanar teknik o mätgrabbarna på deras paradgren. DVS blindtesten dom alltid snackar om..Sådan skall minsann visa att man inte kan höra ett kabelbyte tex..

Då man väl säger . Ok vi tar en blindtesthelg.Med bara ett ända krav. Det är att det är med sina egna grejor där sakerna KAN återspela skillnader.. .. Då snackas det bort direkt med massa massa svepskäl samt undanflyckter..

Va sjutton gubbs.. Ni som anser ni ser skillnad på raw o jpeg... Anta utmaningen .. vore kul att se hurvida det går att se vad som är vad...

Jag måste säga att jag kan då rakt inte ens fast jag fixat mina egna bilder se vilken som var vilken då jag suttit här och trixat med raw för lära mig bildprogram..

Så sen då jag skall veta vilket som är vilket måste jag titta på exif för att veta vilken som är fixad i raw samt sedan omgjord till Jpeg.. Mot den som är jpeg från start...Det går bara inte se skillnader tycker jag..

Nu blev jag nyfiken Torbjörn. hur gick det med dom där blindtestarna.Kablarna kan ju vara betydligt dyrare, en den anläggning som svensson har hemma. Mvh/ Bengt