Nödvändigt med RAW vid perfekt exponering

[Sten-Åke Sändh]

Hade inte haft några problem att skicka en NEF till ett tryckeri om dom skulle klara av det. En NEF är RAW-formatet men klarar också av att bearbetas.

/Karl

Men man skickar väl inte den obearbetad bara så där? Ska tryckeripersonal fila på bilden eller bara köra den rakt av rakt ur kameran? Man kan väl inte spara om en NEF som NEF igen eller? Var det inte det Mats sade? Sånt gör man inte.

 

[Teodorian]

NEF = Need Everything Fast?

RAW = Right At Will?

 

[Falumas]

Men man skickar väl inte den obearbetad bara så där? Ska tryckeripersonal fila på bilden eller bara köra den rakt av rakt ur kameran? Man kan väl inte spara om en NEF som NEF igen eller? Var det inte det Mats sade? Sånt gör man inte.

En NEF sparas med lagerändringar som kan slås på och av sedan med orginaldatan fortfarande kvar. Det enda som fysiskt ändras är Thumbnailen om jag förstått allt rätt.
Du kan därför göra alla ändringar som filter, kontrast, exponeringjusteringar, skärpning, vitbalans, cropning, brusreducering etc och spara i NEFen.

/Karl

 

[stefohl]

Hade inte haft några problem att skicka en NEF till ett tryckeri om dom skulle klara av det. En NEF är RAW-formatet men klarar också av att bearbetas.

/Karl

Men däremot har tryckeriet stora problem att hantera råformatet. Det är som att skicka ett färgnegativ till dem.

Stefan

 

[Falumas]

Men däremot har tryckeriet stora problem att hantera råformatet. Det är som att skicka ett färgnegativ till dem.

Stefan

Nu pratar jag NEF (kanske är det likadant i andra RAW-format, har ingen pejling). En NEF kan du sätta färgrymden i, du kan göra alla ändringar som CaptureNX2 fixar och det är rätt många. Så om tryckeriet hade klarat av att läsa NEF-korrekt och hanterat Nikons färgrymder så why not.
Kan dock tillägga att inget av dom tryckerierna jag jobbat med har hanterat NEF, men jag ser inget teoretiskt hinder för att dom inte skulle kunna göra det.

/Karl

 

[molusk]

Men ibland tvingas man faktiskt att använda JPEG av helt bisarra skäl.

Jag blir förvånad!

Skulle det vara av bisarra skäl att man vill skicka in bilder i:
Fotoramar
Multimediaspelare
DVD-hårddiskinspelare
Projektorer med SD-fack
Vi förfogar över dessa apparater så jag vet vad jag pratar om.
Dessa apparater visar bildspelen bäst med icke för stora filer i JPG.

Sedan har vi bildutbyte med andra människor. Jag tror inte att de skulle uppskatta att få mina RAW-filer.


Att bara ha sina bilder i kameraspecifika RAW-filer anser jag vara direkt dumdristigt.

Om man fotar i RAW och sedan gör en högkvalitativ konvertering till TIFF eller JPG anser jag att RAW-filen gjort sitt.

 

[Falumas]

Jag blir förvånad!

Skulle det vara av bisarra skäl att man vill skicka in bilder i:
Fotoramar
Multimediaspelare
DVD-hårddiskinspelare
Projektorer med SD-fack
Vi förfogar över dessa apparater så jag vet vad jag pratar om.
Dessa apparater visar bildspelen bäst med icke för stora filer i JPG.

Sedan har vi bildutbyte med andra människor. Jag tror inte att de skulle uppskatta att få mina RAW-filer.


Att bara ha sina bilder i kameraspecifika RAW-filer anser jag vara direkt dumdristigt.

Om man fotar i RAW och sedan gör en högkvalitativ konvertering till TIFF eller JPG anser jag att RAW-filen gjort sitt.

JPG är nog det mest använda formatet för bilder nu för tiden. För dom användningsområdena du räknade upp, kan man använda JPG utan att skämmas.

JPG har sina fördelar, just att det är komprimerat och ger små filer. Det är nog ingen fotograf som i något led jobbar digitalt som aldrig använder JPG.

Att RAW-filen har gjort sitt efter att du konverterat den till JPG håller jag dock inte med om. Slängde du bort dina negativ efter att du fått dina pappersbilder när du fotade med film också?

Jag brukar inte helt sällan märka att jag gjort något "fel" i min första konvertering, vitbalansen lite fel eller något annat. Då är det ju skönt att ha kvar RAW-filen även i dom fallen då jag av olika anledningar gjort en JPG också.

/Karl

 

[Sten-Åke Sändh]

Jag blir förvånad!

Skulle det vara av bisarra skäl att man vill skicka in bilder i:
Fotoramar
Multimediaspelare
DVD-hårddiskinspelare
Projektorer med SD-fack
Vi förfogar över dessa apparater så jag vet vad jag pratar om.
Dessa apparater visar bildspelen bäst med icke för stora filer i JPG.

Sedan har vi bildutbyte med andra människor. Jag tror inte att de skulle uppskatta att få mina RAW-filer.


Att bara ha sina bilder i kameraspecifika RAW-filer anser jag vara direkt dumdristigt.

Om man fotar i RAW och sedan gör en högkvalitativ konvertering till TIFF eller JPG anser jag att RAW-filen gjort sitt.

Det är nog inget mot vad jag blev över ditt helt ogrundade angrepp!

Nu får du allt ta det lite lugnare och faktiskt läsa vad jag skriver och inte angripa mig för något ryckt helt ur sitt sammanhang. Det här framstår som lite väl grälsjukt för jag över huvudtaget ska ta det på allvar, men jag ska göra ett nytt försök och ge dig samma text igen så kan du läsa på nytt:

Citat av mig själv:
"Men ibland tvingas man faktiskt att använda JPEG av helt bisarra skäl. De som någonsin ägt en Konica Minolta 7D, vet att man inte kan granska bilderna på kameraskärmen man enbart sparar i RAW. Därför sparade jag alltid i RAW-JPEG."

Det bisarra gällde som sagt bara detta just bisarra exempel inget annat. Just därför att min gamla kamera hade denna egenhet tvingades jag köra JPEG. Det hade jag aldrig gjort annars med den kameran.

 

[Mankan G]

Helt makalöst låg nivå. Denna tråd är nog det lägsta jag någonsin läst på FS. I något forum över huvudtaget faktiskt.

Personangrepp åt alla håll, ingen "lyssnar" på den andra, Talibanism har nämnts och jag är nog villig att hålla med. Men då mer för att ingen lyssnar på den andra full ut utan kör bara på i sitt eget spår.

Vilket format ni väljer, rå eller jpg är mig fullständigt egalt. Själv har jag valt rå för att det passar mig och mitt fotograferande. Jag förutsätter att de flesta av er i denna tråd är kunniga nog att välja det format som passar ert sätt eller ändamål. Räcker jpg? Så bra annars är ni fria att använda vad ni önskar. Jag bryr mig inte......

 

[Flash Gordon]

Sten-Åke,
Vi kan verkligen diskutera om du har ett mer framtidssäkert förhållande med dina JPG bilder än jag har med mina RAW bilder från diverse kameror.
Jag har mina negativ kvar och kan hela tiden dra nytta av den nya tekniken och göra nya och bättre framkallningar av dem. Du har framkallade bilder som är vad de är.
De raw bilder jag tog för 10 år sedan med en Olympus E-10 kan jag idag göra fantastiska bilder av. Mycket bättre än de jag kunde göra med dåtidens raw-program och avgjort mycket bättre än de JPG som kameran kunde skapa med den tidens teknik.
Att ett relativt nytt program som LR stödjer gamla Olympus E-10 gladde mig och visar att raw formaten inte kommer och försvinner hur som helst.
Vi som har levt länge nog vet att all teknik med tiden går i graven och att man måste konvertera det man har förr eller senare till ett nytt format.
Den dagen vill jag helst ha bäst möjliga grunddata för att föra över det till det nya formatet.

 

[Sten-Åke Sändh]

Helt makalöst låg nivå. Denna tråd är nog det lägsta jag någonsin läst på FS. I något forum över huvudtaget faktiskt.

Personangrepp åt alla håll, ingen "lyssnar" på den andra, Talibanism har nämnts och jag är nog villig att hålla med. Men då mer för att ingen lyssnar på den andra full ut utan kör bara på i sitt eget spår.

Vilket format ni väljer, rå eller jpg är mig fullständigt egalt. Själv har jag valt rå för att det passar mig och mitt fotograferande. Jag förutsätter att de flesta av er i denna tråd är kunniga nog att välja det format som passar ert sätt eller ändamål. Räcker jpg? Så bra annars är ni fria att använda vad ni önskar. Jag bryr mig inte......

Ja återigen misstänker jag att "förstasideeffekten" ställer till det för oss. "Molusk" som han kallar sig har inte deltagit i debatten under de sista fyra sidorna. Sen skriver han sin kommentar på en del av mitt inlägg helt ryckt ur sitt sammanhang.

Innan har jag sedan sidan 4 vänt mig mot att man tagit heder och ära av folk som dristat sig till att andas att de ibland eller alltid använder JPEG som utgångsformat istället för RAW. För det har jag och andra blivit kallade alltifrån okunniga till okvädningsordet för dagen.

Jag använder alltså bara JPEG numera men polemiserade mot varför folk överhuvudtaget konverterar till JPEG om de kör RAW och inte behöver. Jag gav ett exempel på att jag själv aldrig skulle använt JPEG om jag kört RAW och bara Lightroom eller någon annan RAW-konverterare hållit måttet som utskriftsplattform . Om man är rädd för att förlora kvalitet vid utskrifter varför överhuvudtaget konvertera data till JPEG. Enda undantaget som är JPEG only är väl nästan webbilder. För utskrifter är JPEG definitivt ingen naturlag.

När jag sagt detta blir jag angripen för att inte förstå vilket förnämligt format JPEG är. Det känns ju nästan som på 60-talet när folk var höga på LSD, läste Ken Keseys "Trippen" och gick på LSD-partyn på Konstfack för att vidga sinnena. Det var också bisarrt! Jag ska bara kommentera nedanstående inlägg, sen får ni nog kasta paj på varann utan min medverkan.

 

[Raderad36]

RAW är inget negativ!

Sten-Åke,
Vi kan verkligen diskutera om du har ett mer framtidssäkert förhållande med dina JPG bilder än jag har med mina RAW bilder från diverse kameror.
Jag har mina negativ kvar och kan hela tiden dra nytta av den nya tekniken och göra nya och bättre framkallningar av dem. Du har framkallade bilder som är vad de är.
De raw bilder jag tog för 10 år sedan med en Olympus E-10 kan jag idag göra fantastiska bilder av. Mycket bättre än de jag kunde göra med dåtidens raw-program och avgjort mycket bättre än de JPG som kameran kunde skapa med den tidens teknik.
Att ett relativt nytt program som LR stödjer gamla Olympus E-10 gladde mig och visar att raw formaten inte kommer och försvinner hur som helst.
Vi som har levt länge nog vet att all teknik med tiden går i graven och att man måste konvertera det man har förr eller senare till ett nytt format.
Den dagen vill jag helst ha bäst möjliga grunddata för att föra över det till det nya formatet.

Det är en grav missuppfattning om man tror att RAW skulle motsvara ett analogt negativ. Om man verkligen vill ha ett framtidssäkert negativ så är film det enda alternativet!
MVH/Thomas

 

[Sten-Åke Sändh]

Sten-Åke,
Vi kan verkligen diskutera om du har ett mer framtidssäkert förhållande med dina JPG bilder än jag har med mina RAW bilder från diverse kameror.
Jag har mina negativ kvar och kan hela tiden dra nytta av den nya tekniken och göra nya och bättre framkallningar av dem. Du har framkallade bilder som är vad de är.
De raw bilder jag tog för 10 år sedan med en Olympus E-10 kan jag idag göra fantastiska bilder av. Mycket bättre än de jag kunde göra med dåtidens raw-program och avgjort mycket bättre än de JPG som kameran kunde skapa med den tidens teknik.
Att ett relativt nytt program som LR stödjer gamla Olympus E-10 gladde mig och visar att raw formaten inte kommer och försvinner hur som helst.
Vi som har levt länge nog vet att all teknik med tiden går i graven och att man måste konvertera det man har förr eller senare till ett nytt format.
Den dagen vill jag helst ha bäst möjliga grunddata för att föra över det till det nya formatet.

8 år inte 10 (Olympus E-10 Review, Phil Askey, January 2001)
Jag har dragit mina slutsatser av de erfarenheter jag gjort under de senaste 4-5 åren som jag plåtat digitalt. Alla har inte haft min otur och jag önskar er den inte heller, men det tog bara ett par år för mig att få problem med Minolta MRW och Sony ARTW i min RAW-konverterare.

Jag är dessutom så utomordentligt yrkesskadad som en del blir efter 25 års konstant men varierande elände med datorer och kompatibilitetsproblem, så att jag helt enkelt inte tror på att den bästa av världar kommer att fortsätta vara bäst i evighet vare sig för dig, mig eller andra. Om du vill övertyga dig själv och andra om ditt vägvals förträfflighet så är det fine för mig. Jag önskar dig lycka till av hela mitt hjärta och är väl medveten om att alla måste få göra sina egna misstag. Kom ihåg att den här branschen har inte lärt sig gå ännu. I en del fall kryper den fortfarande!

För mig kommer RAW aldrig vara ett alternativ förrän vi får ett standardiserat RAW-format.

 

[Sten-Åke Sändh]

Det är en grav missuppfattning om man tror att RAW skulle motsvara ett analogt negativ. Om man verkligen vill ha ett framtidssäkert negativ så är film det enda alternativet!
MVH/Thomas

Ja i 100 år ja. Ska du lagra data längre finns inget annat alternativ än digitala filer för de är fulständigt stabila om inte media förstörs eller människor klantar sig. Vore det inte så skulle nog inte våra historiska institutioner (som Riksarkiver och Stockholms Stadsmuseum) lägga ner de summor de just nu lägger ner på digital lagring. Allt handlar ju inte bara om att göra samlingarna mer tillgängliga för allmänheten.

 

[Raderad36]

Digitalt junk!

Ja i 100 år ja. Ska du lagra data längre finns inget annat alternativ än digitala filer för de är fulständigt stabila om inte media förstörs eller människor klantar sig. Vore det inte så skulle nog inte våra historiska institutioner (som Riksarkiver och Stockholms Stadsmuseum) lägga ner de summor de just nu lägger ner på digital lagring. Allt handlar ju inte bara om att göra samlingarna mer tillgängliga för allmänheten.

Det är just det som är det fina med analoga negativ kontra digitala pixlar. När institutionerna är klar med en skanneromgång så har det kommit ny skannerteknik och man får göra om hela jobbet för den gamla tekniken duger inte längre... vilken skannerteknik finns inte om hundra eller tio år?! Alternativt om en EMP förstör allt vi har så är negativen det enda minnena vi har kvar...

MVH/Thomas

 

[Sten-Åke Sändh]

Det är just det som är det fina med analoga negativ kontra digitala pixlar. När institutionerna är klar med en skanneromgång så har det kommit ny skannerteknik och man får göra om hela jobbet för den gamla tekniken duger inte längre... vilken skannerteknik finns inte om hundra eller tio år?! Alternativt om en EMP förstör allt vi har så är negativen det enda minnena vi har kvar...

MVH/Thomas

I 100 år. Göra om jobbet? Ähhh, finns inga pengar .....

 

[Bengf]

Ja återigen misstänker jag att "förstasideeffekten" ställer till det för oss. "Molusk" som han kallar sig har inte deltagit i debatten under de sista fyra sidorna. Sen skriver han sin kommentar på en del av mitt inlägg helt ryckt ur sitt sammanhang.

Innan har jag sedan sidan 4 vänt mig mot att man tagit heder och ära av folk som dristat sig till att andas att de ibland eller alltid använder JPEG som utgångsformat istället för RAW. För det har jag och andra blivit kallade alltifrån okunniga till okvädningsordet för dagen.

Jag använder alltså bara JPEG numera men polemiserade mot varför folk överhuvudtaget konverterar till JPEG om de kör RAW och inte behöver. Jag gav ett exempel på att jag själv aldrig skulle använt JPEG om jag kört RAW och bara Lightroom eller någon annan RAW-konverterare hållit måttet som utskriftsplattform . Om man är rädd för att förlora kvalitet vid utskrifter varför överhuvudtaget konvertera data till JPEG. Enda undantaget som är JPEG only är väl nästan webbilder. För utskrifter är JPEG definitivt ingen naturlag.

När jag sagt detta blir jag angripen för att inte förstå vilket förnämligt format JPEG är. Det känns ju nästan som på 60-talet när folk var höga på LSD, läste Ken Keseys "Trippen" och gick på LSD-partyn på Konstfack för att vidga sinnena. Det var också bisarrt! Jag ska bara kommentera nedanstående inlägg, sen får ni nog kasta paj på varann utan min medverkan.

Hejsan Sten. Hoppa inte av är du snäll.Upptäckte tidigt när jag började skriva här på dom olika trådarna, att man nästan bara efter 6-7 timmar kände, nu måste jag repetera igen vad jag skrivit. det känns nästan omöjligt att fattas sig kort. Man behöver börja varje tråd i stil med alla kameror är jättebra,Raw är jättebra,jpeg är jättebra. glöm inte för allt i världen att nämna att sökaren i A900 är superb (vilket den också är) Sony-Ägarna behöver bara fota max 200 iso får man inte glömma eller.(tillhör själv KM-Minolta-Sony Stallet. En konstig jävel som vill se förbättringar, och utveckling av Sony för man känner starkt för märket. Sony kommer ju inom siom tid givetvis att hitta en lösning så att man får samma fina brusresultat som nya 5DM2. Skall vi bli förbannade då. Man kanske behöver utveckla fotosidan på något sätt, om man skriver om Raw T.E.X. en person har sitt 6:e inlägg så följer det med ikoner från inlägg Nr 1 man klickar dit och kan läsa osv. Den unga generationen är också mer vana med hårda ord. ett skällsord på 60-talet betydde verklingen,och rörde om känslorna starkare än idag. Så skriv vidare du Sten Åke. Din medverkan betyder jättemycket för så många andra på trådarna tro mig. Vänl. Bengt

 

[Falumas]

Det är just det som är det fina med analoga negativ kontra digitala pixlar. När institutionerna är klar med en skanneromgång så har det kommit ny skannerteknik och man får göra om hela jobbet för den gamla tekniken duger inte längre... vilken skannerteknik finns inte om hundra eller tio år?! Alternativt om en EMP förstör allt vi har så är negativen det enda minnena vi har kvar...

MVH/Thomas

Tror det är få proffisionella skannrar numera som inte har högre upplösning etc än vad ett negativ innehåller. Så det spelar nog mindre roll om det kommmer något bättre eller inte.

/Karl

 

[stefohl]

När institutionerna är klar med en skanneromgång så har det kommit ny skannerteknik och man får göra om hela jobbet för den gamla tekniken duger inte längre... vilken skannerteknik finns inte om hundra eller tio år?!

Utvecklingen av skannrar har väl mer eller mindre stannat av. När jag senast snackade med Hasselblads VD Christian Poulsen sa han att försäljningen av skannrar rasade i snabb takt i USA, Japan och Europa och stagnerat i övriga världen. Det är alltså inte särdeles troligt att det finns någon särdeles mycket bättre skannerteknik om tio år.

Däremot pågår det ett snabbt arbete att utveckla råkonverterare för att på bästa sätt ta till vara på den information som de digitala kamerorna levererar.

Stefan

 

[Bengf]

Utvecklingen av skannrar har väl mer eller mindre stannat av. När jag senast snackade med Hasselblads VD Christian Poulsen sa han att försäljningen av skannrar rasade i snabb takt i USA, Japan och Europa och stagnerat i övriga världen. Det är alltså inte särdeles troligt att det finns någon särdeles mycket bättre skannerteknik om tio år.

Däremot pågår det ett snabbt arbete att utveckla råkonverterare för att på bästa sätt ta till vara på den information som de digitala kamerorna levererar.

Stefan

Jag befarar det värsta. Digitalkameran om 10 år, en liten mobilliknande tingest. som regestrear ett tänkbart motiv. Man snäpper in tingesten i nya superdatorn, speciellt framtagen för respektive kamera märke, med den ultimata Raw-konverteraren, och den nya photochop CS20. Direktanknytning till den nya supertunna (2mm) 60 tum stora TV:n som sitter som en tapet på väggen, förmodlingen 100 tum. Super datorn innehåller givetvis automatiska program så novisen får vara med. För det är den stora massan av kompaktköpare som genererar inkomster till tillverkarna. Ett utmärkt tillfälle att testa tex ansiktes ingenkänning(ett besvärligt ord) sitter väl i nya 5DM2.MVH. /Bengt