Mjukvarumoral och bästa operativsystemet

[Alagazam]

Nej, de stjäls inte. Att påstå det är antingen okunnigt eller oärligt.

Du kallar mig oärlig och/eller okunnig. Det var hög nivå på diskussionen det.

Jag nöjer mig med att konstatera att vi tycker olika.

 

[Mesch]

Jodå, jag förstod vad du menade men eftersom du skrev "bok om PS" så borde det ju bli samma funktioner som i PS och då är det en variant av nedladdning iallafall.

I ena läget är det helt ok att ladda ner en kopia för man ändå inte hade tänkt köpa.

Sedan blir det fel att skriva en egen variant baserat på en bok om programmet?

Du är ju riktigt underhållande

 

[Alagazam]

Skämtar du? Det är ju fullständigt orimligt att alla skulle köpa det som nu piratkopieras.

Jag läste någonstans att det värde musikföretagen påstår att de förlorar på nedladdad musik är högre än värdet av alla mynt och sedlar i USA tillsammans.

Att påstå att det inte finns belägg för att så mycket musik skulle ha sålts, förutom den musik som nu säljs, finns det nog faktiskt bevis för tror jag.

Liknelsen med bullar ja. Visst är den enkel att förstå men tyvärr är den helt felaktig.

Jag skrev inte att alla skulle göra det. Givetvis inte. Men självklart skulle fler av de som använder Adobes programvaror köpa dem om de inte gick att få tag på olagligt.

Om du inte köper min liknelse kan jag inte göra något åt det. Felaktig är den däremot inte.

 

[Alagazam]

Men Ok. Svara på en fråga då allihopa:

Om någon inte köper PS utan laddar ned Gimp om enda alternativet skulle vara att betala Adobe, på vilket sätt skadas Adobe av att han laddar ned en piratkopia istället?

Adobe får sälja ett exemplar mindre. Det är nämligen det som är den konkreta konsekvensen.

På vilket sätt skulle inte en butik förlora på att någon stal varor där istället för att få dem gratis i en annan butik?

 

[jorgene]

Hutlöst med tanke på vad det är , inte med tanke på hur fort man drar in det.

Du har heller aldrig funderat på att prisnivån kanske sätts med den tilltänkta målgruppen för produkten, i åtanke?

En yrkesverksam kan kvitta kostnader mot intäkter, liksom han/hon kan skriva av inventarier och så vidare. Det ger i slutänden en praktiskt kostnad, som oftast är väsentligt skild från det prislappen i butiken anger.

Så är det inte för amatören/ungdomen/pensionären som jobbar på ren hobbynivå -- men å andra sidan finns det ju också produkter som är specifikt riktade mot dessa grupper, till en betydligt mildare prisbild.

Nej det är inte "hutlöst" för en yrkesverksam ur den tilltänkta målgruppen. En "Creatve Suite" på cirka 10 program, kostar i stort sett inte mer än en ljusstark 70-200 zoom.

 

[jaan v]

Är det inte en princip för marknadsekonomin att priset alltid är det 'rätta'?
Helmetrock m fl anser sig uppenbarligen kunna agera helt utifrån sin egen rättsuppfattning - frågan är hur de skulle ställa sig till att bli utsatta för andra som tycker sig ha rätt att agera utifrån sin privata tolkning av lag, rätt och 'moral'.

 

[Gimbal]

Har någon varit här inne med en dum-pinne och viftat hejdlöst?
Var skrev jag att jag inte tagit alla poäng från de kurser jag anmälde mig till?

Var skrev jag något om dig och dina poäng?

 

[ztenlund]

Är det inte en princip för marknadsekonomin att priset alltid är det 'rätta'?
Helmetrock m fl anser sig uppenbarligen kunna agera helt utifrån sin egen rättsuppfattning - frågan är hur de skulle ställa sig till att bli utsatta för andra som tycker sig ha rätt att agera utifrån sin privata tolkning av lag, rätt och 'moral'.

Nja, det behöver inte alltid vara det rätta men det ska i en fungerande marknadsekonomi sträva mot "det rätta". För att det ska fungera krävs bl a att företagen inte har monopol eller oligopol. Ska man diskutera sådana saker hamnar man också ofelaktigt i diskussioner om vad som i juridisk terminologi betecknas som relevant marknad. Frågan kan därför anses vara något komplex om man vill diskutera huruvida Adobe agerar på en fungerande marknad. Microsoft har ju vid några tillfällen vara så stort och/eller ansett missbruka sin dominerande ställning att de belagts med böter och även hot om att tvingas splittra företaget.

Med detta förstås att om marknadsekonomin fungerar så kommer företag som har fel pris att tvingas sänka priset, lägga ned eller förbättra sin produkt så att den lever upp till priset. Förbättringen behöver inte nödvändigtvis vara i mätbara termer utan det finns även mer diffusa värden såsom varumärket.

 

[ztenlund]

Adobe får sälja ett exemplar mindre. Det är nämligen det som är den konkreta konsekvensen.

På vilket sätt skulle inte en butik förlora på att någon stal varor där istället för att få dem gratis i en annan butik?

Detta är en grav förenkling som är ett annat exempel på argument jag tycker sänker trovärdigheten. Förhållandena är betydligt mer komplexa än så och att likställa en piratkopia med en förlorad intäkt är att göra det alldeles för enkelt för sig. Givetvis är det så att vissa piratkopior utgör en förlorad intäkt, men långt ifrån alla. En del kan också vara en framtida intäkt för att personen lär sig programmet och sedan väljer att köpa det när denne börjar agera professionellt. Tyvärr har jag inte sett någon seriös skattning av sånt här utan det är ofta antingen varianten "det spelar ingen roll" eller också siffror av BSA-modell där man räknar ut hejdlösa siffror enligt modellen att varje piratkopia är en missad intäkt.

Som jag skrivit tidigare så tycker jag inte att det finns något som helst försvar för att använda piratkopior professionellt. Det snedvrider konkurrensen i den aktuella branschen och är dessutom ett utslag av massiv dubbelmoral.

 

[Anders Östberg]

Piratkopierarna är så dj-vla patetiska med sina argument ... det handlar bara om egoism och snålhet. Man vill använda produkter utan att betala och låter dom som betalar licensen stå för kostnaderna. För det är naturligtvis inte gratis att ta fram och underhålla programvara.

"Jag skulle ändå inte köpt" ... jamen då finns väl heller inget som helst skäl till att ska använda produkten? Hade den inte gått att ladda hem som crack så hade det blivit något av dom gratis alternativen - eller varför inte den programvara som följer med kameran - så då kan man väl gå på det alternativet istället för att välja ett kriminellt alternativ?

Det handlar bara om att man vill ha utan att vilja betala. Skit i moralen, det lönar sig ändå inte i dagens samhälle, bara jag får åka gratis så kan någon annan betala. Egoismen i ett nötskal.

Att sedan bedriva kommersiell verksamhet och förvänta sig att själv få betalt men inte betala andra, det är ju extra lågt och tyder på att det fattas en del moral och logisk tankeförmåga.

 

[AbnormalPinhead]

Hur påverkar det ditt uppehälle om alla helt kan piratkopiera en installation du gjort och ingen längre vill betala dig för att göra det?

Ett problem jag sett i tråden är de två synsätt som man kan se en nerladdad kopia på.

Du Mesch verkar se det som en förlorad försäljning, medans Helmetrock som du citerade verkar se det som en försäljning som aldrig kommer göras ändå.

Alltså du verkar gå på "antingen laddar man ner eller så köper man det" argumentet medans Helmetrock verkar köra på "antingen laddar jag ner det eller är jag utan det".

 

[Anders Östberg]

Det är mycket enkelt - antingen köper man en licens eller så använder man inte programmet.

Gillar man inte priset så har man full frihet att använda något annat.

 

[AbnormalPinhead]

eller varför inte den programvara som följer med kameran - så då kan man väl gå på det alternativet istället för att välja ett kriminellt alternativ?.

För att vissa har Nikon som är för snåla för gratis programvara... (skulle köpt Canon)

 

[Alagazam]

Detta är en grav förenkling som är ett annat exempel på argument jag tycker sänker trovärdigheten. Förhållandena är betydligt mer komplexa än så och att likställa en piratkopia med en förlorad intäkt är att göra det alldeles för enkelt för sig. Givetvis är det så att vissa piratkopior utgör en förlorad intäkt, men långt ifrån alla. En del kan också vara en framtida intäkt för att personen lär sig programmet och sedan väljer att köpa det när denne börjar agera professionellt. Tyvärr har jag inte sett någon seriös skattning av sånt här utan det är ofta antingen varianten "det spelar ingen roll" eller också siffror av BSA-modell där man räknar ut hejdlösa siffror enligt modellen att varje piratkopia är en missad intäkt.

Som jag skrivit tidigare så tycker jag inte att det finns något som helst försvar för att använda piratkopior professionellt. Det snedvrider konkurrensen i den aktuella branschen och är dessutom ett utslag av massiv dubbelmoral.

Jag har aldrig påstått att varje enskild kopia innebär en förlorad intäkt, men det är samtidigt omöjligt att bevisa.

Det enda man vet säkert är att den som inte väljer GIMP utan istället laddar ner en kopia av Photoshop, tycker att Photoshop är bättre.

Delar helt din uppfattning angående snedfördelad konkurrens.

 

[PMD]

Det är fortfarande allt jag har för avsikt att säga i frågan.

Har man sagt A får man säga B, tycker jag. Speciellt med tanke på inlägg #74, som ju antyder att du vet vad som har hänt.

 

[jaan v]

Nu har jag aldrig använt PS men såvitt jag förstått är inte och kommer aldrig Gimp att vara ett 'fritt photoshop'. På sin höjd ett användbart alternativ för vissa funktioner. Frågan är hur stor andel av nuvarande användare av PS (licenshyrare och pirater), som använder mer än en ganska ringa del av potentialen i PS och som egentligen skulle märka någon egentlig skillnad map slutprodukten (bilden).

 

[ebermark]

"Håller på att starta upp" . I ett inledningsskede eller uppstart som yrkesverkasam fotograf tar dina uppdragsgivare för självklart att du äger din utrustning. Inte att du har stulit den.

Piratkopiering är inte stöld, det är piratkopiering.

 

[jaan v]

1984 kanske skulle läsas om, nyspråket är inte så nytt.

 

[Anders Östberg]

Piratkopiering är inte stöld, det är piratkopiering.

Det här ordmärkeriet som så många håller på med blir mest bara en dimridå över sakfrågan.
I dagligt tal och i allt utom den rent juridiska definitionen så är det jämförbart med stöld.

 

[ebermark]

I dagligt tal och i allt utom den rent juridiska definitionen så är det jämförbart med stöld.

Det är din högst personliga villfarelse.