Alagazam
Avslutat medlemskap
Nej, de stjäls inte. Att påstå det är antingen okunnigt eller oärligt.
Du kallar mig oärlig och/eller okunnig. Det var hög nivå på diskussionen det.
Jag nöjer mig med att konstatera att vi tycker olika.
Plusmedlemskap kostar 349 kr per år
Follow along with the video below to see how to install our site as a web app on your home screen.
Notera: This feature may not be available in some browsers.
Nej, de stjäls inte. Att påstå det är antingen okunnigt eller oärligt.
Jodå, jag förstod vad du menade men eftersom du skrev "bok om PS" så borde det ju bli samma funktioner som i PS och då är det en variant av nedladdning iallafall.
Skämtar du? Det är ju fullständigt orimligt att alla skulle köpa det som nu piratkopieras.
Jag läste någonstans att det värde musikföretagen påstår att de förlorar på nedladdad musik är högre än värdet av alla mynt och sedlar i USA tillsammans.
Att påstå att det inte finns belägg för att så mycket musik skulle ha sålts, förutom den musik som nu säljs, finns det nog faktiskt bevis för tror jag.
Liknelsen med bullar ja. Visst är den enkel att förstå men tyvärr är den helt felaktig.
Men Ok. Svara på en fråga då allihopa:
Om någon inte köper PS utan laddar ned Gimp om enda alternativet skulle vara att betala Adobe, på vilket sätt skadas Adobe av att han laddar ned en piratkopia istället?
Du har heller aldrig funderat på att prisnivån kanske sätts med den tilltänkta målgruppen för produkten, i åtanke?Hutlöst med tanke på vad det är , inte med tanke på hur fort man drar in det.
Har någon varit här inne med en dum-pinne och viftat hejdlöst?
Var skrev jag att jag inte tagit alla poäng från de kurser jag anmälde mig till?
Är det inte en princip för marknadsekonomin att priset alltid är det 'rätta'?
Helmetrock m fl anser sig uppenbarligen kunna agera helt utifrån sin egen rättsuppfattning - frågan är hur de skulle ställa sig till att bli utsatta för andra som tycker sig ha rätt att agera utifrån sin privata tolkning av lag, rätt och 'moral'.
Adobe får sälja ett exemplar mindre. Det är nämligen det som är den konkreta konsekvensen.
På vilket sätt skulle inte en butik förlora på att någon stal varor där istället för att få dem gratis i en annan butik?
Hur påverkar det ditt uppehälle om alla helt kan piratkopiera en installation du gjort och ingen längre vill betala dig för att göra det?
eller varför inte den programvara som följer med kameran - så då kan man väl gå på det alternativet istället för att välja ett kriminellt alternativ?.
Detta är en grav förenkling som är ett annat exempel på argument jag tycker sänker trovärdigheten. Förhållandena är betydligt mer komplexa än så och att likställa en piratkopia med en förlorad intäkt är att göra det alldeles för enkelt för sig. Givetvis är det så att vissa piratkopior utgör en förlorad intäkt, men långt ifrån alla. En del kan också vara en framtida intäkt för att personen lär sig programmet och sedan väljer att köpa det när denne börjar agera professionellt. Tyvärr har jag inte sett någon seriös skattning av sånt här utan det är ofta antingen varianten "det spelar ingen roll" eller också siffror av BSA-modell där man räknar ut hejdlösa siffror enligt modellen att varje piratkopia är en missad intäkt.
Som jag skrivit tidigare så tycker jag inte att det finns något som helst försvar för att använda piratkopior professionellt. Det snedvrider konkurrensen i den aktuella branschen och är dessutom ett utslag av massiv dubbelmoral.
Det är fortfarande allt jag har för avsikt att säga i frågan.
Piratkopiering är inte stöld, det är piratkopiering."Håller på att starta upp" . I ett inledningsskede eller uppstart som yrkesverkasam fotograf tar dina uppdragsgivare för självklart att du äger din utrustning. Inte att du har stulit den.
Piratkopiering är inte stöld, det är piratkopiering.
Det är din högst personliga villfarelse.I dagligt tal och i allt utom den rent juridiska definitionen så är det jämförbart med stöld.