ErlandH
Aktiv medlem
För den som inte är jurist är "stöld" ett adekvat uttryck. På samma sätt som vi säger "bilstöld" fast det i lagtexten kallas "tillgrepp av fortskaffningsmedel".
Mjukvarumoral och bästa operativsystemet
- Trådstartare Norrskenet
- Start datum
ztenlund
Aktiv medlem
Att använda felaktiga begrepp i en diskussion om sakfrågan leder bara till helt onödig polarisering. Använd rätt begrepp istället så blir det en sak mindre att ifrågasätta, eller hur? Att hela tiden kalla det för stöld är bara att skjuta sig i foten helt i onödan.
ebermark
Avslutat medlemskap
Håller fullständigt med.
PMD
Aktiv medlem
Det som eventuellt skulle göra det olagligt att skriva en egen Photoshop (och sälja eller ge bort förstås; om man bara gör det för eget bruk är det ingen utomstående som behöver bry sig) är "look and feel" eller andra former av varumärkesskydd. Den som skriver programmet har upphovsrätt, så även om programmet beter sig exakt likdant som Adobes Photoshop så är det inte Adobe, utan den som har skrivit programmet, som har upphovsrätten.
Har Adobe patent som rör Photoshop?
Alagazam
Avslutat medlemskap
Fildelning är inte piratkopiering. Det är fildelning.
ebermark
Avslutat medlemskap
Ja, fast det är väl ingen som påstått nåt annat heller?
Alagazam
Avslutat medlemskap
Och om man tycker att det är stöld? Ska du då bestämma att man inte får tycka det?
Du ska ha din egen åsikt. Det är självklart. Däremot ska du inte tala om för andra vilken åsikt de ska ha.
Alagazam
Avslutat medlemskap
Du skrev piratkopiering. Vi pratar inte om det. Vi pratar om fildelning.
Om vi nu ska märka ord, menar jag ...
PMD
Aktiv medlem
Du kallar mig oärlig och/eller okunnig. Det var hög nivå på diskussionen det.
Några andra alternativ jag kan inte komma på. Om man inte känner till skillnaden mellan upphovsrättsbrott och stöld så är det okunnigt att påstå att upphovsrättsbrott är stöld. Om man känner till skillnaden och ändå gör samma påstående så är det oärligt.
Finns det fler alternativ alltså?
Det stora missförståndet
Rickard,
(och en hel del andra med samma utgångspunkter)
Jag vet att jag antagligen försöker stoppa tillbaka tankräm i tuben eller pissa i motvind genom att försöka övertyga dig, men jag vill ändå göra ett försök
Jag kan hålla med om att likna olaglig användning av program vid stöld är en dålig liknelse, men faktum är att du i dina resonameng gör ungefär samma tankevurpa.
Huvudpoängen är att när någon säljer ett program säljer de inte en fysisk produkt, en vara eller ett ting. De säljer en tjänst, tjänsten att få använda deras program, att få utnyttja resultatet av deras yrkesskicklighet.
Om jag förstod saken rätt så jobbade du med rörläggeri. Om jag skall likna olaglig användning av program med något så är det som att anlita dej (utnyttja din yrkesskicklighet, dina kunskaper, din erfarenhet) och sedan inte betala för det. Glöm de fysiska prylarna (rör, kopplingar, CD-skivor eller vad det nu är), tänk istället på tjänsten du tillhandahåller.
- Att istället för PS använda ett program som GIMP, det är som att anlita en ideelt arbetande rörläggare som av ett eller annat skäl valt att arbeta utan att ta betalt (så som till exempel en hel del människor gör inom biståndarbete eller liknande - inte så ovanligt).
- Att lära sig av dig och sedan utföra rörarbetet själv, det är som att kika på när någon jobbar i PS och skriva ett eget program. Risken är ju förstås stor att det inte blir lika bra och tar längre tid, men så funkar ju tillvaron.
- Och som sagt, att använda PS och inte betala för det, det är som att tillhandahålla allt material, anlita dig och sedan vägra betala för ditt arbete, för dina kunskaper och din erfarenhet.
Det är ju samma när vi tar betalt med bilder. Om vi struntar i udda randfenomen som att sälja numererade utskrifter så tar vi ju oftast inte alls betalt för själva den fysiska bilden - utan för tjänsten att någon annan drar nytta av våra kunskaper att ta bilder. När en tidning köper en sportbild för mig är det inte bildfilen jag skickar de betalar för, det är min tid, mina kunskaper och min erfarenhet - mitt arbete.
Att inte betala för ett program som säljs är att använda sig av programmerarnas yrkeskunskaper och vägra betala för det. Själva programkoden är ungefär som min bildfil i exemplet ovan, det är inte det jag tar betalt för.
Det är det här som immaterialrött handlar om - rätten att kunna få betalt för sitt arbete, sina kunskaper och sina erfarenheter. Det är inte konstigare än att betala en taxichaufför mer än driftkostnader för en taxifärd, att betala mer än vad råvarorna kostar på en restaurang eller att betala för en rörmokarens yrkesskicklighet.
Rickard,
(och en hel del andra med samma utgångspunkter)
Jag vet att jag antagligen försöker stoppa tillbaka tankräm i tuben eller pissa i motvind genom att försöka övertyga dig, men jag vill ändå göra ett försök
Jag kan hålla med om att likna olaglig användning av program vid stöld är en dålig liknelse, men faktum är att du i dina resonameng gör ungefär samma tankevurpa.
Huvudpoängen är att när någon säljer ett program säljer de inte en fysisk produkt, en vara eller ett ting. De säljer en tjänst, tjänsten att få använda deras program, att få utnyttja resultatet av deras yrkesskicklighet.
Om jag förstod saken rätt så jobbade du med rörläggeri. Om jag skall likna olaglig användning av program med något så är det som att anlita dej (utnyttja din yrkesskicklighet, dina kunskaper, din erfarenhet) och sedan inte betala för det. Glöm de fysiska prylarna (rör, kopplingar, CD-skivor eller vad det nu är), tänk istället på tjänsten du tillhandahåller.
- Att istället för PS använda ett program som GIMP, det är som att anlita en ideelt arbetande rörläggare som av ett eller annat skäl valt att arbeta utan att ta betalt (så som till exempel en hel del människor gör inom biståndarbete eller liknande - inte så ovanligt).
- Att lära sig av dig och sedan utföra rörarbetet själv, det är som att kika på när någon jobbar i PS och skriva ett eget program. Risken är ju förstås stor att det inte blir lika bra och tar längre tid, men så funkar ju tillvaron.
- Och som sagt, att använda PS och inte betala för det, det är som att tillhandahålla allt material, anlita dig och sedan vägra betala för ditt arbete, för dina kunskaper och din erfarenhet.
Det är ju samma när vi tar betalt med bilder. Om vi struntar i udda randfenomen som att sälja numererade utskrifter så tar vi ju oftast inte alls betalt för själva den fysiska bilden - utan för tjänsten att någon annan drar nytta av våra kunskaper att ta bilder. När en tidning köper en sportbild för mig är det inte bildfilen jag skickar de betalar för, det är min tid, mina kunskaper och min erfarenhet - mitt arbete.
Att inte betala för ett program som säljs är att använda sig av programmerarnas yrkeskunskaper och vägra betala för det. Själva programkoden är ungefär som min bildfil i exemplet ovan, det är inte det jag tar betalt för.
Det är det här som immaterialrött handlar om - rätten att kunna få betalt för sitt arbete, sina kunskaper och sina erfarenheter. Det är inte konstigare än att betala en taxichaufför mer än driftkostnader för en taxifärd, att betala mer än vad råvarorna kostar på en restaurang eller att betala för en rörmokarens yrkesskicklighet.
Walle
Aktiv medlem
Om jag har förstått saken rätt kan en bilstöld vara just stöld. "tillgrepp av fortskaffningsmedel" används väl i de fall då gärningsmannen inte haft ekonomisk vinning som anledning (d.v.s. fordonet ska inte behållas/säljas). Om någon t.ex. tar en bil för att busköra lite, och sedan överge fordonet blir det "tillgrepp av fortskaffningsmedel", men om bilen stjäls för att säljas vidare till öst är det just stöld.
ebermark
Avslutat medlemskap
Problemet är att det inte går att göra vettiga liknelser på det där sättet. Köparna av program har aldrig anlitat någon för att framställa programmen. Alltså finns det ingen utebliven betalning att tala om.
Alagazam
Avslutat medlemskap
Vi kan ägna åt oss juridiska termer eller så kan vi använda det språk gemene man använder.
Har du hört begreppet låtstöld?
Jag vet att man kan dela in alla brott i en mängd kategorier, men det är ju fullständigt ointressant för den diskussion vi för.
Jag anser att man stjäl ett program när man inte betalar för det. Du håller inte med.
Att däremot kalla mig okunnig och oärlig i det läget, ja det är rent trams, ovärdigt och oförskämt.
PMD
Aktiv medlem
GIMP är enligt upphovsmännen inte avsett att replikera Photoshop, men GIMP och Photoshop har rätt många gemensamma finesser.
PMD
Aktiv medlem
Nej, det är när man slarvar med definitionerna som det blir dimmigt.
Allting är förstås jämförbart. Frågan är väl snarare hur stora likheterna är. Det finns förvisso likheter mellan upphovsrättsbrott och stöld, men det finns också skillnader. Att låtsas som att skillnaderna inte finns gör inte diskussionen klarare.
ErlandH
Aktiv medlem
Jo, men det är ju just min poäng. Vi använder ordet "stöld" för att beskriva en massa olika brott, inte bara det som i lagboken kallas "stöld". Man måste skilja på det juridiska språket och dess terminologi å enda sidan och det språk man använder i dagligt tal å den andra.
Även om inte ord som "bildstöld" eller "programstöld" eller "bilstöld" är juridiskt korrekta termer så fungerar orden utmärkt väl i dagligt tal. T ex på ett forum som detta. Att tjafsa om att "det är inte stöld" blir bara fånigt, speciellt om man vill ersätta det med ord som "piratkopiering" eller "fildelning".
PMD
Aktiv medlem
Det är knappast på samma sätt med tanke på hur olika de båda brotten är.
