Mjukvarumoral och bästa operativsystemet

[Alagazam]

Därför att det ena regleras av brottsbalken (stöld) och det andra regleras av upphovsrättslagen (upphovsrättsbrott).

Om det handlade om juridikens definition av stöld så är det givetvis som du skriver.

Jag trodde vi pratade om begreppet stöld så som det används i dagligt tal, det vill säga när man tar något av någon utan medgivande.

 

[PMD]

Någon sådan uppdatering existerar inte.

Vad är det som har kommit med Windows Update då? Bara patchar för att hindra aktivering av piratkopierade Windows?

 

[azek99]

Mitt råd till TS är att göra rätt för sig. Många crack och fejkcrack innehåller troligen mindre trevliga trojaner, virus, m.m.

 

[j2^]

Vad är det som har kommit med Windows Update då? Bara patchar för att hindra aktivering av piratkopierade Windows?

Låt mig svara såhär: Om Microsoft ens med andra tillverkares _tillstånd_ skulle implementera skydd för _andras_ produkter i sina egna produkter så skulle de få ENORMA juridiska problem.

 

[PMD]

Jag trodde vi pratade om begreppet stöld så som det används i dagligt tal, det vill säga när man tar något av någon utan medgivande.

Mn tar inte "något" av någon när man kopierar något. Att göra en kopia är inte samma sak som att ta originalet.

 

[ztenlund]

Om det handlade om juridikens definition av stöld så är det givetvis som du skriver.

Jag trodde vi pratade om begreppet stöld så som det används i dagligt tal, det vill säga när man tar något av någon utan medgivande.

Det är oseriöst att kalla upphovsrättsbrott för stöld eftersom det inte är det. Att göra så är alldeles för vanligt och gagnar garanterat inte de som förespråkar upphovsrätten, utan det sätter bara ned trovärdigheten.

Stöld är för övrigt inte det enda brottet gällande fysiska saker. Det kan även vara t ex snatteri eller egenmäktigt förfarande också. Gäller det pengar kan det under vissa omständigheter bli fråga om förskingring och/eller trolöshet mot huvudman osv. Att bara bunta ihop alla företeelser under rubriken stöld blir helt fel.

 

[PMD]

Låt mig svara såhär: Om Microsoft ens med andra tillverkares _tillstånd_ skulle implementera skydd för _andras_ produkter i sina egna produkter så skulle de få ENORMA juridiska problem.

Vad är det som har kommit med Windows Update då? Bara patchar för att hindra aktivering av piratkopierade Windows?

 

[Helmetrock]

Om det handlade om juridikens definition av stöld så är det givetvis som du skriver.

Jag trodde vi pratade om begreppet stöld så som det används i dagligt tal, det vill säga när man tar något av någon utan medgivande.

Det är inte stöld enligt någon definition.

Problemet med stöld är att någon blivit av med något den personen äger. Det var enkelt förr innan kopieringen var möjlig, då var en person som hade något han inte hade betalat för tagit det av någon som hade rätt till det. Idag kan jag ha något jag inte betalat för utan att någon annan blivit av med det.

 

[j2^]

Vad är det som har kommit med Windows Update då? Bara patchar för att hindra aktivering av piratkopierade Windows?

Se mitt svar #85, och dra sedan egna slutsatser.

 

[J. Patric]

Dagens underhållning.

Medges. Fotosidan är kanske inte rätt plats för den typen av in-your-face-ärlighet.

 

[PMD]

Se mitt svar #85, och dra sedan egna slutsatser.

Det går inte att dra några speciellt goda slutsatser av det.

 

[Photocon]

Därför att det ena regleras av brottsbalken (stöld) och det andra regleras av upphovsrättslagen (upphovsrättsbrott).

Må så vara. jag håller med om att det finns en distinktion juridiskt. Däremot kan båda förfaringssätten att tillskansa sig något på icke laglig väg leda till såväl böter som fängelse eller både och.

Sedan kan man ju fråga sig varför tillvägagångssättet att ta en copyrightskyddad digitalt framställd bild utlagd på nätet (och därmed inte är en fysisk papperskopia) och sedan kopiera den och använda i ett annat sammanhang i många medier (samt även här på FS) benämns bildstöld.

 

[j2^]

Det går inte att dra några speciellt goda slutsatser av det.

Det är fortfarande allt jag har för avsikt att säga i frågan.

 

[Alagazam]

Nej det är det inte.

I fallet med PS är det ju helt orimligt att PS skulle ha sålts på samma sätt som det piratkopieras idag.

Men kom inte dragande med stjäl igen. Adobe blir ju inte av med ett ex för att jag kopierar det.

Om någon såg mina bullar, tyckte de såg goda ut och gick hem och bakad egna? Då köper den människan inga bullar av mig nej. Men kan man se "att köpa" som normalfallet som alla antas befinna sig i och de som inte köper berövar på något sätt företaget på intäkter? Alla som inte köper alltså.

På vilket sätt skulle det inte påverka Adobe att personer som vill använda deras produkter inte betalar för dem?

Den myt - som du uppenbarligen tycker är rätt att sprida - att alla som laddar hem inte skulle köpa programmet, ja den finns det inga belägg för.

Bara därför att man kan massproducera digitalt material innebär inte det att man därmed gör något som är tillåtet.

Bullar är svårare att kopiera. Det är alldeles korrekt. Men det är en liknelse som är enklare att förstå eftersom många uppenbarligen inte förstår att digitala produkter stjäls på ett annat sätt än fysiska.

 

[PMD]

Må så vara. jag håller med om att det finns en distinktion juridiskt. Däremot kan båda förfaringssätten att tillskansa sig något på icke laglig väg leda till såväl böter som fängelse eller både och.

Om du läser mitt svar på ditt första inlägg i den här tråden så ser du att jag redan täckt in det.

Sedan kan man ju fråga sig varför tillvägagångssättet att ta en copyrightskyddad digitalt framställd bild utlagd på nätet (och därmed inte är en fysisk papperskopia) och sedan kopiera den och använda i ett annat sammanhang i många medier (samt även här på FS) benämns bildstöld.

Ja, det kan man fråga sig. Svaret torde vara att Fotosidans redaktion (bl.a.) är slarvig med ordvalet.

 

[Alagazam]

Det är inte stöld enligt någon definition.

Problemet med stöld är att någon blivit av med något den personen äger. Det var enkelt förr innan kopieringen var möjlig, då var en person som hade något han inte hade betalat för tagit det av någon som hade rätt till det. Idag kan jag ha något jag inte betalat för utan att någon annan blivit av med det.

Enligt mig och många andra är det det. Vi är inte överens helt enkelt.

Att man inte blir av med något fysiskt innebär inte att man inte kan förlora på det.

 

[PMD]

Att man inte blir av med något fysiskt innebär inte att man inte kan förlora på det.

Det är givetvis helt korrekt, men att man förlorar på någon annans handling gör inte automatiskt den andres handling till stöld.

 

[ErlandH]

Sedan kan man ju fråga sig varför tillvägagångssättet att ta en copyrightskyddad digitalt framställd bild utlagd på nätet (och därmed inte är en fysisk papperskopia) och sedan kopiera den och använda i ett annat sammanhang i många medier (samt även här på FS) benämns bildstöld.

Kanske för att "stöld" är ett vanligt ord i svenskan för att beskriva att någon tar något som inte är deras. Att gärningen i många fall har en annan juridisk term (kanske snatteri, bedrägeri, egenmäktigt förfarande eller något annat) är egentligen bara intressant för juristerna.

Till exempel är det nog ytterst få som skulle tycka att begreppet bilstöld är felaktigt, trots att det i lagtexten kallas "tillgrepp av fortskaffningsmedel".

 

[Alagazam]

Det är givetvis helt korrekt, men att man förlorar på någon annans handling gör inte automatiskt den andres handling till stöld.

Det beror på hur man ser det. Att stjäla digitalt material genom att flytta filerna från en plats till en annan, istället för att kopiera, är inte särskilt vanligt. Digitalt material stjäls, som jag skrev, på ett annorlunda sätt än fysiska. De stjäls dock likafullt.

 

[Mesch]

Att skriva in sig på en kurs som man inte tänker läsa är minst lika illa som att piratkopiera enligt mig.

Ok är det lika illa att köra 200kn/h på Mantorp park som att göra det förbi en förskola också?
Jag tycker att det är en avgörande skillnad mellan det två, nämligen att den ena är olaglig medan den andra inte är det.