ANNONS
Annons

Mjukvarumoral och bästa operativsystemet

Produkter
(logga in för att koppla)
Problemet är att det inte går att göra vettiga liknelser på det där sättet. Köparna av program har aldrig anlitat någon för att framställa programmen. Alltså finns det ingen utebliven betalning att tala om.

Jag tycker liknelsen fungerar alldeles utmärkt, men att du inte riktigt förstått den.

Tänk en gång till: Om du köper ett program (eller mer korrekt: du betalar för rätten att använda det) så har du faktiskt just anlitat någon för att tillhandahålla den tjänsten (att använda programmet). Du betalar för tjänsten att få använda dig av deras yrkesskicklighet.

Ditt resonemang ovan håller inte. Använder du ett program så har du ju (indirekt, men ändå) anlitat den eller de som skapat programmet.
 
B.

(Nej, jag tänker inte yppa information som indirekt kan användas för att bryta mot upphovsrätten)

Trist. Det hade nästan varit bättre om du låtit bli att antyda något. Nu blir man ju bara nyfiken.

Misstanken om att det bara handlar om 1337-5n4(X dyker förstås upp också ...
:)
 
Och om man tycker att det är stöld? Ska du då bestämma att man inte får tycka det?

Du ska ha din egen åsikt. Det är självklart. Däremot ska du inte tala om för andra vilken åsikt de ska ha.

Jag kallar nu en dator för "kyckling" istället. Det är väl inga problem att jag tycker att det är en kyckling?
 
Jag säger inte att programvara ska vara gratis och det har jag aldrig sagt, även om ni verkar tro att det bara finns två möjliga vägar. antingen ett hutlöst rövarpris eller gratis. Varför inte ett vettigt pris? Och varför får man inte kritisera ett företags prissättning utan att kallas för kommunist? Jag menar inte att staten skulle bestämma vad det skulle kosta, jag menar att den fria marknaden skulle lösa problemet på valfritt sätt, jag gör mitt till genom att inte betala. Att jag skulle kunna diskutera ned priset med Adobe som i äkta marknadsekonomi är nog inte så sannolikt va?

Angående resten, så är vi där igen att rör och vatten är fysiska produkter. Jag kan inte ta dem utan att någon annan blir av med dem. Att det ska kosta rör förstår jag! Däremot om någon annan installerar dem istället för mig gör ju inte att den personen är skyldig mig pengar!

och vem bestämmer om det är hutlöst eller vettigt? Du?

/Karl
 
Rickard,

(och en hel del andra med samma utgångspunkter)

Jag vet att jag antagligen försöker stoppa tillbaka tankräm i tuben eller pissa i motvind genom att försöka övertyga dig, men jag vill ändå göra ett försök :)

Jag kan hålla med om att likna olaglig användning av program vid stöld är en dålig liknelse, men faktum är att du i dina resonameng gör ungefär samma tankevurpa.

Huvudpoängen är att när någon säljer ett program säljer de inte en fysisk produkt, en vara eller ett ting. De säljer en tjänst, tjänsten att få använda deras program, att få utnyttja resultatet av deras yrkesskicklighet.

Om jag förstod saken rätt så jobbade du med rörläggeri. Om jag skall likna olaglig användning av program med något så är det som att anlita dej (utnyttja din yrkesskicklighet, dina kunskaper, din erfarenhet) och sedan inte betala för det. Glöm de fysiska prylarna (rör, kopplingar, CD-skivor eller vad det nu är), tänk istället på tjänsten du tillhandahåller.

- Att istället för PS använda ett program som GIMP, det är som att anlita en ideelt arbetande rörläggare som av ett eller annat skäl valt att arbeta utan att ta betalt (så som till exempel en hel del människor gör inom biståndarbete eller liknande - inte så ovanligt).

- Att lära sig av dig och sedan utföra rörarbetet själv, det är som att kika på när någon jobbar i PS och skriva ett eget program. Risken är ju förstås stor att det inte blir lika bra och tar längre tid, men så funkar ju tillvaron.

- Och som sagt, att använda PS och inte betala för det, det är som att tillhandahålla allt material, anlita dig och sedan vägra betala för ditt arbete, för dina kunskaper och din erfarenhet.

Det är ju samma när vi tar betalt med bilder. Om vi struntar i udda randfenomen som att sälja numererade utskrifter så tar vi ju oftast inte alls betalt för själva den fysiska bilden - utan för tjänsten att någon annan drar nytta av våra kunskaper att ta bilder. När en tidning köper en sportbild för mig är det inte bildfilen jag skickar de betalar för, det är min tid, mina kunskaper och min erfarenhet - mitt arbete.

Att inte betala för ett program som säljs är att använda sig av programmerarnas yrkeskunskaper och vägra betala för det. Själva programkoden är ungefär som min bildfil i exemplet ovan, det är inte det jag tar betalt för.

Det är det här som immaterialrött handlar om - rätten att kunna få betalt för sitt arbete, sina kunskaper och sina erfarenheter. Det är inte konstigare än att betala en taxichaufför mer än driftkostnader för en taxifärd, att betala mer än vad råvarorna kostar på en restaurang eller att betala för en rörmokarens yrkesskicklighet.
Eller så skulle jag tänka så här: Alla verkar ha rör hemma hos sig. Undrar varför de inte går till mig när de behöver lagas, är jag för dyr kanske?
 
Att ni orkar! Ibland önskar jag att en moderator i ett tidigt skede kunde låsa trådar som inte följer forumets policy (om det nu finns någon sådan) så att man kunde slippa sådana här outsinliga och extremt tröttande trådar med idel moralpredikningar och ordmärkeri.
 
Det här är troligen årets popcorntråd. Trådstartaren lyckades nog över förväntatn.
 
Jag tycker liknelsen fungerar alldeles utmärk, men att du inte riktigt förstått den.

Tänk en gång till: Om du köper ett program (eller mer korrekt: du betalar för rätten att använda det) så har du faktiskt just anlitat någon för att tillhandahålla den tjänsten (att använda programmet). Du betalar för tjänsten att få använda dig av deras yrkesskicklighet.

Ditt resonemang ovan håller inte. Använder du ett program så har du ju (indirekt, men ändå) anlitat den eller de som skapat programmet.
Det är just där skon klämmer. Man har inte anlitat skaparna förrän man köpt programmet. Att bara använda det är inte likställt med att anlita. Ett icke-köp innebär inte att skaparna förlorar pengar, till skillnad från en anlitad hantverkare som inte får betalt.
 
Och varför räcker då inte Elements?

Det är inte lika snofsigt att skärpa upp en bild i elements som i cs5 ;-)

Har själv lagligt pse 8 och mycket nöjd.
En sak man kan fundera på med adobe är varför man kan köpa billigare i butik än ladda ner från hemsidan? pse 8 var 102€ när jag köpte, nedladdning, medan det i butik fanns för 82€, skiva.

Fotosidans medlemmar biktar sig angående bildbehandlingsprogram:
http://www.fotosidan.se/forum/showthread.php?t=34753
 
En sak man kan fundera på med adobe är varför man kan köpa billigare i butik än ladda ner från hemsidan? pse 8 var 102€ när jag köpte, nedladdning, medan det i butik fanns för 82€, skiva.
Det är inget unikt för Adobe. Det är snarare vanligt att det är så. Ett exempel är speltjänsten Steam. Att köpa spel online via Steam är dyrare än att köpa en fysisk kopia i butik. Det samma gäller Microsofts Games on Demand-historia till deras spelkonsol.

Oerhört märkligt och synd, egentligen. Jag köper hellre mina spel online och laddar ner än att köpa skivor, men när det skiljer 100-150:- blir det sällan så.
 
Det är inget unikt för Adobe. Det är snarare vanligt att det är så. Ett exempel är speltjänsten Steam. Att köpa spel online via Steam är dyrare än att köpa en fysisk kopia i butik. Det samma gäller Microsofts Games on Demand-historia till deras spelkonsol.

Oerhört märkligt och synd, egentligen. Jag köper hellre mina spel online och laddar ner än att köpa skivor, men när det skiljer 100-150:- blir det sällan så.

eller Amazon och eböcker.

/Karl
 
Photoshop är inte dyrt

Runt 10 lapp inklusive moms för ett program som Photoshop är inga pengar. Innan fick man köpa förstoringsapparat. Skulle det vara en med anständig kvalla kostade den en bra bit över tiotusen (och nu snackar vi kanske 15 år sedan, inflationen gör ju sitt till också så lägg på en rejäl summa). Sedan en massa extra tillbehör till labbet, det var ganska stora kostnader. Man måste också räkna in själva mörkrummet som tog plats och kostar en hel del.

Så priset man betalar för Photoshop och en schyst dator är ingenting.
 
Om någon t.ex. tar en bil för att busköra lite, och sedan överge fordonet blir det "tillgrepp av fortskaffningsmedel", men om bilen stjäls för att säljas vidare till öst är det just stöld.

Eller om bilen slaktas för reservdelar så är det också stöld, så vitt jag begriper.
 
Att använda felaktiga begrepp i en diskussion om sakfrågan leder bara till helt onödig polarisering. Använd rätt begrepp istället så blir det en sak mindre att ifrågasätta, eller hur? Att hela tiden kalla det för stöld är bara att skjuta sig i foten helt i onödan.

Vad är det du är ute efter egentligen?

Får intrycket att du, och andra som tycker att det här med "rätt" definition är så viktigt.
Egentligen bara försöker att förmildra det som faktiskt är ett kriminellt beteende.

För i sak så är "piratkopiering" kriminellt.
Något som respektlösa, egoistiska och snåla personer ägnar sig åt.
Och det rättfärdigas inte det allra minsta av att en del försöker att vrida och vända på begreppen om vad som är rätt eller fel med en ytterst märklig diskussion om vad som är den korrekta juridiska benämningen.

Så som du resonerar så existerar inte "bilstöld", och det är inadvekat, och polariserande att använda uttrycket "bilstöld".
 
Jag anser att man stjäl ett program när man inte betalar för det. Du håller inte med.
Jag håller inte med helt enkelt för att du inte kan motivera varför du kallar det stöld.

Att däremot kalla mig okunnig och oärlig i det läget, ja det är rent trams, ovärdigt och oförskämt.

Kom med ett tredje alternativ då? Jag använde inte orden "okunnig" och "oärlig" för att vara oförskämd utan för att det var de två alternativ jag kunde komma på.
 
Jo, men det är ju just min poäng. Vi använder ordet "stöld" för att beskriva en massa olika brott, inte bara det som i lagboken kallas "stöld". Man måste skilja på det juridiska språket och dess terminologi å enda sidan och det språk man använder i dagligt tal å den andra.

Även om inte ord som "bildstöld" eller "programstöld" eller "bilstöld" är juridiskt korrekta termer så fungerar orden utmärkt väl i dagligt tal. T ex på ett forum som detta. Att tjafsa om att "det är inte stöld" blir bara fånigt, speciellt om man vill ersätta det med ord som "piratkopiering" eller "fildelning".

Det blir bara retorik när någon säger saker i stil med "X stal min bild!". Uttryckssättet ger associationer till verklig stöld och det är oftast avsikten med att uttrycka sig på det viset. Det är ett knep för att visa hur bottenlöst omoraliskt ond "tjuven" är. Anledningen till det är kanske att den "bestulne" tror att hennes publik inte blir lika indignerad och ger samma stöd om hon kallar det upphovsrättsbrott istället.

Eftersom det ju handlar om upphovsrättsbrott och inte stöld så är det väl enklare att beskriva det som vad det är? De juridiska följderna blir ju inte annorlunda för att någon säger "bildstöld" istället för upphovsrättsbrott.
 
Använder du ett program så har du ju (indirekt, men ändå) anlitat den eller de som skapat programmet.

Det gäller ju även för fysiska föremål. Använder du en kamera så har du (indirekt, men ändå) anlitat den eller de som skapat kameran. Eller byt kamera mot bil.
 
Senast ändrad:
ANNONS
Upp till 6000:- Cashback på Sony-prylar