Exakt. Om jag inte köper programmet har jag inte anlitat nån.
Men hur får du ihop det resonemanget?
Hur kan du använda något som någon annan skapat utan att anlita dem? Det är för mig ett fullständigt obegripligt resonemang.
Jag förstår inte på vilket sätt själva köpetransaktionen gör det till mer eller mindre användning. Att använda ett program är just att använda det och det hade inte varit möjligt om programmeraren inte skrivit det. Alltså, när du använder programmet utnyttjar du programmerarens yrkeskunskaper. Vilket du i fallet Photoshop (för att nu ta ett exempel) förmodas betala för. På vilket sätt utnyttjar du inte programmerarens kunskaper bara för att du inte betalar?
Det är precis som att utnyttja en tjänst utan att betala.
Att olagligt kopiera ett program är exakt samma sak för tillverkaren som att inte köpa det. Varken mer eller mindre, ekonomiskt sett.
Nej, det är det inte, eftersom det är
användningen av programmet de tar betalt för. Att dra nytta av det och därmed deras yrkeskunskaper är det de tar betalt för.
Därför är det INTE samma sak som att anlita nån hantverkare etc. Det går inte att jämföra, skillnaden ligger i möjligheten till kopieringen.
Aha. Så du menar att eftersom programmerares arbete enkelt kan kopieras så är det ok att använda resultatet av deras arbete utan att betala dem. Till skillnad från en hantverkare där det är svårare att kopiera deras arbete.
Kort sagt, om det är enkelt att utnyttja människor, är det alltså rätt och riktigt att göra det?
Kruxet för all oss som arbetar med saker som kan spridas digitalt - programmerare, fotografer, musiker, författare, journalister, lärare - är just att resultatet av vårt arbete, av vårt kunnande, av våra erfarenheter utan speciella förkunskaper kan återskapas med samma kvalitet som originalet. Men innebär det att det plötsligt är rätt att anlita oss utan att betala?
Enkelt är inte lika med rätt och din idé om att det är själva köpetransaktionen som utgör användningen uppfattar jag som helt obegriplig.