Micro Four Thirds - Samlingstråd

[mapem]

...

Ändå tycker jag att det lilla µ4/3-formatet försvarar sig väl. Exempelvis om man jämför med det ungefär dubbelt så stora APS-C, där ingen av Canons modeller klår den lilla OM-D. Så inte vill jag påstå att småformaten är ifatt FF, i synnerhet inte när Nikon har kommit med ett par riktigt bra kameror som dessutom är ganska billiga. Men det är ändå imponerande att vi redan nu kan se en potential i det lilla formatet, där det står sig väl jämfört med huvudfåran.

Tillräckligt imponerande för att i alla fall jag skulle våga ta steget till m4/3. När jag blev tvungen att köpa ny kamera valde jag mellan OMD och 5DII, märkligt nog, och det blev OMD. Att fortsätta med Canon APS tyckte jag inte var något alternativ längre när OM-D kom. En viss fallenhet för Olympus sen gammalt kanske också spelade in. Men OMD gjorde att 4/3 verkade vara ett seriöst alternativ för första gången.

Angående diskussionen om FF är bättre än m4/3 så är det självklart att det måste finnas bättre IQ-potential i FF. Inte så mycket att diskutera egentligen. Men dagens bästa m4/3 är bättre än förrförra generationens FF. Och jag tycker det är fantastiskt att kunna ha en kamera i min ficka som presterar lika bra som en 5D. Enligt DxO i alla fall. Och vill jag ha ett tele med mig om en fågel skulle dyka upp på promenaden så kan jag ha mitt 40-150 i den andra fickan.

Nu kanske någon tycker att man ska jämföra med något annat än Canon, men det är trots allt ett mycket stort kameramärke. Det största? De kameror som har Sony-sensorer har bättre IQ-potential, det är sant. Dvs Nikon och Pentax förutom Sony självt. Men Olympus tycks i sina senaste kameror ha lyckats så bra att krama ur bildkvalitet ur sin "beskurna" Sony APS-sensor (för det är det väl) att de presterar mycket bra, även jämfört med de kameror som har Sonys APS-sensor i obeskuret skick.

 

[Makten]

Nu blev jag lite förvirrad. Det stämmer inte riktigt med min uppfattning, men det är knepigt att bena ut vad som skulle ha varit fel och vad som från något håll betraktas som mer rätt. Sedan har jag också svårigheter att förstå varför det skulle vara så viktigt att bevisa att FF i de flesta fall har mindre brus än ett betydligt senseltätare format som är avsevärt mindre.

Man kan lätt få uppfattningen när man ser käbblet, att du skulle anse att det inte vore skillnad på skärpedupet, men det du hänger upp dig på är tydligen bruset. För den som är mycket intresserad av olika aspekter på format och skärpedjup finns mycket att läsa. En favorit är: http://www.zeiss.com/c12567a8003b8b6f/embedtitelintern/cln_35_bokeh_en/$file/cln35_bokeh_en.pdf Där kan man få mer information än nödvändigt om något som är väldigt luddigt till sin karaktär.

Ändå tycker jag att det lilla µ4/3-formatet försvarar sig väl. Exempelvis om man jämför med det ungefär dubbelt så stora APS-C, där ingen av Canons modeller klår den lilla OM-D. Så inte vill jag påstå att småformaten är ifatt FF, i synnerhet inte när Nikon har kommit med ett par riktigt bra kameror som dessutom är ganska billiga. Men det är ändå imponerande att vi redan nu kan se en potential i det lilla formatet, där det står sig väl jämfört med huvudfåran.

Jag argumenterar emot den utbredda och felaktiga uppfattningen att bländarvärdet är "konstant" när man jämför olika sensorformat, och att man därför (felaktigt) skulle få någon slags fördel med ett mindre format vid ett stort skärpedjup. Att MFT har praktiska fördelar är en helt annan femma som jag själv använder mig av, då jag har en sådan kamera.

Vart vill du själv komma med ditt inlägg? MFT står sig precis så väl som man hade kunnat vänta sig av formatet, varken mer eller mindre.

 

[Agent00soul]

Men Olympus tycks i sina senaste kameror ha lyckats så bra att krama ur bildkvalitet ur sin "beskurna" Sony APS-sensor (för det är det väl) att de presterar mycket bra, även jämfört med de kameror som har Sonys APS-sensor i obeskuret skick.

Vissa uttalanden har tolkats som att sensorn är från Sony men egentligen har det aldrig bekräftats från något officiellt håll.
Sensorns prestanda liknar som du säger Sonys och det talar väl för att den trots allt är från Sony.
Min teori är att OM-D-sensorn skulle kunna vara bakbelyst och det är därför den presterar i princip lika bra som Sonys sensorer för APSc-formatet.
Fördelen med en bakbelyst sensor är att hela ytan kan utnyttjas till fotodetektorerna. På normala C-MOS-sensorer går en del av ytan åt till ledningsbanor och transistorer. Dessa kommer på baksidan på en bakbelyst sensor. Denna skillnad i aktiv yta skulle kunna motsvara storlekskillnaden mellan 4/3 och APSc.

 

[Makten]

Min teori är att OM-D-sensorn skulle kunna vara bakbelyst och det är därför den presterar i princip lika bra som Sonys sensorer för APSc-formatet.

Fast det gör den ju inte. Jag hade en NEX-5N innan OM-D och den var betydligt bättre måste jag säga.

Tillägg: Bättre för den typ av bilder jag tar, ska jag väl tillägga.

 

[Skarström]

Fast det gör den ju inte. Jag hade en NEX-5N innan OM-D och den var betydligt bättre måste jag säga.

Tillägg: Bättre för den typ av bilder jag tar, ska jag väl tillägga.

Fast det gör den ju inte. Jag hade en NEX-5N innan OM-D och den var betydligt bättre måste jag säga.
.

Fler litar nog på dxomark än din väldigt subjektiva åsikt.

 

[cocuyo]

Jag argumenterar emot den utbredda och felaktiga uppfattningen att bländarvärdet är "konstant" när man jämför olika sensorformat, och att man därför (felaktigt) skulle få någon slags fördel med ett mindre format vid ett stort skärpedjup. Att MFT har praktiska fördelar är en helt annan femma som jag själv använder mig av, då jag har en sådan kamera.

Nja, det är kanske att dra lite stora växlar på en rätt ytlig aspekt av skärpefrågan. Visst har jag sett enstaka exempel på att det finns folk som ser stort skärpedjup som önskvärt, men nog är det vanligare att önska sig ett kort skärpedjup, gärna med fin bokeh, och där är det väl tämligen oomtvistat att man har bättre förutsättningar med ett större format. På objektsidan handlar det ju enbart om ingångspupillens storlek, och det är större ingångspupill på ett objektiv för motsvarande bildvinkel med samma relativa bländaröppning när formatet är större. Och visst har de små formaten i övrigt fått tillräckligt hög kvalité för att det ska vara den mest märkbara skillnaden på många bilder.

Vart vill du själv komma med ditt inlägg? MFT står sig precis så väl som man hade kunnat vänta sig av formatet, varken mer eller mindre.

Nja, det där är väl ändå inte riktigt sant. Om man jämför exempelvis OM-D med det tämligen ledande märket Canon, och finner att ingen av deras sensorer ger bättre resultat, så borde man väl ändå inse att det är inte bara tätheten av ljusbrunnar och storleken som avgör prestationen. Det måste väl ändå vara någonting exceptionellt med den där mycket mindre sensorn som faktiskt presterar bättre än de som är dubbelt så stora? Till och med om man justerar för verkliga ISO-tal är det ju bara en punkt där DxO hittade en pytteliten fördel hos sensorn i EOS 7D vid jämförelse. Den brusar lite mindre vid ett par ISO-tal. Om man jämför med NEX 5, OM-D och EOS 7D, så ser man att de flesta av egenskaperna som har mätts upp följer varandra nästan lika. Då tycker åtminstone jag att OM-D presterar bättre än man skulle kunna vänta sig med de vanliga fördomarna.

 

[Makten]

Fler litar nog på dxomark än din väldigt subjektiva åsikt.

Och det är ju synd eftersom DxO:s utvärderingar också är subjektiva. Det finns massor av data som de inte mäter och uppenbarligen håller jag inte med, vilket borde vara rätt intressant just med tanke på att jag är väldigt kräsen.

Nja, det är kanske att dra lite stora växlar på en rätt ytlig aspekt av skärpefrågan. Visst har jag sett enstaka exempel på att det finns folk som ser stort skärpedjup som önskvärt, men nog är det vanligare att önska sig ett kort skärpedjup, gärna med fin bokeh, och där är det väl tämligen oomtvistat att man har bättre förutsättningar med ett större format. På objektsidan handlar det ju enbart om ingångspupillens storlek, och det är större ingångspupill på ett objektiv för motsvarande bildvinkel med samma relativa bländaröppning när formatet är större. Och visst har de små formaten i övrigt fått tillräckligt hög kvalité för att det ska vara den mest märkbara skillnaden på många bilder.

Jag upplevde det i alla fall som att "Hornavan" inte förstått hur det ligger till, och därför var det (som så ofta) på sin plats med en förklaring. Själv tycker jag att skillnaderna kan synas rätt tydligt även i väldigt små bilder, men det behöver ju inte gälla alla andra förstås.

Nja, det där är väl ändå inte riktigt sant. Om man jämför exempelvis OM-D med det tämligen ledande märket Canon, och finner att ingen av deras sensorer ger bättre resultat, så borde man väl ändå inse att det är inte bara tätheten av ljusbrunnar och storleken som avgör prestationen. Det måste väl ändå vara någonting exceptionellt med den där mycket mindre sensorn som faktiskt presterar bättre än de som är dubbelt så stora?

Nu måste jag avbryta mitt i stycket, för vilka MFT-sensorer är som presterar bättre än de dubbelt så stora?

Till och med om man justerar för verkliga ISO-tal är det ju bara en punkt där DxO hittade en pytteliten fördel hos sensorn i EOS 7D vid jämförelse. Den brusar lite mindre vid ett par ISO-tal. Om man jämför med NEX 5, OM-D och EOS 7D, så ser man att de flesta av egenskaperna som har mätts upp följer varandra nästan lika. Då tycker åtminstone jag att OM-D presterar bättre än man skulle kunna vänta sig med de vanliga fördomarna.

En sak man ska ha väldigt klart för sig är att många av de till synes proffsiga testsidorna inte ens exponerar kameror lika för ett visst ISO-tal. Nu vet jag inte hur det är med just DxO, men jag vill minnas att de åtminstone vid något tillfälle jämfört kameror vid helt olika slutartider men samma ISO, vilket visar att man inte förstått vad det är man testar.

Jag ser gärna ett A/B-test mellan MFT och någon kamera med större sensor där man använder samma slutartid, samma bländarvärde och samma ISO, och där MFT skulle vinna med avseende på brus utan att ge sämre färger. Jag blir inte jätteförvånad om det finns, men jag har inte sett det än.

Tillägg: Förresten hoppas jag att alla förstår att jag inte är ute efter att "snacka ner" MFT. Jag har ju som sagt en sån kamera själv och jag ser inga riktigt vettiga alternativ idag, men jag tänker inte leka "fanboy" och försvara formatet bara för det. Det råder ett teoretiskt självklart samband mellan sensorstorlek och brus, och de avsteg som i praktiken finns från teorin är rätt så små. Det är inga konstigheter helt enkelt.

 

[Quisquam]

Otroligt bra pris på Olympus 40-150! Jag köpte ett direkt, på väg nu.

http://www.fotokungen.com/m/product/6133#product/6133

Om någon ändå funderar på att köpa det objektivet så är ju dealen på Cyberphoto ännu bättre då man får med en väska och ett minneskort också för samma pris:

http://www.cyberphoto.se/info.php?article=E0411032

 

[Skarström]

Om någon ändå funderar på att köpa det objektivet så är ju dealen på Cyberphoto ännu bättre då man får med en väska och ett minneskort också för samma pris:

http://www.cyberphoto.se/info.php?article=E0411032

Mäh, denna dök inte upp på prisjakt

 

[Quisquam]

Mäh, denna dök inte upp på prisjakt

Nä, jag vet. Jag upptäckte det av en händelse när jag skulle kolla upp om Cyberphoto hade skrivit något om objektivet.

 

[PMD]

Om någon ändå funderar på att köpa det objektivet så är ju dealen på Cyberphoto ännu bättre då man får med en väska och ett minneskort också för samma pris:

http://www.cyberphoto.se/info.php?article=E0411032

Jag undrar om vi ska vänta oss en ersättare till det objektivet inom kort, med bättre prestanda (men förstås dyrare).

 

[Agent00soul]

Jag undrar om vi ska vänta oss en ersättare till det objektivet inom kort, men bättre prestande (men förstås dyrare).

En ersättare blir det nog inte. Det ryktas om en variant med konstant bländare 2,8. Då pratar vi om en helt annan prisklass. En billig telezoom måste finnas i sortimentet även fortsättningsvis.

 

[Skarström]

Jag undrar om vi ska vänta oss en ersättare till det objektivet inom kort, med bättre prestanda (men förstås dyrare).

Läst lite trådar där det spekuleras. Finns inget konkret. Enda förbättringen jag kan komma på är väl Nanocoating.

 

[mapem]

40-150 är bra nog för mig för det mesta och ett mycket smidigt litet objektiv man t o m kan ha i fickan. Optiskt finns det faktiskt inte mycket att klaga på. Men det är klart att 2,8 hela vägen och väderskyddat metallhölje vore väldigt trevligt, men då lär det bli större, tyngre och dyrare.

 

[mapem]

Intressant det där med om OMD:s sensor kan vara bakbelyst. Så kan det ju vara. Det har aldrig bekräftats att den är från Sony, men inte förnekats heller. Så är det även med Nikon, men alla "vet" ju ändå att Nikon har Sony-sensorer.

Även Canon har i alla fall tidigare haft Sony-sensorer i sina kompaktkameror, men alltid egna i systemkamerorna. Och nu halkar de efter. När det framgick av jämförelser hos IR och andra att OMD hade bättre sensorprestanda än Canons bästa APS 7D så var det lätt att inse det. Jag hade kvar min 40D länge för jag tyckte inte 7D var så mycket bättre att ett byte var motiverat.

Steget från Canonvärlden till m4/3-världen har för mig definitivt inte inneburit någon kompromiss när det gäller bildkvalitet. Vad jag saknar från den "gamla världen" är tillgången till massor av begagnade objektiv och att objektivutbudet generellt sett är mycket bredare. Men annars är det bara fördelar.

 

[ErlandH]

Intressant det där med om OMD:s sensor kan vara bakbelyst. Så kan det ju vara. Det har aldrig bekräftats att den är från Sony, men inte förnekats heller. Så är det även med Nikon, men alla "vet" ju ändå att Nikon har Sony-sensorer.

Eftersom det faktiskt står "SONY" på sensorn i Nikonkamerorna så vet vi vem som tillverkat dem.

 

[Skarström]

Nä, jag vet. Jag upptäckte det av en händelse när jag skulle kolla upp om Cyberphoto hade skrivit något om objektivet.

Helt utan att förvarna skickade Fotokungen med samma erbjudande till mig, en väska och ett minneskort låg i lådan. Fotokungen levererar alltid

 

[Daniel Cederberg]

40-150 erbjudandet

Råkade köpa ett sånt där kit jag med, samt ett Kenko UV-filter. Grymt pris, 1300 för allt det! Behövde ändå en väska. Men jag har märkt att de 40-150 som säljs löst och kostar 3000 har ändelse R, "metall-look", om det är enda skillnad är det ju verkligen skitsamma.

 

[Agent00soul]

Råkade köpa ett sånt där kit jag med, samt ett Kenko UV-filter. Grymt pris, 1300 för allt det! Behövde ändå en väska. Men jag har märkt att de 40-150 som säljs löst och kostar 3000 har ändelse R, "metall-look", om det är enda skillnad är det ju verkligen skitsamma.

Vad jag vet är det ingen skillnad på funktionen.

 

[mapem]

Det som jag fick tag på i "bulk"-förpackning kostade 1600 och har beteckningen R på sig, det är den nya varianten med metallutseende, men det lär som flera här har påpekat vara den enda skillnaden.

Det är ett väldigt bra objektiv, och blir inte sämre av att man kan få tag på det billigt! De prisnedsatta verkar komma i stötar, fanns ett tag tidigare i höstas och nu igen tydligen.