Nej, det är dags att VAKNA UPP grabbar...
Digitalt är bättre på ALLA punkter! överlägset faktiskt! öppna ögonen så kommer ni också se det, precis som 300miljoner andra redan gjort.
Ni får gärna visa fram exemplar om det motsatta men ni kommer inte att klara det, heller inte hitta något på Internet.
När ni får se fakta om att digitalt är totalt överlägset tittar ni bort och säger att det inte stämmer - precis som små barn som är rädd för sanningen.
För 3år sedan hade ni rätt! men inte sedan...
De som har testat "vad som är bäst" har haft de finkornigaste filmerna, bästa kamerorna och en av de dyraste och bästa skanner...
resultat blev att film blev totalt överkörd!
(det var 3år sedan)
Idag väljer man film ifall man:
1) inte vet bättre
2) tror det är billigare
3) nostalgisk
4) inte är i behov av bra kvalitet
5) gillar kemikalier och döda djur/natur
Det finns faktiskt inte 1 (helt otroligt) fördel med analog miljöförstöring!
Analog är en lååång omväg som ger ett sämre resultat!
Ni säger?
* ett dia innehåller mer information?
- knappast.. kanske mot en agfa instamatic 0.04MP, fakta visar att en bra bild på runt 3MP är fullt jämförbar och naturligtvis bättre än det bästa av det bästa i den analoga världen.
* jag måste visa ett dia på projektor
- varför inte köpa en projektor som du kopplar till datoren då? det den kostar har du ju spart ihop efter 1år utan framkallnig! annars kan du ju ordna din digitalbild på ett dia då? mao en ännu bild med bättre kvalitet att visa fram!
* alla miljoner fakta jag sett ljuger och är inte rättvis
- kanske är det dags att se det med egna ögon då? har verkligen du rätt som inte har sett någonting med egna ögon och ca 500miljoner som själv testat fel?
* det är så dyrt
- räkna inte bara vad det kostar i inköp, tänk lite på framtiden också. det finns MYCKET pengar att spara på att inte framkalla! räkna på 2-3 år så har du plötsligt råd att köpa en ny bil när du kör digitalt!
* levetiden på bilderna är kort
- levetid på en CD varierar med hur du hanterar dem, gör du det riktigt så kan du ha dem i 100-200år! dessutom kan du ta kopior med samma kvalitet vilket betyder att bilderna kan leva för alltid!
Tester visar kanske att levetiden på vissa CD är kort om du har de liggande utomhus, i fönster, i solarium, i svavelsyra etc.. Här gäller det naturligtvis att göra det som är bäst för CD skivorna, dvs ha dem på en trygg plats och undvika placera dem på E4:an osv..
* det är så jobbigt att hantera bilderna
- I alla typer av fotografering så gör du det som är bäst för bilderna. Tycker du det är en jobbig process att kopiera bilderna med jämna mellanrum och lagra dem på ett tryggt sätt kanske du borde fundera på att samla frimärken istället, om du nu orkar hantera dem.
Samma jämförelse blir att vara pilot utan att orka läsa manualerna!
* måste köpa sååå dyr utrustning, dator osv..
- du sitter ju framför en dator idag? ska du skanna dina bilder behöver du minst en 5ggr dyrare utrustning!!
det behövs en 5ggr större bild i MB för att kanske komma upp med typ samma bildkvalitet, dvs 5ggr så stor lagringsplats, en jävl.. dyr skanner, en 5ggr kraftigare maskin...
inte ens om du slänger ut 1miljon kronor kan du hänga med på bildkvaliteten på en 3MP digitalkamera!
* jag väntar tills kameran har 400 miljoner pixlar
- varför då? när 3MP är helt överlägset den dyraste analoga utrustningen som finns?
PS - tror du verkligen att dagens objektiv kan hänga med då? idag har de problem med en kamera som har 6MP.
* jag vill ha fullframe sensor?
- du kommer knappast gilla konsekvenserna, iallafall inte om det är många pixlar!
då kommer du behöva svindyra objektiv och frågan är om de klarar att ge bra resultat?
* jag vill ha vidvinkel
- klippa och limma bilderna då; vi pratar då den fetaste möjliga vidvinkel! men annars bör nog 18mm vara tillräckligt bra för de som inte gillar photoshop?
* dyra objektiv
- räknar du på tele objektiv så kan du spara feta tusenlappar, räknar du dyra vidvinkel så har du fort tjänat ihop till detta eftersom du inte betalar film och filrullar!
digitalt kostar ca 10kronor för en par hundra bilder!
* de är inte tillräckligt snabba..
- ehh, inte agfa instamatic turbo kanske.. men det finns också snabba kameror - kanske är det dags att se vad som finns på marknaden?
* mellanformat etc är fortfarande bättre
- Nej, det finns digitala bakstycken som också är totalt överlägsen dessa.
* digitalt är fusk
- jasså? men att klippa och redigera bilder, manipulera i ett mörkrum, mata och locka djur, använda filter osv osv är tillåtet?
* digitalt är inte fotografering
- ? nehe, vad är det då? cykling?
* jag har testat en digitalkamera och den var inte alls lika bra..
- givetvis pratar jag om professionella kameror, inte digitala kompaktkameror.
* jag såg en bild i en tidning som jag tror var digital och den var dålig! därför är analogt bättre!
- jag har sett typ 5000 miljarder dåliga bilder som jag VET var ifrån en analog. alla vet att det är den som står bak kameran som är skyldig oavsett digitalt/analogt. Givetvis också vilken kamera de har använt. Skyll inte på tekniken när du borde veta bättre.
* Jag kommer aldrig använda digitalt!
- du får använda precis vad du vill, men vet detta:
I 99% kommer din analoga bild att hamna i en digital process oavsett om du gillar det eller ej, vet det eller inte.
När bilden gör detta betyder det att du tar en lååång och dyrare omväg för att få ett sämre resultat.
Fotografera hur ni vill, med vad ni vill och vart ni vill. Men inte säg att jorden är platt när det finns bevis på motsatsen.
