mer en 5 megapixlar?

[Jöörgen]

Peter_o skrev:
Har läst dina inlägg och jag hittar inget där du säger att analog har fler tekniker... du pratar i en diskussion om vad du känner och menar men vad det har med saken att göra vet inte jag?

Jag pratar fakta, inte känslor...

Menar du att piratoptik är nästan samma sak som originaloptik? menar du då också att en pirat-rolex är samma som äkta vara?

Du hittade inte mina inlägg om andra tekniker? Då hittar du dem säkert under tiden som jag ska på lunch. Läs om, läs rätt.

Nej, jag menade att man ska använda förstärkningsord som står i rimlig relation till verkligheten.

 

[Jacob vP]

Jag tycker att den här diskussionen är mycket märklig egentligen.
Hade förstått den bättre om det handlade om något i ett helt teknikfixerat intresseområde.

Jag kan inte förstå att någon som kallar sej fotograf kan vara så enkelriktad och försedd med skygglappar.

Visst måste man väl ändå vara mer objektiv och vara mer öppen för allt inom de olika tekniker inom fotografering som finns.
Ett kreativt synsätt måste ju också avspegla sej på synen på tekniken och inte bara på bildtänkandet.

Inga namn nämnda. Det gäller i lika hög grad analogfetishister som digitalnördar.

Inskränkta teknister undanbedes och objektiva kreatörer välkomnas.

/Jacob vP

 

[KanonCanon]

Orkar inte räkna upp.... Du får ta mitt ord på det
----------------------------------
Du menar att jag ska lyssna på en som inte har provat och sett resultaten med egna ögon, inte tro på mig själv och över 100miljoner andra flugor; varav 10miljoner av dessa är riktiga proffs som har fotograferat hela livet med typ allt som finns på marknaden?

 

[Jacob vP]

Peter_o skrev:
Orkar inte räkna upp.... Du får ta mitt ord på det
----------------------------------
Du menar att jag ska lyssna på en som inte har provat och sett resultaten med egna ögon, inte tro på mig själv och över 100miljoner andra flugor; varav 10miljoner av dessa är riktiga proffs som har fotograferat hela livet med typ allt som finns på marknaden?

Jag har plåtat mycket digitalt. (prof.)

Kom igen nu!

/Jacob vP

 

[KanonCanon]

Du hittade inte mina inlägg om andra tekniker? Då hittar du dem säkert under tiden som jag ska på lunch. Läs om, läs rätt.

Nej, jag menade att man ska använda förstärkningsord som står i rimlig relation till verkligheten.
-----------------------------------
menar du att jag ska läsa igenom 230 diskussioner bara för att hitta något som du har typ 385% fel på...

uppgifterna stämmer väldigt bra i relation till verkligheten. Men hur ska du kunna veta det när du inte har testat själv, du gissar ju bara...

varför inte se det med egna ögon; då kommer du också att förstå vad jag pratar om.

 

[KanonCanon]

Jag har plåtat mycket digitalt. (prof.)

Kom igen nu!
-------------------------------
Med vilken utrustning då?

 

[KanonCanon]

Jag tycker att den här diskussionen är mycket märklig egentligen.
Hade förstått den bättre om det handlade om något i ett helt teknikfixerat intresseområde.

Jag kan inte förstå att någon som kallar sej fotograf kan vara så enkelriktad och försedd med skygglappar.

Visst måste man väl ändå vara mer objektiv och vara mer öppen för allt inom de olika tekniker inom fotografering som finns.
Ett kreativt synsätt måste ju också avspegla sej på synen på tekniken och inte bara på bildtänkandet.

Inga namn nämnda. Det gäller i lika hög grad analogfetishister som digitalnördar.

Inskränkta teknister undanbedes och objektiva kreatörer välkomnas.
-----------------------------------
Helt enig!

 

[Hassan]

Peter_o skrev:
jag pratar fakta! jag överdriver inte..

-Digitalt är bättre på ALLA punkter! överlägset faktiskt! öppna ögonen så kommer ni också se det, precis som 300miljoner andra redan gjort..

-fakta visar att en bra bild på runt 3MP är fullt jämförbar och naturligtvis bättre än det bästa av det bästa i den analoga världen.

-har verkligen du rätt som inte har sett någonting med egna ögon och ca 500miljoner som själv testat fel?

-inte ens om du slänger ut 1miljon kronor kan du hänga med på bildkvaliteten på en 3MP digitalkamera!

-jag har sett typ 5000 miljarder dåliga bilder som jag VET var ifrån en analog.

jag pratar fakta! jag överdriver inte..

Fakta är att de bästa bilder jag har sett i mitt liv är fotograferade med anlog teknik.

Mvh / Hasse

 

[KanonCanon]

Fakta är att de bästa bilder jag har sett i mitt liv är fotograferade med anlog teknik.
-----------------------------
Jag pratar om bästa bildkvaliteten..

 

[Jacob vP]

Peter_o undrade: "Med vilken utrustning då?"


Nikon D1 + Mac bärbar.

Phase One (scan) + Fuji GX680 + Mac

Det är inget fel med digitalt. Men det är naivt att påstå att digitalt 3mp överglänser vilken analogkamera som helst.

Hoppas du förstår vad jag menar.

/Jacob vP

 

[KanonCanon]

Nikon D1 + Mac bärbar.

Phase One (scan) + Fuji GX680 + Mac

Det är inget fel med digitalt. Men det är naivt att påstå att digitalt 3mp överglänser vilken analogkamera som helst.

Hoppas du förstår vad jag menar.
--------------------------------
Jo, jag överdriver nog lite..

men dagligen är det någon som skriver typ:
"jag såg en bild med mycket brus i, jag tror den var ifrån en digitalkamera och därför är analogt bättre?"!! dessutom är det alltid någon som säger det är "fusk", "inte fotografi", bara skit osv fast de INTE har provat själv!

det jag vill säga är att det finns digitalkameror som kan ge samma och bättre resultat - igår-idag-imorgon..

vad som är bäst är en smaksak, det jag tycker är bäst kanske någon annan tycker är dåligt..
jag tycker personligen dessa diskussioner är lite löjliga - men de är ju skojig också!

Ta inte allt jag skriver så allvarligt bara.. även om allt är sant..

 

[Abhraxxas]

Skulle inte vilja påstå att det ena utesluter det andra, men problemet jag ser med digitala bilder är kvalitén när man ska få ut det på papper.
Jag vill inte ha en rasteruppbyggd bild i näven.

 

[mipert]

Jag har försökt göra ett litet inlägg länge men fartvinden från denna diskussion har blåst mig av stolen.

Det finns faktiskt en mycket intressant länk till en sida som en fotograf i Toronto gjort med många jämförelser mellan D1 och Velvia.

Skall försöka hitta den, eller så skiter jag i det och testar min nya Epson 2450 som kommit efter tre månaders väntan.

 

[sagan]

Peter_o skrev:
Nej, det är dags att VAKNA UPP grabbar...

Digitalt är bättre på ALLA punkter! överlägset faktiskt! öppna ögonen så kommer ni också se det, precis som 300miljoner andra redan gjort.

Ni får gärna visa fram exemplar om det motsatta men ni kommer inte att klara det, heller inte hitta något på Internet.

När ni får se fakta om att digitalt är totalt överlägset tittar ni bort och säger att det inte stämmer - precis som små barn som är rädd för sanningen.

För 3år sedan hade ni rätt! men inte sedan...

De som har testat "vad som är bäst" har haft de finkornigaste filmerna, bästa kamerorna och en av de dyraste och bästa skanner...
resultat blev att film blev totalt överkörd!
(det var 3år sedan)

Idag väljer man film ifall man:
1) inte vet bättre
2) tror det är billigare
3) nostalgisk
4) inte är i behov av bra kvalitet
5) gillar kemikalier och döda djur/natur

Det finns faktiskt inte 1 (helt otroligt) fördel med analog miljöförstöring!

Analog är en lååång omväg som ger ett sämre resultat!

Ni säger?

* ett dia innehåller mer information?
- knappast.. kanske mot en agfa instamatic 0.04MP, fakta visar att en bra bild på runt 3MP är fullt jämförbar och naturligtvis bättre än det bästa av det bästa i den analoga världen.

* jag måste visa ett dia på projektor
- varför inte köpa en projektor som du kopplar till datoren då? det den kostar har du ju spart ihop efter 1år utan framkallnig! annars kan du ju ordna din digitalbild på ett dia då? mao en ännu bild med bättre kvalitet att visa fram!

* alla miljoner fakta jag sett ljuger och är inte rättvis
- kanske är det dags att se det med egna ögon då? har verkligen du rätt som inte har sett någonting med egna ögon och ca 500miljoner som själv testat fel?

* det är så dyrt
- räkna inte bara vad det kostar i inköp, tänk lite på framtiden också. det finns MYCKET pengar att spara på att inte framkalla! räkna på 2-3 år så har du plötsligt råd att köpa en ny bil när du kör digitalt!

* levetiden på bilderna är kort
- levetid på en CD varierar med hur du hanterar dem, gör du det riktigt så kan du ha dem i 100-200år! dessutom kan du ta kopior med samma kvalitet vilket betyder att bilderna kan leva för alltid!

Tester visar kanske att levetiden på vissa CD är kort om du har de liggande utomhus, i fönster, i solarium, i svavelsyra etc.. Här gäller det naturligtvis att göra det som är bäst för CD skivorna, dvs ha dem på en trygg plats och undvika placera dem på E4:an osv..

* det är så jobbigt att hantera bilderna
- I alla typer av fotografering så gör du det som är bäst för bilderna. Tycker du det är en jobbig process att kopiera bilderna med jämna mellanrum och lagra dem på ett tryggt sätt kanske du borde fundera på att samla frimärken istället, om du nu orkar hantera dem.

Samma jämförelse blir att vara pilot utan att orka läsa manualerna!

* måste köpa sååå dyr utrustning, dator osv..
- du sitter ju framför en dator idag? ska du skanna dina bilder behöver du minst en 5ggr dyrare utrustning!!
det behövs en 5ggr större bild i MB för att kanske komma upp med typ samma bildkvalitet, dvs 5ggr så stor lagringsplats, en jävl.. dyr skanner, en 5ggr kraftigare maskin...
inte ens om du slänger ut 1miljon kronor kan du hänga med på bildkvaliteten på en 3MP digitalkamera!

* jag väntar tills kameran har 400 miljoner pixlar
- varför då? när 3MP är helt överlägset den dyraste analoga utrustningen som finns?
PS - tror du verkligen att dagens objektiv kan hänga med då? idag har de problem med en kamera som har 6MP.

* jag vill ha fullframe sensor?
- du kommer knappast gilla konsekvenserna, iallafall inte om det är många pixlar!
då kommer du behöva svindyra objektiv och frågan är om de klarar att ge bra resultat?

* jag vill ha vidvinkel
- klippa och limma bilderna då; vi pratar då den fetaste möjliga vidvinkel! men annars bör nog 18mm vara tillräckligt bra för de som inte gillar photoshop?

* dyra objektiv
- räknar du på tele objektiv så kan du spara feta tusenlappar, räknar du dyra vidvinkel så har du fort tjänat ihop till detta eftersom du inte betalar film och filrullar!
digitalt kostar ca 10kronor för en par hundra bilder!

* de är inte tillräckligt snabba..
- ehh, inte agfa instamatic turbo kanske.. men det finns också snabba kameror - kanske är det dags att se vad som finns på marknaden?

* mellanformat etc är fortfarande bättre
- Nej, det finns digitala bakstycken som också är totalt överlägsen dessa.

* digitalt är fusk
- jasså? men att klippa och redigera bilder, manipulera i ett mörkrum, mata och locka djur, använda filter osv osv är tillåtet?

* digitalt är inte fotografering
- ? nehe, vad är det då? cykling?

* jag har testat en digitalkamera och den var inte alls lika bra..
- givetvis pratar jag om professionella kameror, inte digitala kompaktkameror.

* jag såg en bild i en tidning som jag tror var digital och den var dålig! därför är analogt bättre!
- jag har sett typ 5000 miljarder dåliga bilder som jag VET var ifrån en analog. alla vet att det är den som står bak kameran som är skyldig oavsett digitalt/analogt. Givetvis också vilken kamera de har använt. Skyll inte på tekniken när du borde veta bättre.

* Jag kommer aldrig använda digitalt!
- du får använda precis vad du vill, men vet detta:
I 99% kommer din analoga bild att hamna i en digital process oavsett om du gillar det eller ej, vet det eller inte.

När bilden gör detta betyder det att du tar en lååång och dyrare omväg för att få ett sämre resultat.

Fotografera hur ni vill, med vad ni vill och vart ni vill. Men inte säg att jorden är platt när det finns bevis på motsatsen.

så sant som det är sagt!

 

[KanonCanon]

Skulle inte vilja påstå att det ena utesluter det andra, men problemet jag ser med digitala bilder är kvalitén när man ska få ut det på papper.
Jag vill inte ha en rasteruppbyggd bild i näven.
-------------------------------
*?* jaha, hur vill du ha din bild i näven då?

 

[KanonCanon]

så sant som det är sagt!
----------------------------
Det är visst bara du och jag som har förstått detta!

Men det var väl likadant när brevbäraren skulle börja använda bil istället för cykel.
I början var de skeptisk, men sedan när de upptäckte hur mycket bättre det var började alla köra på.. en domino-effekt alltså!

PS- i detta fallet är det bilen som är snäll mot naturen!

 

[Joker]

mipert skrev:
Jag har försökt göra ett litet inlägg länge men fartvinden från denna diskussion har blåst mig av stolen.

Det finns faktiskt en mycket intressant länk till en sida som en fotograf i Toronto gjort med många jämförelser mellan D1 och Velvia.

Skall försöka hitta den, eller så skiter jag i det och testar min nya Epson 2450 som kommit efter tre månaders väntan.

Snälla skit inte i det, det vore grymt intressant att ta del av detta!

/M

 

[Jöörgen]

Peter_o skrev:
menar du att jag ska läsa igenom 230 diskussioner bara för att hitta något som du har typ 385% fel på...

uppgifterna stämmer väldigt bra i relation till verkligheten. Men hur ska du kunna veta det när du inte har testat själv, du gissar ju bara...

Tja... tror du att jag kommer att upprepa tidigare inlägg bara för att du inte pallar läsa igenom diskussionen först?

Vad vet du om mina erfarenheter av digital fotografering?

 

[KanonCanon]

Det finns faktiskt en mycket intressant länk till en sida som en fotograf i Toronto gjort med många jämförelser mellan D1 och Velvia.
--------------------------------------
behöver inte sticka iväg ända till Toronto, gå till- http://www.naturfotograf.com

Här jämföres F5, velvia, D1x,D1 osv.. så här skriver han:

* A high number of people refuse to accept that film is to be eclipsed by digital media. Let them enjoy their dream world while it lasts. Open-minded people could do well to just take a look of the images below (click the thumbnails to open the corresponding image in its own window *


----------------------------------
Tja... tror du att jag kommer att upprepa tidigare inlägg bara för att du inte pallar läsa igenom diskussionen först?

Vad vet du om mina erfarenheter av digital fotografering?
----------------------------------
Det behövs bara lite copy+paste... men,men...

av det du skriver så förstår jag att du aldrig har hållt i en professionell digitlkamera! heller aldrig sett en bild från en av dem!

 

[Jöörgen]

Peter_o skrev:
Det behövs bara lite copy+paste... men,men...

Du hittar fortfarande inte inlägget trots att jag har gett dig en referens till den? Nåväl, jag tystnar när du visar mig ett digitalt emulsionslyft.