mer en 5 megapixlar?

[Jöörgen]

kim99x skrev:
självklart, gillar man mörkrumsarbete (avskyr sånt, gillar att fotografera) så är det analogt som gäller

Det är knappast så att du säger nej till fotografering bara för att du väljer en traditionell kamera. Däremot säger du nej till en del intressanta tekniker om du väljer en digital kamera.

Du är kanske inte intresserad av de teknikerna och du vill kanske komma bort från filmhanteringen. Då tror jag att de aspekterna väger tyngre för dig än kamerans upplösning och då ska du definitivt ha en digitalkamera.

 

[sagan]

Jörgen skrev:


Det är knappast så att du säger nej till fotografering bara för att du väljer en traditionell kamera. Däremot säger du nej till en del intressanta tekniker om du väljer en digital kamera.

Du är kanske inte intresserad av de teknikerna och du vill kanske komma bort från filmhanteringen. Då tror jag att de aspekterna väger tyngre för dig än kamerans upplösning och då ska du definitivt ha en digitalkamera.

Diabilder gällde för mig när jag fotografera analogt inget efterarbete alls! (förutom arkivering)

Jo, om man tillbringar en massa tid i mörkrummet så säger du nej till att använda den tiden till något bättre..d.v.s fotografera

Vad gäller bildkvalitén så är den mycket bättre på digitalkameror..så det är en stor anledning till att välja digitalt

Nä, någon intressant teknik tycker jag inte analog har att erbjuda, bara en massa krångel..i det digitala "mörkrummet" kan du göra allt det du kan göra i det analoga..och sååå mycket mer. trist som bara den analogtekniken..dia går bra, men i övrigt är det..ursch.

 

[Jöörgen]

Jo... analog fotografering erbjuder en del spännande tekniker som inte digital fotografering erbjuder. Du är kanske inte intresserad av dem och det respekterar jag.

Du säger att digital fotografering erbjuder mycket bättre kvalité en analog fotografering. Ett kaxigt uttalande och jag skulle gärna se dig visa det. Det kommer säkert att bli så inom en överskådlig framtid men jag är inte så säker på att vi kommit dit än. Som sagt, personligen väger jag även in andra aspekter i mitt kameraval än den tekniska bildkvalitén och det tror jag att du också gör.

Jag började att pula med digital bildbehandling 1995 och jag har ännu inte lyckats att göra ett snyggt emulsionslyft i det digitala mörkrummet. Återkom gärna när du har lyckats med det.

Å andra sidan ger mig det analoga mörkrummet mig mer än bara möjligheter och begränsningar. För mig är det analoga mörkrummet även en pedagog på ett annat sätt en det digitala mörkrummet. Åter igen... var och en blir salig på sin tro.

 

[sagan]

Här är en bild med F-100 och Velvia.
(kraftig delförstoring)

 

[sagan]

Och här en med D1x. (kraftig delförstoring)
Observera att masten på vänstra byggnaden syns här

 

[sagan]

Jörgen skrev:
Som sagt, personligen väger jag även in andra aspekter i mitt kameraval än den tekniska bildkvalitén och det tror jag att du också gör.

vad jag väger in i val av kamera är möjligheter för fotografering, bildkvalitén, vikt och storlek.
d.v.s utan tvekan digitalt

 

[Hassan]

Av bilderna att döma är Velvia det sämsta skit som har producerats. Stackars fotografer som har trott att det skulle vara en högkvalitativ film.
Den går ju helt enkelt inte att använda!

Mvh / Hasse

 

[sagan]

Hassan skrev:
Av bilderna att döma är Velvia det sämsta skit som har producerats. Stackars fotografer som har trott att det skulle vara en högkvalitativ film.
Den går ju helt enkelt inte att använda!

Mvh / Hasse

hehe..det är ju en kraftig delförstoring, precis som jag skrev
men visst, jämfört med högkavalités digitalkameror är det inget vidare

 

[tomasis]

hassan: titta inte blint på dessa bilder.. det går inte jämföra bilder här på internet

digitalbilder trivs bättre på internet än analoga

 

[sagan]

tomasis skrev:

digitalbilder trivs bättre på internet än analoga

inte bara på internet

 

[tomasis]

kim:

vet du varför velvia bild är så dålig? det är pga scanning!

 

[Joker]

Kims, egentligen Calles, jämförelse mellan Velvia och D1X är horribel och fruktansvärt orättvis. Ungefär som om man skulle scanna displayen från en digitalkamera i en flatbäddsscanner, skriva ut den i en kass skrivare och sedan jämföra med en papperskopia.
Det går att digitalisera dia och därmed använda alla sköna trix som man kan använda till bilder som är skapade i digitala kameror, skillnaden är att originalet är mycket bättre för dia.

 

[Jöörgen]

Jörgen skrev:
Jag började att pula med digital bildbehandling 1995 och jag har ännu inte lyckats att göra ett snyggt emulsionslyft i det digitala mörkrummet. Återkom gärna när du har lyckats med det.

Ett litet tillägg -- jag tror inte att jag hade velat att göra simulerade emulsionslyft i det digitala mörkrummet även om jag hade kunnat. Oavsett vilket så tror jag att den analoga arbetsmetoden är avsevärt lättare än den digitala.

Jag är ledsen Kim men dina bildbevis säger inte mycket. Till exempel kan jag inte uttala mig om färgäktheten då jag inte var närvarande när bilden togs. Inte heller vet jag något om hur Velvian exponerades eller framkallades. Dessutom spelar vi på den digitala sidan av spelplanen till Velvians nackdel (och jag vet inte ens hur bilden är digitaliserad).

 

[mbn]

Har inte läst alla inlägg (det längsta forum få fotosidan?) men en sak som är viktig för oss som fotar med dia: att visa bilderna via en projektor. I dagsläget finns det inget, vad jag vet, alternativ till projektor och dia när det gäller kvalité. Visst kan man investera i en videoprojektor, men upplösningen där kommer inte i närheten av diats. Ett dia av hög kvalité innehåller långt mer än 5 mp. Att visa exempel mellan ett inscannat dia/neg och jämföra med en digitalkamerabild är inte rättvist om man inte redovisar vilken scanner som använts vid scanningen. Det är naturligtvis avgörande. Sedan är det bara att hålla men om smidigheten med digitalkameror. Ingen filmkostnad, kan se bilden direkt o s v. En digitalkamera förutsätter att man också har en dator med en någorlunda bra skärm för att göra bilderna rättvisa. Bilderna kan skickas till ett labb via internet, men då har snabbheten att få dem på papper gått förlorad gentemot analog. Naturligtvis har digitalkameratekniken framtiden för sig och kan man vänta med att byta system är det nog bra, främst för ekonomin. Jag byter när canon kommer med en systemkamera på 10 MP som kostar ca 15 000 kr. Det blev visst lite långt inlägg...

 

[sagan]

tomasis skrev:
kim:

vet du varför velvia bild är så dålig? det är pga scanning!

tja..ni nöjer er inte ens med bildbevis..vad ska man säga? men fakta är fakta, kvalitédigitalkamera bilder är överlägsen analog..så är det helt enkelt, vare sig ni vill tro det eller ej

 

[sagan]

mbngy skrev:
Ett dia av hög kvalité innehåller långt mer än 5 mp.

En dia innehåller inte en enda pixel!

mbngy skrev:

Jag byter när canon kommer med en systemkamera på 10 MP

och vad ska du med 10mp till?

 

[sagan]

joker skrev:
Kims, egentligen Calles, jämförelse mellan Velvia och D1X är horribel och fruktansvärt orättvis. Ungefär som om man skulle scanna displayen från en digitalkamera i en flatbäddsscanner, skriva ut den i en kass skrivare och sedan jämföra med en papperskopia.
Det går att digitalisera dia och därmed använda alla sköna trix som man kan använda till bilder som är skapade i digitala kameror, skillnaden är att originalet är mycket bättre för dia.

jasså? så fotografisk tidskifts jämförelse är horribel och fruktansvärt orättvis??

nä, det är ditt inlägg som är horribel

 

[Joker]

... och om enfald vore människor så vore du Kina.

Tycker du själv att jämförelsen är rättvis? Hur är dian digitaliserad? Av en apa? Hur objektiv är tidningen? Känns som det finns lite prestigebias inblandat, på samma sätt som i den allmänna striden mellan analogt och digitalt. Och vad bryr du dig om en D1X, du kör ju "motorseglare" i plast och din utrustning är väl föga jämförbar med D1X.

 

[Jöörgen]

kim99x skrev:
tja..ni nöjer er inte ens med bildbevis..vad ska man säga? men fakta är fakta, kvalitédigitalkamera bilder är överlägsen analog..sä är det helt enkelt, vare sig ni vill tro det eller ej

Var försiktig med dina förstärkningsord... mycket bättre och överlägsen. Ja... det kommer säkert att bli så att den allmänna bildkvalitén kommer att bli bättre med digitala kameror än med analoga småbildskameror. I dagsläget tror jag att vi talar om marginella skillnader (och jag bryr mig inte till vems fördel). Frågan är också när vi kommer ett se digitala konsumentkameror som matchar mellanformat. CCD- och optikkostnaden kommer att bli ruggig i förhållande till efterfrågan.

Oavsett vilket Kim så kan digital fotografering inte bli mer än ett trevligt och välkommet komplement till den analoga fotograferingen. Det finns saker som man inte kan göra med digital fotografering och projicering av digitala bilder kommer att fortsätta att vara ett exklusivt nöjje ett bra tag in i framtiden.

 

[Jacob vP]

Är en 5mp digital kamera "bättre" än 35mm film?
Ja, jag får skriva ett inlägg till igen fast jag gett upp på den här diskusionen för länge sen.

Jag går på bio ibland, och kollar på film. Det är kul. Visst är det fantastiskt att dom fortfarande använder 35mm film till bio. T.o.m mindre filmyta än småbildsnegget vi får ut ur våra analoga kameror.

Konstigt att ingen använder digitala filmkameror .

Vem vill se en digitalprojad film från en (digital)filmkamera som motsvarar 5mp digitalt?

Jag vet, det är en korkad jämförelse (nån sån filmkamera finns ju inte ens), men som Kim hävdat så handlar diskussionen om upplösning och huruvida 5mp är bättre än 35mm film.

Kom igen nu alla Dimage-ägare. Man kan ju inte säja att ditt är bättre än datt, när det gäller digital vs analog. Det beror ju på hur man ska använda det i slutändan.

/Jacob vP