Visst finns det ett mervärde i namnet som bilden har. Är namnet provocerande i förhållande till bilden, så får bilden starkare reaktioner.
Det tyder ju dessutom en del kommentarer på detta. En del föreslår namnbyte på "kissemisse vilar" för att bilden skall bli "behagligare" - vilket är ett märkligt argument i sig.
Samma sak gäller nog de första kommentarerna också. Det är nog väldigt lätt att dras med i ett "moraluppbåd" där man är ute efter att "hänga" fotografens syfte och ambition. Det finns ju ett flertal exempel på sådana uppbåd då och då här på fotosidan.
Å andra sidan tänker inte ett uppbåd speciellt mycket. Kommentarer som "fy vad smaklöst" eller "Denna modell hör inte hemma på bild" är väl otroligt kränkande och osympatiska kommentarer? Lite märkligt att man då, oftast, i nästa mening kallar fotografen eller bilden som provocerande.
En fråga, som också år relevant, i sammanhanget : Om man känner sig provocerad av en bild - Varför måste man då bemöta den med en provokation? Min egen kommentar till detta är att det finns en del osäkra och rädda betraktare av bilder och därför reagerar man på detta vis när bilden ger fullt utslag på moral- och äckelradarn - Starka bilder bekräftar rädslan och osäkerheten.
Om man har "mod" nog att kalla bilder smaklösa eller modeller olämpliga, så kan man väl framtvinga lite mer mod och tala om varför. Mitt råd, som jag har skrivit tidigare: Ge aldrig en kommentar som du själv inte skulle vilja få.
Nu menar jag inte på något sätt att alla starka bilder är ok - Allt passar inte för att bli ett fotografi. Starka bilder bör, som det skrivits tidigare, ha ett syfte och behöver inte alltid vara övertydliga och "in your face". Detsamma gäller också kommentarer - Alla kommentarer passar inte till en bild och bör vara genomtänkta för att ge fotografen någonting.
Hur kunde jag missa den?
