Konica Minolta Dynax 5D testad

[Makten]

.Z. skrev:
"The Dynax 5D is available in a kit with the excellent Konica Minolta AF DT 18-70mm F3.5-5.6 lens, which provides extremely fast and very quiet focusing as well as superb optical performance. It is a lightweight lens specifically designed for use with Konica Minolta’s digital SLRs, and makes a perfect standard zoom, roughly equivalent to 28-105mm on a film SLR. The image quality produced by the camera and lens is outstanding, with excellent contrast and minimal distortion right into the corners of the frame right across the zoom range."

Intressant. I senaste Kamera och bild står istället att läsa detta omdöme om optiken:

"Det ska sägas att autofokusen inte precis är blixtsnabb med kitobjektivet..."

"Kitobjektivet drar ner helhetsintrycket. Det är plastigt och lite skramligt hackar till när kameran hittar fokus. Så är det ofta med objektiv som säljs i paket med billiga kamerahus. Men det här är under genomsnittet vad gäller mekanisk precision."

Jaa, det var ju en annan bild av det hela kan man säga. Lustigt att folk ser så olika på samma saker. Själv var jag och klämde på D5 och Nikon D50 igår, och tycker att 5D är jävligt plastig och ful rent ut sagt. Inte i närheten av D50:n tyvärr.

 

[AlfaGTV]

Aton_ skrev:
Hur stora är D5Ds RAW-filer?

3008*2000(px)*12(bit färgdjup)=9024KByte
Vet inte om den komprimerar dessa, men antagligen.
OBS! Detta är alltså för en bild med unik detalj i varje pixel, wont ever happen alltså..

/Micke

 

[Skalis]

Enligt produktbroschyren på KM:s hemsida så är de c:a 8,8 MB. Finns även info om jpeg och annat matnyttigt i den.

http://www.konicaminolta.se/dslr/pdf/D5D_ENG.pdf

/Fredrik

 

[aragorn]

5D är nu testad i nya digitalfoto för alla. Den kom tvåa 0.1 poäng bakom Canon 350D. Dom skriver angående 5D att skärpan och färgåtergivningen är halvdan jämfört med Canon. Men dom skriver ingenting om att dessa saker går att justera i kameran. Så egentligen borde väl 5D ha vunnit testet antar jag, för den fick bättre poäng gentemot Canon i användning och funktionalitet.

 

[Grimmer]

Om man inte tar med alla parametrar när man recenserar så kan man vinkla resultatet som man vill. Man ska även undvika att lägga in för många personliga synvinklar. Det gör tyvärr tidningarna, antagligen pga platsutrymme/kostnadsskäl och därför har jag hittils inte läst en enda tidningsrecension som varit bra, oavsett märke. Tråkigt tycker jag!

 

[hailstorm]

aragorn skrev:
5D är nu testad i nya digitalfoto för alla. Den kom tvåa 0.1 poäng bakom Canon 350D. Dom skriver angående 5D att skärpan och färgåtergivningen är halvdan jämfört med Canon. Men dom skriver ingenting om att dessa saker går att justera i kameran. Så egentligen borde väl 5D ha vunnit testet antar jag, för den fick bättre poäng gentemot Canon i användning och funktionalitet.

men va sjutton... läs kamera och bild istället... där piskar D5D oppositionen...

 

[Tomas J]

När man testar flera modeller mot varandra som i Digitalfoto För Alla, borde det inte även inehålla ett test där man använder samma sorts objektiv t.ex. ett Sigma? För som det är nu så inverkar ju kit-objektivets prestanda på hur bra själva kamerahuset presterar och betygssäts. Nöjer man sig med kit-objektivet så är ju testet relevant men om man ska byta upp sig till ett bättre objetiv så talar ju testet inte om vilket hus som ger bäst bildkvalitet.

 

[Aton_]

Apropå:
"The Dynax 5D is available in a kit with the excellent Konica Minolta AF DT 18-70mm F3.5-5.6 lens, which provides extremely fast and very quiet focusing as well as superb optical performance. It is a lightweight lens specifically designed for use with Konica Minolta’s digital SLRs, and makes a perfect standard zoom, roughly equivalent to 28-105mm on a film SLR. The image quality produced by the camera and lens is outstanding, with excellent contrast and minimal distortion right into the corners of the frame right across the zoom range."

v s

"Det ska sägas att autofokusen inte precis är blixtsnabb med kitobjektivet...
Kitobjektivet drar ner helhetsintrycket. Det är plastigt och lite skramligt hackar till när kameran hittar fokus. Så är det ofta med objektiv som säljs i paket med billiga kamerahus. Men det här är under genomsnittet vad gäller mekanisk precision."

Texter som den översta recensionen kan man ärligt talat inte ta på allvar. Det syns lång väg att det inte är 100% redaktionellt material utan att KM har påverkat (eller skrivit) texten. Ingen budgetprodukt kan med rättvisa beskrivas så positivt i ett objektivt test, det är som att säga att en Volvo på alla punkter piskar en Ferrari.

Tråkigt när tester i vissa tidningar vävs ihop till en ohelig mix mellan test och ren reklam!

 

[arnenym]

Mitt kitobjektiv 18-70 fokuserar blixtsnabbt!
Det skramlar inte eller hackar som det 18 -55 som satt på en annan kamera som jag klämde på innan jag bestämde mig.

Jag tror att kvaliten på kitgluggarna är väldigt ojämn! Har man otur så får man en dålig och skramlig kitglugg till sin kamera oavsett vilket märke man väljer. Jag tänker då framför allt på de 18 - 55 mm gluggar som Canon och Nikon använder.

 

[AlfaGTV]

Tomas J skrev:
...
Nöjer man sig med kit-objektivet så är ju testet relevant men om man ska byta upp sig till ett bättre objetiv så talar ju testet inte om vilket hus som ger bäst bildkvalitet.

Jupp, håller med dig, kitobjektiven borde utvärderas separat. Likväl borde kamerornas prestanda vad gäller upplösning och kontrast/skärpa mätas med respektive tillverkares "normaloptik", typ en 50mm f1.8 eller dylikt.
Tyvärr kommer man ju inte runt problemet genom att använda tredjeparts optik för mätningarna eftersom de ofta har ganska stora latituder vad gäller tillverkningskvalitet. Därför skulle det nog vara bättre att använda ett vedertaget standard objektiv från resp tillverkare.

MVH /Micke

 

[KGS]

Men är det inte så att skillnaden i bildkvalitet mellan olika kamerahus är rätt akademisk!?

Den stora skillnaden ligger i ergonomin och hur gediget byggda de är. Ingen ska väl ändå tro att nån i ett blindtest (he he) kan skilja på bilder tagna med en D20, 350D, D7D eller D5D?

På fotomässan i Jönköping kunde de flesta inte skilja den enklaste gluttsnäppan från den mest avancerade, när de bara fick se bilderna...

 

[AlfaGTV]

HDFS) (KGS skrev:
Men är det inte så att skillnaden i bildkvalitet mellan olika kamerahus är rätt akademisk!?
...

Innebär det att "Om du inte har nåt att jämföra med så duger det!"
Visst finns det skillnader, men att se dem på skärm är väl eg inte relevant. Utskrifter i A3 format är mera målande i så fall.

MVH
/Micke

 

[Krille]

HDFS) (KGS skrev:
Ingen ska väl ändå tro att nån i ett blindtest (he he) kan skilja på bilder tagna med en D20, 350D, D7D eller D5D?

Jag kan garantera att en van och kritisk bildbetraktare ser skillnad mellan Canon EOS 20D och Konica Minolta D5D/D7D redan vid en A4-utskrift om motivet är riktigt detaljerat. EOS 20D ger god upplösning med sin 8-megapixel sensor medan Dynax 7D/5D ger något låg upplösning med sin 6-megapixel sensor. Skillnaden mellan Nikon D70S/D50 och EOS 20D är mindre synlig men kan skönjas.

 

[Nome Nescio]

Har ni fattat att det bara är 500 x 300 pixlar extra mellan en 6 & 8MP. På ett A3 (40x30cm) så blir det 31dpi resp 25dpi extra, dvs en extra pixel för varje milimeter. Man skall gå jäkligt nära för att skilja ut den extra pixeln.

 

[KGS]

Krille skrev:
Jag kan garantera att en van och kritisk bildbetraktare ser skillnad mellan Canon EOS 20D och Konica Minolta D5D/D7D redan vid en A4-utskrift om motivet är riktigt detaljerat. EOS 20D ger god upplösning med sin 8-megapixel sensor medan Dynax 7D/5D ger något låg upplösning med sin 6-megapixel sensor. Skillnaden mellan Nikon D70S/D50 och EOS 20D är mindre synlig men kan skönjas.

Okej, en utmaning jag gärna antar. Kan du plocka ut fler rätt än slumpen ger tre ggr på raken så bjuder jag på fika med bulle! Frågan e bara hur man får tag i bilderna... men jag har en idé. En fotokollega får sin 5D (Canon) endera dagen... ska nog ordna ett möte med honom när jag får min nya gluttis...

Tio x 2 (ev 3) A4 stora bilder på samma motiv, föreslå gärna nåt, jag tänker på t ex Gripsholms Slott med fönster o tegelväggar o andra käcka detaljer som väl borde vara "lätta" att särskilja. Lyckas du står jag för framtagningskostnader o fika, annars omvänt! Deal?

Var ses vi? när? *s*

Edit: Han har sån där optik med röd ring o allt... själv kommer jag att köra med en "standardglugg", det borde öka dina chanser ;-)

 

[Krille]

Nome Nescio skrev:
Har ni fattat att det bara är 500 x 300 pixlar extra mellan en 6 & 8MP. På ett A3 (40x30cm) så blir det 31dpi resp 25dpi extra, dvs en extra pixel för varje milimeter. Man skall gå jäkligt nära för att skilja ut den extra pixeln.

Som du förmodligen vet finns det andra faktorer än bildsensorns upplösning som avgör bildkvaliteten. Ingen kamera klarar av att utnyttja den fulla kapaciteten hos bildsensorn. Förluster i optiken, mosaikfiltret, antialiasfiltret och signalbehandlingen påverkar bildkvaliteten väldigt mycket. Hur mycket varierar både mellan kameramodell och tillverkare. Den teoretiska skillnaden i upplösning mellan 6 och 8 megapixel är ganska marginell. Skillnaden i verklig upplösningsförmåga/skärpa kan vara betydligt större. Se testet av Konica Minolta Dynax 7D i FOTO nr 2/2005 för en verklig jämförelse mellan denna och Canon EOS 20D, båda försedda med exakt samma objektiv.

 

[Krille]

HDFS) (KGS skrev:
Okej, en utmaning jag gärna antar. Kan du plocka ut fler rätt än slumpen ger tre ggr på raken så bjuder jag på fika med bulle! Frågan e bara hur man får tag i bilderna... men jag har en idé. En fotokollega får sin 5D (Canon) endera dagen... ska nog ordna ett möte med honom när jag får min nya gluttis...

Tio x 2 (ev 3) A4 stora bilder på samma motiv, föreslå gärna nåt, jag tänker på t ex Gripsholms Slott med fönster o tegelväggar o andra käcka detaljer som väl borde vara "lätta" att särskilja. Lyckas du står jag för framtagningskostnader o fika, annars omvänt! Deal?

Var ses vi? när? *s*

Edit: Han har sån där optik med röd ring o allt... själv kommer jag att köra med en "standardglugg", det borde öka dina chanser ;-)

Vilken jämförelse är det du tänker dig? Canon EOS 5D och ???

 

[KGS]

AlfaGTV skrev:
Innebär det att "Om du inte har nåt att jämföra med så duger det!"

Lite så är det. Den tanken tog mej ur min hifi-nördsjuka innan jag blev ruinerad. Jag insåg att det kommer alltid att finnas anläggningar som låter bättre än min, men när jag sitter hemma o lyssnar så låter min så in helv... bra att jag inte saknar nåt.

Sen dess har jag inte bytt en pryl o har nästan glömt bort namnet på mina högtalarkablar *s*

Det e samma med de bilder jag pluttar ut. Då talar jag om A1 bilder (inte i storlek, kamera) de är så bra att jag inte inser varför jag skulle behöva bättre, så för bildkvalitetens skull skulle jag aldrig ha dumpat Aette. Men andra tjejer, eh kameror, har andra företräden som kan vara kul. E väl det där med det gröna gräset.

 

[KGS]

Krille skrev:
Vilken jämförelse är det du tänker dig? Canon EOS 5D och ???

Nåt som säkert räknas som lägre stående än 5D. Borde vara en lätt match att skilja ut. Än har jag inte fått hem min nya. Har just nu bara lilla Elim, fast fasen vet om inte hon skulle fixa biffen med lite bildbehandling *s*

 

[Nome Nescio]

Krille skrev:
Som du förmodligen vet finns det andra faktorer än bildsensorns upplösning som avgör bildkvaliteten. Ingen kamera klarar av att utnyttja den fulla kapaciteten hos bildsensorn. Förluster i optiken, mosaikfiltret, antialiasfiltret och signalbehandlingen påverkar bildkvaliteten väldigt mycket. Hur mycket varierar både mellan kameramodell och tillverkare. Den teoretiska skillnaden i upplösning mellan 6 och 8 megapixel är ganska marginell. Skillnaden i verklig upplösningsförmåga/skärpa kan vara betydligt större. Se testet av Konica Minolta Dynax 7D i FOTO nr 2/2005 för en verklig jämförelse mellan denna och Canon EOS 20D, båda försedda med exakt samma objektiv.

Har inte Foto, men kan väll länka till tester som förmodligen säger samma sak:
http://www.dpreview.com/reviews/konicaminolta7d/page18.asp
Men kontentan av testet är att det inte är senssorn som ger skillnad utan inställningar i Firmware och användarmenyerna.
D7D har t.ex ett kraftigt brusreuserings filter som ger lite mindre detaljer i högre ISO. Men det har inget med senssorn att göra.
Tar man ett annat test:
http://www.dpreview.com/reviews/canoneos20d/page20.asp
Så ser jag med mitt otränande öga ingen skillnad på bilderna i ISO100 som skulle kunne ge en kristall klar skillnad i större tryck.