Konica Minolta Dynax 5D testad

[.Z.]

Wake skrev:
OK, urfrätta bilder var det jag var ute efter.

Jämför man testbilderna med D5D mot 350D så tecknar 350D ut bättre på svåra bilder enligt min mening...

D7D har fått lite kritik för att i Jpegläge ge lite väl kontrastrika bilder, bl.a. i tidningen foto. Dom rekommenderade dock att ställa ned kontrasten nåt snäpp i kameran så löste det sig.

Själv så vet jag inte då jag enbart kör RAW.

För övrigt så ska man vara försiktig med att gå på enstaka uttalanden utdragna ur en test. Man måste läsa flera tester & se om problemet återkommer då testerna aldrig är helt överensstämmande i helhet.

//Larsa

 

[Wake]

.Z. skrev:
För övrigt så ska man vara försiktig med att gå på enstaka uttalanden utdragna ur en test. Man måste läsa flera tester & se om problemet återkommer då testerna aldrig är helt överensstämmande i helhet.

Jo, jag håller med, men eftersom jag inte bestämt mig ännu, så lutar jag fortfarande hej vilt än åt det ena, än åt det andra hållet

350D är ju dessutom lite snabbare på de flesta punkter, har 8MP, är lite mindre och lättare men har o andra sidan inte AS och är lite dyrare... Det är inte lätt att bestämma sig!

 

[millimeter]

Wake skrev:
Jo, jag håller med, men eftersom jag inte bestämt mig ännu, så lutar jag fortfarande hej vilt än åt det ena, än åt det andra hållet

350D är ju dessutom lite snabbare på de flesta punkter, har 8MP, är lite mindre och lättare men har o andra sidan inte AS och är lite dyrare... Det är inte lätt att bestämma sig!

350D:s storlek är inte alltid en fördel. Den var alldeles för liten för mina händer (med tanke på hur bra andra kameror känns). Men det beror såklart på vilka händer man har. Jag skulle nog ha köpt 350D om den varit större (eller jag mindre).

Men jag är Minolta trogen.

 

[.Z.]

Wake skrev:
350D är ju dessutom lite snabbare på de flesta punkter, har 8MP, är lite mindre och lättare men har o andra sidan inte AS och är lite dyrare... Det är inte lätt att bestämma sig!

Du får kika på vad du prioriterar mest, det du räknar upp som 350D:s fördelar eller det D5D kan ge extra.

I det stora hela så bör du bli nöjd med båda. Gå dock mer på känslan när du klämmer på de båda än på testuttalanden som kan göra en gråhårig emellanåt

//Larsa

 

[mr.b]

Jag klistrar in vad jag skrev i en annan tråd:

Tidningen Ljud & Bild testade kameran i senaste numret, nr 11/2005, och sammanfattade så här:

"Konica Minolta Dynax 5D är just nu det bästa valet bland systemkameror i den mest överkomliga prisklassen. Bildkvalitet och hanterbarhet är utmärkta och skakstabiliseringen gör att kameran ligger ett tydligt steg före konkurrenterna. Här får man maximal systemkamera till minimalt pris!"

Köpte en själv i helgen - skakstabiliseringen är verkligen imponerande! Bara den funktionen gör att kameran egentligen borde höra hemma i en helt annan prisklass.

Personligen tror jag att skillnaden mellan 6 MP och 8 MP är huvudsakligen akademisk. I vart fall var den ringa förbättring av bildkvaliteten som skillnaden innebär ingenting som fick mig att överväga en EOS 350D eller Olympus E-500, som hade varit ekonomiskt tänkbara alternativ för mig.

 

[Per]

mr.b skrev:
Personligen tror jag att skillnaden mellan 6 MP och 8 MP är huvudsakligen akademisk.

Finns ett jämförande test mellan D50 (6MP) och 350D (8MP) i senaste Digitalfoto:

"Resultaten är förvånande tycker vi.. Man skulle kunna förvänta sig att Canon skulle visa upp bättre bildkvalitet tack vare den hög-upplösta sensorn, men så var inte fallet. Trots den lägre upplösningen producerar D50 så gott som hela tiden bilder som är bättre i nästan alla avseenden.. "

Sen kan man tycka vad man vill om tester, testmetoderna, testarna osv - men jag ser det ändå som en bekräftelse av den gamla sanningen att man inte skall stirra blint på pixel-antal när man väljer kamera.

/Per

 

[Bilbo2]

Bytte min canon 350d mot en minolta 7d. Canonen kostar niumera (huset) ca.8000:- Minolta huset kostar 9000:-...är minoltan värd 1000:- till? ABSOLUT! Nästan allt är bättre på minoltan, framförallt as. Var i går i ett sammanghang där jag absolut inte ville använda vare sig blixt eller stativ...as räddade mina bilder. 350d är en bra kamera, men enligt mig är 7d och 5d ännu bättre.

 

[FotoDan]

Intressant tråd

Är på G att köpa en KM 5D snart. AS är det som gör att 350D sätts åt sidan. Intresseklubben antecknar

 

[AlfaGTV]

Per skrev:
...

Sen kan man tycka vad man vill om tester, testmetoderna, testarna osv - men jag ser det ändå som en bekräftelse av den gamla sanningen att man inte skall stirra blint på pixel-antal när man väljer kamera.

/Per

Sant så sant....
Även Practical Photography gillar 5D och väljer den före Nikon D50.
Betydligt bättre brusegenskaper och ett rejält hus tyckte de.
MVH
/Micke

 

[Falcon]

Som KM vän fäller du nästan en tår av glädje på Fotosidan nuförtiden. Lovorden och test efter test visar smått förstummade KM åter gjort magi. Först kom chocken med Dynax 7D och nu senast släpper de Dynax 5D. Runt hörnet ruvar 9D och mer skall enligt vissa "skvaller" sidor finnas på lager.

Snacka som scen förändring gott folk ! För mindre än ett år sedan blev du idiotförklarad som KM användare. Idag tvingas det mest hardcore freak-som-alltid-vet-bäst tyst läsa test efter test höjer vårt kära märke till skyarna. Snacka om surt sa räven inte ens Mpixel hysterin räddar dem...

Tänk vad roligt vi KM vänner kunde få om vi jagade fram ca 1 år gamla citat förståsigpåmaffain yppade då om KM Minns speciellt en som utropade sig till världens härskare och utropade högtidligt någon DSLR skulle då aldrig någonsin komma från KM... Upps pinsamt det har det visst gjort, vad säger du nu ;-)

Sorr gott folk har inte ett dyft att göra med 5D. Men blir bara så upprymd över du faktiskt idag vågar säga du plåtar med KM.

//H

 

[tannler]

Falcon skrev:
...
Snacka som scen förändring gott folk ! För mindre än ett år sedan blev du idiotförklarad som KM användare. Idag tvingas det mest hardcore freak-som-alltid-vet-bäst tyst läsa test efter test höjer vårt kära märke till skyarna. Snacka om surt sa räven inte ens Mpixel hysterin räddar dem...
...//H

Det blir ju knappast sämre av att KM och Sony slagit sina påsar ihop. Kan man kanske vänta sig en full-frame med 12MP och AS någon gång till hösten 2006? Till ett vettigt pris? Den skulle allt ruska om NC-ligan ordentligt.

 

[Aton_]

tannler skrev:
Kan man kanske vänta sig en full-frame med 12MP och AS någon gång till hösten 2006?

Usch, låt oss slippa full-frame som du kallar det. Brännviddsförlängning är härligt. Men 12MP kunde jag leva med. Fast högst på min priolista står att KM förbättrar autofokus, bildbuffert och bild per sekund högst väsentligt. Idiotgrejor som USB 2.0 slow speed måste de såklart också lämna bakom sig. Det är som en sökare i gladpack ungefär. Stenålders x 10. Fortsätter en tillverkare med sån skit förtjänar de bara att förlora marknadsandelar tills de går i konkurs.

 

[tannler]

APS-C ger bra tele, på bekostnad av vidvinkel. Full frame, bra vidvinkel på bekostnad av tele. Hur man än vänder sig så får man ändan bak.

Allvar; Jag ser ingen fördel med att gå till 8MP i APS-C, mest för att den ljusupptagande ytan per pixel kommer att minska, vilket rimligtvis leder till ökat originabrus. Hur detta brus sedan hanteras i kameran beror till stor del på algoritmen för JPEG, men i RAW kommer det att synas.

Om jag måste trada bort nåt, så släpper jag tele för att få vidvinkel och tillräckligt stor CCD för att originabruset ska bli lågt. Ökar CCD-ytan så kan upplösningen ökas.

Skrivtiden till kortet, och buffertstorleken, är i dag lite av ett skämt, och får gärna ses över ordentligt, men USB-hastigheten är sekundär för mig som kör med kortläsare i alla lägen.

Äkta pentaprisma med fyra LCD-strips runt om för kamerainformationen?

 

[Aton_]

En stor fördel med mindre sensor är som jag ser det att objektiven kan göras så mycket lättare. När 200mm dessutom "blir" 300 mm tjänar man ytterligare vikt och volym.

 

[Gunnar D]

Aton_ skrev:
En stor fördel med mindre sensor är som jag ser det att objektiven kan göras så mycket lättare. När 200mm dessutom "blir" 300 mm tjänar man ytterligare vikt och volym.

Ett 200mm är och förblir ett 200mm men bildcirkeln beskärs snävare p g a den mindre sensorn.

 

[hailstorm]

Gunnar D skrev:
Ett 200mm är och förblir ett 200mm men bildcirkeln beskärs snävare p g a den mindre sensorn.

"blir". Han vet precis vad han pratar om. Hade du läst hans inlägg hade du fattat vad han menat och sluppit leka besserwisser.

 

[mr.b]

Jepp! Och min 75-300 mm:s zoom "blir" en 112-450 mm:s superzoom, he-heeh.

 

[millimeter]

tannler skrev:
APS-C ger bra tele, på bekostnad av vidvinkel. Full frame, bra vidvinkel på bekostnad av tele. Hur man än vänder sig så får man ändan bak.

Om vi säger att man helt sonika lägger till pixlar runt om en 6 Mp för att få 12 Mp så blir sensorns större, men man tappar knappast något på telesidan. Det är ju bara att beskära bilden. Så länge biten man skär ut innehåller 6 miljoner pixlar så får man precis samma som med en 6Mp-sensor i mindre format. Brännviddsförlängningen är verkligen skenbar så länge man har kvar en identisk kärna (dvs de 6 miljoner pixlarna "i mitten"). Man kan lika gärna säga att med en större 12Mp-sensor får man tele och vidvinkel i samma bild!

Men visst det finns andra problem med större sensorer.

 

[Gunnar D]

hailstorm skrev:
"blir". Han vet precis vad han pratar om. Hade du läst hans inlägg hade du fattat vad han menat och sluppit leka besserwisser.

Nu fick ju du leka hjälte iallafall, det var väl bra?

 

[Lajson]

Nu är det dags igen att komma över till KM efter min äventyr med C 350D-an, som är för övrigt en bra kamera, men jag saknar KMs användarvänlighet från den tiden när jag hade Minolta Dimage 7HI-an. Lutar åt Dynax 5d med en Konica Minolta AF DT 18-200/3,5-6,3 D ))

Har någon denna kombinationen som kan ge mig lite bedömning om gloggens kvalitét och framföallt prisvärdhet ?