Konica Minolta Dynax 5D testad

[Krille]

Canon EOS 5D m. Tamron Af 28-75/2.8 vid 75 mm, bl. 11

 

[js1]

Glädjedödare...(*s*)

 

[Krille]

Glömde ju att markera var i bilden utsnittet är hämtat.

 

[larsborg]

Väl utförd test, av Christian!
Visst, en större sensor, ger ofta en bättre upplösning, helt klart!
Syns tydligt!
Men är skillnaden värd priset?
Ett KM 5D hus kostar ungefär 6000 riksdaler, Canon 5D betydligt mera, tror det ligger på ungefär 30000 riksdaler.
Det är som att jämföra olika viner, en del är riktigt bra, till bra priser, de dyrare vinerna kan vara ännu bättre, men några få kan upptäcka det.
Många dricker coca-cola (mobilkamera), men är nöjda med det, ha-ha!

 

[KGS]

okej... jag bjuder på fika när vi råkas ;-)

å andra sidan ska man väl ha nåt för mellanskillnaden när man slår på stort o köper ett trettiotusenkronorshus...

Skillnaden mellan 20D o D5D visar väl ändå att du får mycket för pengarna när du väljer det billigare alternativet. Dessutom hade ju D5D fixat det utan stativ ;-)

*undrar ändå jag hur stor skillnaden är vid utskrift i A4 eller 15x21 som jag oftast printar i*

 

[Skalis]

HDFS) (KGS skrev:
Men är det inte så att skillnaden i bildkvalitet mellan olika kamerahus är rätt akademisk!?

Den stora skillnaden ligger i ergonomin och hur gediget byggda de är. Ingen ska väl ändå tro att nån i ett blindtest (he he) kan skilja på bilder tagna med en D20, 350D, D7D eller D5D?

På fotomässan i Jönköping kunde de flesta inte skilja den enklaste gluttsnäppan från den mest avancerade, när de bara fick se bilderna...

Måste i detta sammanhang framhäva det KG skrev om fotomässan på Elmia. Var inte där själv, men jag läste i Allt om Digitalfoto som anordnade tävligen, och tydligen så hade mässbesökarna svårt att skilja mellan vissa kameror... Kamerorna var Olympus C70, Panasonic LZ1, Nikon D70 och Canon 1Ds mkII. Allstå spände det mellan 4 och 16 megapixel.
Tre olika motiv var fotograferade av varje kamera och utskrifterna varierade i storlek från 10x15 till A3 vad jag förstod. En storlek för varje motiv. Totalt 12 st bilder alltså.

Resultatet av tävlingen blev att vinnaren hade 8 rätt och fyra stycken på andra plats hade 6 rätt... Flera trodde att 4-megapixelbilden kom från Canon Eos 1D mkII även i A3-formatet och många hade inte ett enda rätt.

Visst, på en mässa så finns det ju naturligtvis otränade bildbetraktare, men jag tycker att det borde ha funnits flera kompetenta som prickat in alla rätt om det vore så enkelt? Det var ju trots allt ett hyfsat pris i tävlingen. Eller är det som jag tror att det inte är så lätt att skilja mellan olika kameror? Även om det skiljer en hel del i upplösning?

/Fredrik - som är inne på KG:s linje här.

 

[.Z.]

Skalis skrev:
Eller är det som jag tror att det inte är så lätt att skilja mellan olika kameror? Även om det skiljer en hel del i upplösning?

Vid normal betraktning så är det i det närmaste omöjligt, åtminstone att skilja mellan 6 & 8 MP på papper, detta oberoende av format.

Betraktningsavståndet avgör.

Går du nära & kikar så kan du kanske, om du vet vad du ska titta efter, se vad som är vad... Nu kan man dock fråga sig varför man ska leta efter en skillnad man knappt kan se?

Optiken är dock mycket viktigare i sammanhanget men även i det fallet så är det mycket hårklyveri, finns ingen anledning till dyr optik om man, som många, ändå inte gör stora förstoringar. Men det är klart att om man har böjelse för att titta på 100%-crops så är det bara det bästa som gäller;-) Sen så kan man ju diskutera som så att man kanske i framtiden vill dra upp några bilder i stort format & därför ha superoptik men det var ju en annan sak.

Jag har inte gjort någon regelrätt test men sett en del förstoringar från både 6 & 8 megapixlare & det man ibland har att klaga på rent tekniskt sitter oftast i optiken, fotografens prickande av skärpa eller labbet (eller utskriften), att söka skillnaderna i 15% upplösning känns för mig helt främmande & ganska så ointressant...

Att man däremot med dubbla antalet pixlar kan nå längre var en annan sak. För egen del så ser jag dock inte vad jag som amatör ska med dem till...

Som Christian skriver tidigare i tråden så angriper KM bruset med en ngt hårdare brusreducering vid högre känsligheter än de andra. Detta resulterar i att den är brusfriast men även lite mjuk i återgivningen. Nu har jag dock märkt att den även skärper lite snålt i Jpeg & funderar på hur testarna, bl.a. Dpreview, tagit hänsyn till detta när dom lagt ut testcrops?

Petitesser...

D5D:s fördelar vet vi nog nu. Dess nackdel jämtemot 350D är inte avsaknad av upplösning utan hastighet. Vill man ha det bästa i klassen för typ sportfoto så gäller Canon, annars så verkar 5D vara ett klipp. AF i KM jagar lite mer än hos Canon som går mer rakt på, dock mindre än på Nikon & Pentax som är osäkrare.

Jag valde 7D, är en långsam jävel nämligen;-)

//Larsa

 

[Krille]

HDFS) (KGS skrev:
*undrar ändå jag hur stor skillnaden är vid utskrift i A4 eller 15x21 som jag oftast printar i*

Testet är inte avslutat här. Jag har full avsikt att skriva ut i A4 och A3. Utsnitt i 100% här på skärmen överdriver skillnaderna.
Men när min fru kunde pricka rätt på en marginellt uppskärpt A4 utskrift tycker åtminstone jag att testet visar att det finns en synlig skillnad, om än liten. Vid A3 utskrift är den större. Vid 15x21 cm utskrifter ser man givetvis ingen skillnad.

Jag lägger här ingen vikt vid Dynax 5Ds kvaliteter. På det hela taget är den en mycket trevlig kamera. Den här jämförelsen är enbart tänkt att visa på skillnader i upplösning.

 

[Krille]

Skalis skrev:
Måste i detta sammanhang framhäva det KG skrev om fotomässan på Elmia. Var inte där själv, men jag läste i Allt om Digitalfoto som anordnade tävligen, och tydligen så hade mässbesökarna svårt att skilja mellan vissa kameror... Kamerorna var Olympus C70, Panasonic LZ1, Nikon D70 och Canon 1Ds mkII. Allstå spände det mellan 4 och 16 megapixel.
Tre olika motiv var fotograferade av varje kamera och utskrifterna varierade i storlek från 10x15 till A3 vad jag förstod. En storlek för varje motiv. Totalt 12 st bilder alltså.

Resultatet av tävlingen blev att vinnaren hade 8 rätt och fyra stycken på andra plats hade 6 rätt... Flera trodde att 4-megapixelbilden kom från Canon Eos 1D mkII även i A3-formatet och många hade inte ett enda rätt.

Visst, på en mässa så finns det ju naturligtvis otränade bildbetraktare, men jag tycker att det borde ha funnits flera kompetenta som prickat in alla rätt om det vore så enkelt? Det var ju trots allt ett hyfsat pris i tävlingen. Eller är det som jag tror att det inte är så lätt att skilja mellan olika kameror? Även om det skiljer en hel del i upplösning?

/Fredrik - som är inne på KG:s linje här.

Vad många testare gör fel i är att plåta normala motiv, som hus, gatumiljöer, porträtt et cetera. Visst, det är motiv som Svensson kanske främst fotograferar. Men vill man visa på skillnader i upplösning duger inte porträtt och tegelväggar. Ett ansikte är inte speciellt detaljerat. Tegelstenar är regelbundna och faktiskt inte särskilt små. Vad som verkligen sätter en digitalkamera på prov är bladverk, buskar, gräs, fina grenar - små, oregelbundna detaljer som kan visa hur väl bland annat färginterpoleringsalgoritmerna fungerar. Och eftersom många är intresserade av naturfotografering är det definitivt relevant att jämföra just sådana motiv.

 

[Krille]

Den som själv vill prova att skriva ut de här bilderna får gärna höra av sig till mig. Under den här regniga och blåsiga helgen ställer jag upp på att maila jpeg-filer i full upplösning. Förutsättning är dock att den som är intresserad har bredband.

 

[Aton_]

Utmärkt "förtest" av Christian Nilsson! Jag såg naturligtvis skillnad mellan utsnitten från D5d och 20D som kunde betraktas intill varann. Men när jag bytte sida i tråden och tittade på utsnittet från 5D kunde jag inte m h a minnet avgöra om det var bättre än 20Ds. Men båda hade betydligt bättre upplösning och skärpa än D5D, ingen tvekan om det. Synd, jag hade hoppats att D5D gav knivskarpa 100% crops.

KMs A1 som jag har nu ger enligt min uppfattning löjligt dålig upplösning och skärpa. Duger för småbilder men tittar man i 100% på en bild som innehåller lövverk eller nåt annat krävande blir man bara förbannad...

 

[.Z.]

Aton_ skrev:
jag hade hoppats att D5D gav knivskarpa 100% crops.

Vad hade du tänkt använda dom till? ;-)

//Larsa

 

[js1]

.Z. skrev:
Vad hade du tänkt använda dom till? ;-)

Ha Ha Ha...

En klockren kommentar.

/Jörgen

 

[KGS]

Aton_ skrev:
KMs A1 som jag har nu ger enligt min uppfattning löjligt dålig upplösning och skärpa. Duger för småbilder men tittar man i 100% på en bild som innehåller lövverk eller nåt annat krävande blir man bara förbannad...

Printa dem i nåt "normalt" format så blir du glad igen. Jag lovar. Många gånger har jag häpnat stort över vilken kvalitet Aette presterar. För att inte tala om lyckliga modeller och släktingar som förärats bilderna...

 

[Aton_]

.Z. skrev:
Vad hade du tänkt använda dom till? ;-)

//Larsa

Att imponera på andra med såklart

 

[.Z.]

Aton_ skrev:
Att imponera på andra med såklart

Ahh, det förstås;-)

//Larsa

 

[js1]

Hittade en ny djuplodande test:

http://www.imaging-resource.com/PRODS/KM5D/KM5DA.HTM

 

[Wake]

Enligt det där testet överexponerar D5D många bilder. Det låter inte särskilt förtroendeingivande (nu väger jag över mot en 350D igen...)

 

[Per]

Wake skrev:
Enligt det där testet överexponerar D5D många bilder.

??

Ögnade bara igenom sammanfattningen, men hittade inget om det. Där nämns däremot (som en av få nackdelar) att den ibland underexponerar ljusstarka motiv. Den verkar också kunna ge något utfrätta högdagrar, vilket även D7D dras med.

På det hela är det ju en hyllning!

"All in all, the Konica Minolta Maxxum 5D is a very solid choice for anyone looking at the current field of digital SLRs, and an easy Dave's Pick. If you don't already own a lens collection by one of the other major manufacturers, the Konica Minolta Maxxum 5D deserves serious consideration."

 

[Wake]

OK, urfrätta bilder var det jag var ute efter.

Jämför man testbilderna med D5D mot 350D så tecknar 350D ut bättre på svåra bilder enligt min mening...

Edit:
Sen håller jag naturligtvis med om att det på det stora hela verkar vara en väldigt bra kamera. Men 350D verkar ändå ge bättre bildkvalitet.