Sony A6000 svart + E 16-70/4 ZA OSS

[PMD]

Första mer eller mindre egna designade objektiv var väl 18-105 (2007)
Carl Zeiss-brandade 85/1.4, 135/1.8 kom 2006 och 18-80Z kom 2007.
18-250 och 55-200 med tamrondesign kom 2007

Som Bengt påpekade så tillverkade Sony avancerade "kompaktkameror" (som inte alltid var så kompakta) innan man köpte KonicaMinoltas systemkameraavdelning. 1999 kom Sony F-505 som hade ett objektiv märkt "Zeiss Vario-Sonnar".

Vilket bolag som faktiskt tillverkade det objektivet är nog lite svårt att ta reda på, men jag gissar att man har rätt stor chans att få rätt om man säger Sony.

De objektiv du räknade upp torde dock vara de första systemkameraobjektiven från Sony.

Tillägg: Dpreview.com har en omfattande databas över digitalkameror. Här kan man se alla som Sony har tillverkat:
http://www.dpreview.com/products/sony/cameras?subcategoryId=cameras

 

[freddan_6]

Blev fel i hastigheten 16-105 och 16-80Z skulle det vara i mitt inlägg.

 

[afe]

Tjejerna i mitten av din kungsanbild ser ut att vara skarpa men inte husen i bakgrunden. Vad fokuserade du på? Man bör väl prova att fokusera på oändligt avstånd för att kunna avgöra om objektivet är skarp eller inte på oändligt?

Jämför husen till höger med de i mitten och till vänster. De är alla ungefär lika långt borta, men skillnaden i skärpa är påtaglig.

 

[Bengf]

Som Bengt påpekade så tillverkade Sony avancerade "kompaktkameror" (som inte alltid var så kompakta) innan man köpte KonicaMinoltas systemkameraavdelning. 1999 kom Sony F-505 som hade ett objektiv märkt "Zeiss Vario-Sonnar".

Vilket bolag som faktiskt tillverkade det objektivet är nog lite svårt att ta reda på, men jag gissar att man har rätt stor chans att få rätt om man säger Sony.

De objektiv du räknade upp torde dock vara de första systemkameraobjektiven från Sony.

Tillägg: Dpreview.com har en omfattande databas över digitalkameror. Här kan man se alla som Sony har tillverkat:
http://www.dpreview.com/products/sony/cameras?subcategoryId=cameras

Den länken var bra, A6000 bara två år gammal, feb-14 kom den, en del skriver 3år på den

 

[avlustat_medlemskap180119]

Kitobjektivet 18-70 hade sonylogga redan från start.

Hehe, gamla 18-70, det var tider det
Det här är nog det allra sämsta objektivet som någonsin tillverkats av någon systemkamera- eller objektivtillverkare i alla kategorier!

Att ha sin logga på den gluggen är nog ingen större fjäder i hatten.



/Mats

 

[Photocon]

Hehe, gamla 18-70, det var tider det
Det här är nog det allra sämsta objektivet som någonsin tillverkats av någon systemkamera- eller objektivtillverkare i alla kategorier!

Att ha sin logga på den gluggen är nog ingen större fjäder i hatten.



/Mats

Den gluggen förtjänar verkligen en plats i objektivhistorien, Hade ett som följde med som (s)kitobjektiv till en A100.

Har behållit bildfiler från den gluggen. Så snart jag tycker att ett objektiv är lite dåligt brukar jag kolla på 18-70-filerna. Då glänser den andra gluggen och man lugnt tänka "det kunde varit värre). T o m med FE 24-70/4 ZE

Därtill var A100 en ganska bra kamera på basiso, men den brusade värre än damtoaletten anno 1962 på Karl Johann i Oslo.

Med den (kameran alltså) gick det att tillsammans med 18-70 skapa "modern konst" vid iso 1600. Man behövde en syntolk för att ha en aning om vad motivet föreställde.

//Lennart

 

[freddan_6]

Hehe, gamla 18-70, det var tider det
Det här är nog det allra sämsta objektivet som någonsin tillverkats av någon systemkamera- eller objektivtillverkare i alla kategorier!

Att ha sin logga på den gluggen är nog ingen större fjäder i hatten.



/Mats

Då kan du inte ha provat minolta 35-80 med inbyggt linskydd. Det var oskarpt till och med i sökaren på Sony A35 (vars sökare hade 1.44MPixel)

 

[smislo]

Än så länge är jag väldigt nöjd med min 16-70/4, känns bra skärpa. Export från LR utan något efterbehandling.

 

[Bengf]

Än så länge är jag väldigt nöjd med min 16-70/4, känns bra skärpa. Export från LR utan något efterbehandling.

Fin bild på fin katt.

 

[martinot]

Än så länge är jag väldigt nöjd med min 16-70/4, känns bra skärpa. Export från LR utan något efterbehandling.

Fint foto!

 

[smislo]

Någon som kan rekomendera en liten och nätt väska som rymmer A6000 med 16-70/4 och som inte ser ut som fotoväska. Till NIKON system använder jag Billingham, t ex.

Tyvärr rymmer inte kameran med den linsen i jackfickan

 

[afe]

En Billingham Hadley Small kanske? Jag kör Hadley pro till min a6000 med några objektiv.

 

[martinot]

https://www.thinktankphoto.com/products/retrospective-7?variant=17248292227
http://www.scandinavianphoto.se/(X(...k-tank/kameravaeska-retrospective-7-sandstone

 

[PMD]

Case Logic Reflexion Medium (eller kanske den mindre "Small" räcker om det bara är en A6000 och ett objektiv).

Fanns på Mediamarkt sist jag kollade, och kanske finns där fortfarande.

 

[McBear]

Hej,

Har tittat på denna kombo hos CF:

http://www.cyberphoto.se/info.php?article=A6000svart1670

alternativ till mycket högre kostnad:
http://www.cyberphoto.se/info.php?article=A63001670

Har de samma optik? Det verkar att den i A6000 kombo är betydligt billigare om man jämför styck pris kamera + lens mot denne i A6300?

Är det värt att vänta/ betala på A6300 för 2x kostanden?

Finns det någon test man kan göra på linsen hemma att se om man fått dålig ex? Det verkar finnas exemplar av denna lins som skiljer sig i prestenad från dålig till mycket bra?[/QUOTE

Jag har tittat på det där och det som skiljer sig är att 6300 har bättre video typ 4K. Det jag också noterat är betydligt fler fokuspunkter i 6300. Dock detta har inte så stor betydelse då a600 får mycket beröm för sitt fokussystem. Min slutsats blev att a6000 duger om man inte spelar in så mycket video.

Beträffande linsen 24-70 fann jag att det nog inte är en höjdarobjektiv. Teknar tydligen bra i mitten sedan betydligt sämre utåt kanterna. Mitt slutliga beslut var att vänta ut canon M3 II.

 

[avlustat_medlemskap180119]

Jag har tittat på det där och det som skiljer sig är att 6300 har bättre video typ 4K. Det jag också noterat är betydligt fler fokuspunkter i 6300. Dock detta har inte så stor betydelse då a600 får mycket beröm för sitt fokussystem. Min slutsats blev att a6000 duger om man inte spelar in så mycket video.

Jo, specen på papperet är inte någon markant skillnad. Samma upplösning, lika många fps, AF är bra på den gamla, men den nya ska visst ha några fler punkter, lite högre upplösning i sökaren och 3,5 mm. tjockare...

Eh,jovisst är det så, men PROVA kamerorna så märker man genast hur otroligt mycket mer än så som skiljer. Det är revolutionerande skillnader! Sökaren och följsamheten och responsen på den nya kameran gör en avgörande skillnad. Egenskaperna på höga ISO är markant bättre.

Jag har haft A6000 två år eller så och har inte varit sådär jätteimponerad. Den har gjort sitt jobb och funkat, men jag har uppfattat den som seg och slö jämfört med DSLR-kameror, men den var billig och liten och behändig och gav bra bildkvalitet.

Jag har haft A6300 i några veckor nu och den ger en helt annan upplevelse. HELT annan! A6300 är så grymt mycket bättre. Det är en superkamera och att den kostar 6000 kr mer är väl spenderade pengar.

"jag har kollat på det där...", jo läsa specar är ju lätt och det kan man ju förutsätta att TS redan gjort. Att göra det räcker inte om man vill skapa sig en bra uppfattning.


/Mats

 

[martinot]

En Billingham Hadley Small kanske? Jag kör Hadley pro till min a6000 med några objektiv.

Tips: http://www.fotosidan.se/classifieds/view.htm?ID=256267

 

[Spidercam]

Väska för a6000 med 16-70

Någon som kan rekomendera en liten och nätt väska som rymmer A6000 med 16-70/4 och som inte ser ut som fotoväska. Till NIKON system använder jag Billingham, t ex.

Tyvärr rymmer inte kameran med den linsen i jackfickan

Jag har denna väska när jag bara har A6000 med 16/70 och en blixt och några filter med, funkar utmärkt.
För större äventyr med fler objektiv har jag en Thinktank Retropesctive 7, det är en fantastisk bra och snygg väska!
Med vänlig hälsning Leif
http://www.rajalaproshop.se/tamrac-5834-apache-4-brown.html

 

[Spidercam]

a6300 är bättre

Jo, specen på papperet är inte någon markant skillnad. Samma upplösning, lika många fps, AF är bra på den gamla, men den nya ska visst ha några fler punkter, lite högre upplösning i sökaren och 3,5 mm. tjockare...

Eh,jovisst är det så, men PROVA kamerorna så märker man genast hur otroligt mycket mer än så som skiljer. Det är revolutionerande skillnader! Sökaren och följsamheten och responsen på den nya kameran gör en avgörande skillnad. Egenskaperna på höga ISO är markant bättre.

Jag har haft A6000 två år eller så och har inte varit sådär jätteimponerad. Den har gjort sitt jobb och funkat, men jag har uppfattat den som seg och slö jämfört med DSLR-kameror, men den var billig och liten och behändig och gav bra bildkvalitet.

Jag har haft A6300 i några veckor nu och den ger en helt annan upplevelse. HELT annan! A6300 är så grymt mycket bättre. Det är en superkamera och att den kostar 6000 kr mer är väl spenderade pengar.

"jag har kollat på det där...", jo läsa specar är ju lätt och det kan man ju förutsätta att TS redan gjort. Att göra det räcker inte om man vill skapa sig en bra uppfattning.


/Mats

Instämmer till 100% i ovanstående. Jag har haft min a6300 i två veckor nu och den ÄR mycket bättre på allt än a6000

Med vänlig hälsning Leif

 

[afe]

Instämmer till 100% i ovanstående. Jag har haft min a6300 i två veckor nu och den ÄR mycket bättre på allt än a6000

Med vänlig hälsning Leif

Jag testade A6300 bara under några dagar, men jag håller med. Det är en helt annan kamera som bara råkar se ut ungefär och heta som A6000