Konica Minolta Dynax 5D testad

[freolo]

Jag läste en gång på expert.se där dom hade gjort ett test. Dom hade anlitat både proffesionella fotografer och laboratoriepersonal, men även några "Svensson". Ingen kunde skilja på 2Mpix och 5Mpix som var framkallat i deras labb. Nu minns jag inte detaljerna i huvudet, men jag minns iaf att jag lyfte på ögonbrynen över testresultatet. Jag önskar jättegärna läsa ett nytt sådant här reportage som återigen klargör skillnaderna mellan Mpix och Mpix. Men en sak som jag tycker ä häpnadsväckande, är att Expert (som säljer dyra Mpix-kameror) lägger ut ett sådant test som visar på att det "duger" med lågupplösta (budget)kameror...

Jag är glad över Mpix-rejset som gjort att jag har haft råd att köpa en grymme-kamera hyfsat billigt...
Uppmaning till alla som läser det här!
Fortsätt att köpa dyra kameror, gärna Minolta, för då kanske jag kan köpa en ännu bättre kamera i framtiden, som kan ta snabbare sekvensbilder och som har en vinklingsbar LCD-skärm på huset!

/Fredrik, som dock skulle rekommendera andra att inte snegla på Mpix...

 

[Krille]

HDFS) (KGS skrev:
Nåt som säkert räknas som lägre stående än 5D. Borde vara en lätt match att skilja ut. Än har jag inte fått hem min nya. Har just nu bara lilla Elim, fast fasen vet om inte hon skulle fixa biffen med lite bildbehandling *s*

OK, jag ska gå ut och knäppa ett par bilder med vyer över Helsingborgs centrum och någon bild med träd och buskar med Canon EOS 5D, Konica Minolta Dynax 5D och Canon EOS 20D, den förstnämnda försedd med Tamron 28-75/2,8 vid 75 mm (bl. 11) och de två andra med fasta 50 mm objektiv på bl. 8 (för att få samma bildvinkel). Sen skriver jag ut bilderna i A3 och A4 på en Canon i9950 med max bildkvalitet och tar med dem till Vårgårda naturfotofestival den 5/11.

 

[freolo]

HDFS) (KGS skrev:
Än har jag inte fått hem min nya.

Väntar med spänning att få kika in i din kameraväska inom kort... :-D
/Fredrik

 

[Krille]

Nome Nescio skrev:
Har inte Foto, men kan väll länka till tester som förmodligen säger samma sak:
http://www.dpreview.com/reviews/konicaminolta7d/page18.asp
Men kontentan av testet är att det inte är senssorn som ger skillnad utan inställningar i Firmware och användarmenyerna.
D7D har t.ex ett kraftigt brusreuserings filter som ger lite mindre detaljer i högre ISO. Men det har inget med senssorn att göra.
Tar man ett annat test:
http://www.dpreview.com/reviews/canoneos20d/page20.asp
Så ser jag med mitt otränande öga ingen skillnad på bilderna i ISO100 som skulle kunne ge en kristall klar skillnad i större tryck.

Jag skrev att skillnaden är synlig, inte kristallklar. Och jag hävdar inte att bildsensorn är skulden till skillnaden. Det som ligger ovanpå bildsensorn samt det som sker i kameran är avgörande. Bilderna jag refererar till är tagna vid ISO 100 med båda kamerorna.

 

[KGS]

Krille skrev:
... och tar med dem till Vårgårda naturfotofestival den 5/11.

kul, vore kul om jag kunde ta mej dit, till dess bör jag ha fyllt kameraväskan igen... måste bara kolla var Vårgårda ligger *s*

Edit: ligger ju ganska precis mittemellan här o där... noterar, men törs inte lova... har en del flyttbestyr på gång som tar helger i anspråk...

 

[Nome Nescio]

Väntar med spänning på Testet. Men borde det inte vara KG som gör bilderna om det skall få någon relevant mening, om bedömanre både har fotat, framkallat och printat sina egna bilder blir det svårt att visa objetiviteten i testet.

 

[Krille]

Nome Nescio skrev:
Väntar med spänning på Testet. Men borde det inte vara KG som gör bilderna om det skall få någon relevant mening, om bedömanre både har fotat, framkallat och printat sina egna bilder blir det svårt att visa objetiviteten i testet.

Det får han gärna. Jag tänker ta bilderna i raw-format, konvertera med Adobe Camera Raw och skriva ut med samma inställningar på samma papper. Visst, jag kan ju beskyllas för att ha trixat med bilderna men det kan KG också. Jag är väl inte mindre objektiv än KG?

 

[Nome Nescio]

Nä men skillnaden är att KG inte skall bedömma bilderna. Alltid blir det en liten skillnad och om man printat själv så vet man ju vilken bild som tillhör vilken kamera.

 

[Krille]

Visst, jag skickar raw-filerna till KG när fotograferingen är gjord. Hur de sedan framställs får bli hans val.

 

[Nome Nescio]

Ok

 

[KGS]

wow vilken stor grej det här blev då *s*

skare va riktigt rätt ska förstås helt utomstående göra bilderna, vad säger att jag inte minns att bilden med den röda bilen på bron är tagen med kamera A o när den blåa passerar använde jag kamera B... o för säkerhets skull skakar jag lite på kameran (hjälper ju inte med en minolta men ändå) när jag plåtar med den jag vill "bevisa" är sämre... osv osv...

Nä jag litar på Christian o på ett sådant evenemang borde vi kunna hitta utomstående betraktare, fast då ere ju förstås orättvist mot Christian... hå hå ja ja, det är aldrig lätt att göra rättvisa tester inte.

För att dra paralleller med hifibranschen så finns där folk som tvärsäkert kan höra skillnad mellan Krells "kalla" förstärkarljud och McIntosh "varma, naturliga" ljud, men vill de ställa upp på en blindtest o lyssna utan att veta vad de lyssnar på? Nä... tänk om de hör fel!? då beror det förstås på lokalens dåliga akustik, eller de grova gardinerna som används för att dölja utrustningen eller på att de sovit dåligt natten innan...

Fast nu e vi lite offtopic va!? kanske vi borde göra en utmaning i form av en omröstning, går det att på nåt vis skilja bilderna åt via nätet o bildskärmar!? Ny tråd föreslås...

 

[Krille]

HDFS) (KGS skrev:
kanske vi borde göra en utmaning i form av en omröstning, går det att på nåt vis skilja bilderna åt via nätet o bildskärmar!? Ny tråd föreslås...

Tyvärr tror jag att det blir rätt svårt. Enda möjligheten att skilja bilder på en datorskärm är att dra upp dem rejält, typ 100%. Och eftersom det motsvarar groteskt stora utskrifter blir det i ärlighetens namn inte särskilt rättvist. Vi vill ju hålla oss till normala utskriftstorlekar.

Så det är utskrifter man bör titta på.

 

[KGS]

Men är utskrifter det vanligaste sättet att betrakta bilder? Jag kollar nästan bara bilder i datorn nuförtiden. Av alla bilder jag tar skriver jag ut några promille... o hanterar man bilder så så kanske valet av kamera är ännu mindre kritiskt...

Nånstans i nån tråd för läääängesen la jag upp 100% cropar på bilder tagna med nån kompakt o en 1DS o bad förståsigpåarna att peka ut vilken bild som var vilken. Då dog tråden. Inte nån ville gissa.

 

[Falcon]

Som vanligt spårar bra trådar ur så även denna. Att det finns tester som påvisar än det ena än det andra må så vara.

Men det är rätt märkligt när så KM i underläge slår världen med häpnad och bevisligen skapar bra prylar att folk ständigt måste försöka sabla ned detta faktum. Mest märkligt är att horderna av inlägg sker av folk som tidigare sjunger lovsång för ett annat märken...

Är det så oerhört viktigt gott folk om den ena eller den andra prylen är så mycket bättre eller sämre ? Blir era egna bilder sååå mkt bättre om det står KM eller Canon eller Nikon på prylen ? Är det någon som tror på det ?

Nej ut och plåta med er och sluta jaga detaljer hit och dit. Jag erkänner glatt och utan undantag felen och bristerna i MINA egna bilder beror på mig själv och INTE på valet av utrustning. Än så länge kan mina egna enkla prylar tio gånger mer än jag själv lyckas prestera !

Bevisligen är min bekännelse minst sagt rätt vågad i denna digital pryls hybris. Men gott folk jag säger de igen, felen i mina egna bilder beror uteslutande på mig själv då jag ännu inte lärt mig utrustningen och kan behärska den fullt ut. I en duktigare fotografs händer kan en Konica Pop skapa underverk !

//H

 

[KGS]

Falcon skrev:
Men det är rätt märkligt när så KM i underläge slår världen med häpnad och bevisligen skapar bra prylar att folk ständigt måste försöka sabla ned detta faktum.

Vaddå underläge!? KM e ju fotovärldens Maserati, snygga innovativa lösningar som så småningom kommer att kopieras av lite tråkigare, men praktiska, Volvo & Volkswagen, vilket märke som e vilket får ni gissa ;-)

 

[Krille]

Falcon skrev:
Som vanligt spårar bra trådar ur så även denna. Att det finns tester som påvisar än det ena än det andra må så vara.

Men det är rätt märkligt när så KM i underläge slår världen med häpnad och bevisligen skapar bra prylar att folk ständigt måste försöka sabla ned detta faktum. Mest märkligt är att horderna av inlägg sker av folk som tidigare sjunger lovsång för ett annat märken...

Är det så oerhört viktigt gott folk om den ena eller den andra prylen är så mycket bättre eller sämre ? Blir era egna bilder sååå mkt bättre om det står KM eller Canon eller Nikon på prylen ? Är det någon som tror på det ?

Nej ut och plåta med er och sluta jaga detaljer hit och dit. Jag erkänner glatt och utan undantag felen och bristerna i MINA egna bilder beror på mig själv och INTE på valet av utrustning. Än så länge kan mina egna enkla prylar tio gånger mer än jag själv lyckas prestera !

Bevisligen är min bekännelse minst sagt rätt vågad i denna digital pryls hybris. Men gott folk jag säger de igen, felen i mina egna bilder beror uteslutande på mig själv då jag ännu inte lärt mig utrustningen och kan behärska den fullt ut. I en duktigare fotografs händer kan en Konica Pop skapa underverk !

//H

Tråden har väl inte spårat ut? Den handlar om test av Dynax 5D och det är ju precis vad vi diskuterar. Vi gör ett objektivt, jämförande test. Att det går att ta sevärda bilder med en hålkamera är ett välkänt faktum men ser man bara till den tekniska bildkvaliteten blir de ganska solklart spöade av till och med engångskameror. Här är alltså frågan huruvida det går att se skillnad på utskrifter från en 6 och en 8 megapixelkamera och jag hävdar att det definitivt kan vara så. Jämfört med en 13 megapixelmodell som EOS 5D är det ingen tvekan.

 

[arnenym]

arnenym skrev:
Jag tänker då framför allt på de 18 - 55 mm gluggar som Canon och Nikon använder.

K M:s kitglugg ska ju va me också.

 

[Krille]

Så, nu har jag gjort ett litet förtest med några bilder från balkongen. Kommer att ta fler motiv under den närmaste veckan, men enbart för utskrift och ej visning här. Men för de otåliga kan ett smakprov nog vara intressant.

Kamerorna var:
Konica Minolta Dynax 5D m. Minolta AF 50/1,4
Canon EOS 20D m Canon EF 50/2,5 Macro
Canon EOS 5D m Tamron AF 28-75/2,8 vid 75 mm

Bl. 8 med 50rna och bl. 11 med 28-75:an, för att skärpedjupet skulle bli ungefär samma. Diffraktionsskillnaden mellan bl. 8 och 11 är försumbar.

Plåtade med stativ och föruppfälld spegel i raw-format. Konvertering gjordes med Adobe Camera Raw 3.2 med samma inställningar. Skärpan var inställd på 40 vid konverteringen och ingen annan uppskärpningen har gjorts.
Eftersom upplösningen var olika fick EOS 20D och 5D interpoleras ned och Dynax 5D interpoleras upp en smula (bikubisk, skarpare).

Min fru fick i ett blindtest granska A4-utskrifter från de här tre bilderna. Hon prickade helt rätt på alla kamerorna. Och hon är inte en van och kritisk bildbetraktare. I alla fall inte när det gäller teknisk kvalitet.
Vid ytteligare ett blindtest skärptes alla bilder upp likvärdigt med Fred Mirandas Intellisharpen II och skrevs åter ut i A4. Även då gissade min fru utan minsta tvekan rätt på EOS 5D men tog miste på EOS 20D och Dynax 5D. För mig var det däremot i samma, snabbt hopsnickrade blindtest inga problem att pricka rätt - men så har jag ju också väsentligt större erfarenhet att leta efter skillnader och vet var jag ska titta.

Helbilden här är tagen med EOS 5D. Utsnitten följer nedan.

 

[Krille]

Konica Minolta Dynax 5D m. Minolta 50/1,4, bl. 8

 

[Krille]

Canon EOS 20D m. Canon EF 50/2,5 Macro, bl. 8