Ken Rockwell: guru eller clown?
- Trådstartare perstromgren
- Start datum
matnyttige
Aktiv medlem
Visst har han ju en stor poäng med att stativet har blivit lämnat hemma under fototuren för många digitala fotoentusiaster.
För oss som körde diafilm förr så var det ju filmer mellan 50-100 ISO som gällde, 400 ISO var bra mycket grovkornigare för att inte tala om de få 1600 ISO filmerna. Med de flesta digitalakamerorna i dag så är det inga problem med att köra på 800-1600 ISO.
Men visst använder jag stativ ofta även nu.
När det gäller Megapixelhysterin så har han ju en del poänger därmed. Man får väl högre upplösning med en 12 MP Canon EOS 5D jämfört med en EOS 50D med 15 MP(?).
Senast ändrad:
joakim d
Aktiv medlem
Jag tyckte denna var rolig
Undrar hur han tänker? Jag tycker det är stor skillnad. Det är ju 125% mer horisontellt, och i kvadrat ca 500% mer pixlar.
Om styrräntan går upp 2% så blir det en väldigt stor skillnad (som en liten jämförelse i relativitet)...
Om styrräntan går upp 2 procent är det lite, om den går upp 2 procentenheter är det väldigt mycket.
Falumas
Aktiv medlem
matnyttige
Aktiv medlem
Ja, ni får gärna rätta mig om jag har fel. Men jag läste något om ett test där de hade jämfört bilder från Canon EOS 5D, 5DMkII och 50D i typ A2-storlek och A4 storlek.
Där kom de fram till att det var väldigt liten skillnad på de småbilder i bildkvalitet mellan 5D och 5DMkII (som dock var något något bättre) och ett steg ner till 50D. På de stora bilderna var 5DMkII bäst men 5DMkI inte så långt efter däremot såg man en större skillnad på 50D bilden.
Kommer tyvärr inte ihåg var jag läste detta.
Sten-Åke Sändh
Aktiv medlem
Nej Jim, "en genomsnittlig tyckare som det går tretton på dussinet av här på fotosidan", är han inte Rockwell. Då skulle han inte vara föremål för en tråd här på FS. Sen kan man tycka vad man vill om det. Det skulle dessutom inte förvåna mig om samma typ av diskussion pågår om den mannens trovärdighet och heder på 100 andra motsvarigheter till FS runt vårt klot.
Folk blir upprörda över vad "fotoprofeter" som Ken Rockwell torgför som sanningar samtidigt som en del inte har några problem med att tro på en gud man aldrig sett röken av, en gudsson som blivit avlad av en kvinna som säger sig blivit våldtagen av en helig ande. Kör den du Lisa när du varit ute och vänstrat och blivit på smällen och se om din man eller älskare går på den dragningen. Kalle kan ju testa med att det var inte jag, det var den helige ande när han har svårt att få trovärdighet i myterna eller köra en Uggla (typ den var aldrig inne). Vissa saker sväljer folk utan att blinka märkligt nog och i andra fall kräver man bevis ner till minsta atom eller DNA-fragment. Det är inte lätt att förhålla sig till den intellektuella soptippen på nätet, speciellt som det faktiskt finns ett obestridligt guldkorn både här och där och en del tydligen dessutom är signerade av samme Rockwell.
Annars är det väl med fotoprofeter som Rockwell som med koltrastar. Skjuter man en så kommer snart en annan och tar över reviret, så varför egentligen gå i gång på det, men lite gammaldags källkritik sitter väl aldrig fel i umgänget med folk som Rockwell.
SvenneK
Ny medlem
Läs Rockwell både distanserat och noggrant
Är det inte så att Rockwell både är guru och clown? Man ska kanske läsa Rockwell både humoristiskt distanserat och fackmässigt noggrant. Kolla in hans bruksanvisningar för Mamiya 6 och 7 eller för Nikon D700. Klart läsvärt. Han skriver också bra om storformat (Tachihara) som han använder för sitt "serious stuff".
Frågan är emellertid om hans stuff är särskilt serious. Jag finner knappt en enda av hans bilder i gallerierna konstnärligt intressant. Tyvärr är han också väldigt enkelspårig när det gäller exempelvis landskapsfoto. Det är liksom bara Ansel Adams och Galen Rowell som fått till det.
Misstänker att det är två saker folk (som den nyanserade Wallén ovan) i huvudsak retar upp sig på: hans tvärsäkra tonfall och hans för många av oss rätt banala smak (vivid colors och vidvinkel plus de – som man nog kan tycka – fåniga korten på de egna barnen).
Ändå tycker jag nog det finns saker att plocka på sig om man sållar bort de värsta drygheterna och kompletterar honom med andra som skriver om samma ämnen på sajter som Sean Read eller dpreview. I sin diskussion av pixlar har han klara poänger, och det underliga är att han just om detta faktiskt säger samma sak som den kritiske och kunnige Wallén, bara så mycket mer flabbigt och provokativt.
Och: vill man hålla blodtrycket nere kan som sagt låta bli att läsa honom.
Är det inte så att Rockwell både är guru och clown? Man ska kanske läsa Rockwell både humoristiskt distanserat och fackmässigt noggrant. Kolla in hans bruksanvisningar för Mamiya 6 och 7 eller för Nikon D700. Klart läsvärt. Han skriver också bra om storformat (Tachihara) som han använder för sitt "serious stuff".
Frågan är emellertid om hans stuff är särskilt serious. Jag finner knappt en enda av hans bilder i gallerierna konstnärligt intressant. Tyvärr är han också väldigt enkelspårig när det gäller exempelvis landskapsfoto. Det är liksom bara Ansel Adams och Galen Rowell som fått till det.
Misstänker att det är två saker folk (som den nyanserade Wallén ovan) i huvudsak retar upp sig på: hans tvärsäkra tonfall och hans för många av oss rätt banala smak (vivid colors och vidvinkel plus de – som man nog kan tycka – fåniga korten på de egna barnen).
Ändå tycker jag nog det finns saker att plocka på sig om man sållar bort de värsta drygheterna och kompletterar honom med andra som skriver om samma ämnen på sajter som Sean Read eller dpreview. I sin diskussion av pixlar har han klara poänger, och det underliga är att han just om detta faktiskt säger samma sak som den kritiske och kunnige Wallén, bara så mycket mer flabbigt och provokativt.
Och: vill man hålla blodtrycket nere kan som sagt låta bli att läsa honom.
pallep
Aktiv medlem
"Still Think Tripods Make Sharper Images?
Try it yourself. Make a shot from your 'pod at f/22. Then pick up your tool in your own bare hands and make some shots at f/8 or wider. Look for yourself. It's obvious. "
Det här är ju ett clownuttalande om något. Klart man får skarpare bild med dagens objektiv på f/4-8 än f/22 då dels så brukar "sweetspoten" ligga där och f/22 är en bit in i diffraktionsområdet. (har främst APS-C i åtanke)
Try it yourself. Make a shot from your 'pod at f/22. Then pick up your tool in your own bare hands and make some shots at f/8 or wider. Look for yourself. It's obvious. "
Det här är ju ett clownuttalande om något. Klart man får skarpare bild med dagens objektiv på f/4-8 än f/22 då dels så brukar "sweetspoten" ligga där och f/22 är en bit in i diffraktionsområdet. (har främst APS-C i åtanke)
Falumas
Aktiv medlem
Här spelar nog ljuset in, i taskigt ljus kan 5D helt säkert leverera en bättre bild än 50D. Är ljuset perfekt borde dock 50D kunna koras som klar vinnare. Så sedan beroende på ljussituationen du har i ditt test kan du få fram vilket resultat du vill.
Förutsättningar för detta är att gluggen man testar med är bra nog att klara av den höga pixeldensiteten som 50D har.
/Karl
tormig
Aktiv medlem
Tvärsäkra uttalanden är det ju brist på här, inte. Kanske det som retar mest, tvärsäkra uttalanden som går på tvärs med alla tvärsäkra påståenden här.
Men visst är han ytlig, irriterande och rent av provocerande emellanåt. Men till skillnad från t.ex. dpreview så tycker jag nog att han fokuserar på rätt saker för det mesta, som bilden (även om den är banal) och handhavande. dpreview rapar mest upp specen och snöar in på pixlar, brus och annat ointressant. Måste vara samma typ av ingenjörer där som de som köper Hi-Fi utrustning för hundratusentals kronor men som knappt har några skivor att spela på den. För de är mest intresserade av ljudet och egentligen inte av musik.
matnyttige
Aktiv medlem
Tyvärr hittar jag inte länken till testet och jag kommer inte ihåg på vilket sätt de tyckte att 5D (och 5DMkII) gav bättre bilder än 50D men bilderna var tagna i studio och inte något brustest (som 5D vinner).
Det krävs ju som sagt mer av optiken för en 50D och i teorin ska väl 50D ge högre upplösning än 5D. I www.dpreview.com test av kamerorna så gav 50D upplösningen 2250/2200 (horisontellt/vertikalt) och 5D 2300/2000. så det verkar ju ganska jämt. Därför låter det ju lite skumt att de ansågs att 5D's bilder var märkbart bättre än dem från 50D's.
Anden
Aktiv medlem
Idiot IMO
"Still Think Tripods Make Sharper Images?
Try it yourself. Make a shot from your 'pod at f/22. Then pick up your tool in your own bare hands and make some shots at f/8 or wider. Look for yourself. It's obvious." Taget från http://www.kenrockwell.com/tech/digital-killed-my-tripod.htm
Varför inte jämföra handhållet och stativ på samma bländare?
Ett uttalande som det ovan visar att han är inte är att lita på. Antingen så är han helt dum i huvudet eller så vet han vad han gör men vilseleder stackars ovetande nybörjare.
Alla tester skall göras med samma parametrar för att vara jämförbara.
Diffraktion någon?
Ken må vara ett affärsgeni och tjäna en massa pengar men hans "råd" ger jag inte mycket för.
Clown!
"Still Think Tripods Make Sharper Images?
Try it yourself. Make a shot from your 'pod at f/22. Then pick up your tool in your own bare hands and make some shots at f/8 or wider. Look for yourself. It's obvious." Taget från http://www.kenrockwell.com/tech/digital-killed-my-tripod.htm
Varför inte jämföra handhållet och stativ på samma bländare?
Ett uttalande som det ovan visar att han är inte är att lita på. Antingen så är han helt dum i huvudet eller så vet han vad han gör men vilseleder stackars ovetande nybörjare.
Alla tester skall göras med samma parametrar för att vara jämförbara.
Diffraktion någon?
Ken må vara ett affärsgeni och tjäna en massa pengar men hans "råd" ger jag inte mycket för.
Clown!
Erik Wallén
Medlem
Andreas har tagit fram ett perfekt exempel på vad jag ville förklara tidigare, bra jobbat!
Men som Sven säger så är det inget att hätsa upp sig över, man borde hellre vara ute och skapa (med stort S) än att sitta och skriva elakheter om Ken Rockwell.
Precis som spisplattan för det lilla barnet så är kanske Ken Rockwell ett misstag som alla nubörjare gör en gång och sen lär sig vara mer försiktiga med vad man tar på (lyssnar på).
Han har sin plats i kretsloppet.
Men som Sven säger så är det inget att hätsa upp sig över, man borde hellre vara ute och skapa (med stort S) än att sitta och skriva elakheter om Ken Rockwell.
Precis som spisplattan för det lilla barnet så är kanske Ken Rockwell ett misstag som alla nubörjare gör en gång och sen lär sig vara mer försiktiga med vad man tar på (lyssnar på).
Han har sin plats i kretsloppet.
Falumas
Aktiv medlem
Om jag nu av någon konstig anledning skulle råka köpa en Canonkamera, så skulle jag vilken dag som helst välja en 5D före en 50D.
/Karl
PooL71
Ny medlem
"Still Think Tripods Make Sharper Images?"
Den här tråden kan gott få leva lite till
Tycker inte det är vilseledande. Saxat från samma artikel:
"Don't shoot at smaller than f/8 or f/11 unless you really need it. Unlike with film, digital sensors in 2007 have such high resolution that we easily can see the veiling effects of diffraction."
Ordet diffraction är dessutom en länk till en artikel om just diffraktion.
Citatet du retar dig på är menat att visa just diffraction.
Tycker KR är störtskön. Kanske tycker jag annorlunda när jag lämnat superamatörstadiet...
Den här tråden kan gott få leva lite till
Tycker inte det är vilseledande. Saxat från samma artikel:
"Don't shoot at smaller than f/8 or f/11 unless you really need it. Unlike with film, digital sensors in 2007 have such high resolution that we easily can see the veiling effects of diffraction."
Ordet diffraction är dessutom en länk till en artikel om just diffraktion.
Citatet du retar dig på är menat att visa just diffraction.
Tycker KR är störtskön. Kanske tycker jag annorlunda när jag lämnat superamatörstadiet...
Senast ändrad:
blowerpow
Aktiv medlem
Tycker absolut att KR har ett exisrensberättigande. Han skriver ju ganska kul artklar om ett egentligen svårt/tråkigt ämne. När det gäller produktråd skall man dock ta det han skriver med en stor nypa salt (likom det mesta som skrivs på bloggar mm) eftersom han är avlönad av en av de strora kameraimportörerna i usa.
Mankan G
Aktiv medlem
Tänk att jag tycker (alltför?) ofta att han har alldeles för rätt
Vår bransch lider av en sorts snobberi som inte är hälsosam för många plånböcker. Han har en rättfram och enkel filosofi som i alla fall jag anser vara upplyftande till skillnad från så många andras pixelpeepande. Att Ken sedan har en magisk förmåga att reta upp så många ägare till mega dollar kameror med sina i många fall sunda åsikter är ju bara än mer kul. Att han dessutom förmodligen lever gott på sina kontroversiella åsikter gör ju inte saken bättre i vår lilla plaskdamm där det är ett måste att ha en D3 eller en 5DmkII för att överhuvud taget kunna ta en bild. I mina ögon är KR en uppfriskande och smart affärsman.
ps. Den som tar sig tid och faktiskt tittar på hans bildgalleri så kommer många förmodligen bli överraskade. Han tar riktigt bra bilder.
tormig
Aktiv medlem
Ange gärna en trovärdig källa.T När det gäller produktråd skall man dock ta det han skriver med en stor nypa salt (likom det mesta som skrivs på bloggar mm) eftersom han är avlönad av en av de strora kameraimportörerna i usa.
