Lars Johnsson
Aktiv medlem
Men du vill inte förstå andra för redan innan du börjar diskutera så har du bestämt att du har rätt och vet bäst.
Kan en bild bli bra direkt ur en digital kamera...
- Trådstartare Arleklint
- Start datum
Men du vill inte förstå andra för redan innan du börjar diskutera så har du bestämt att du har rätt och vet bäst.
Arleklint
Aktiv medlem
Ofta när man ser motiv med de egna ögonen är vissa saker sotsvarta. Varför är det då fel att avbilda dom så? I vissa fall blir man bländad av reflexer, vad är felet att fräta ut dem då?
Jag tror det drivits för långt, att bara för att man kan få teckning i "allt" så skall man ha det? Men vad visar bilden då annat än en teoretiskt vacker skapelse?
Arleklint
Aktiv medlem
Låt oss bli mer konkreta.
Om vissa delar i denna bild är mörka, är det fel om det var så det såg ut?
http://www.fotosidan.se/gallery/viewlarge.htm?ID=397914&target=_blank
Eller är bilden automatiskt bättre om man drar ut den teckning som det teoretiskt går att skapa?
Om vissa delar i denna bild är mörka, är det fel om det var så det såg ut?
http://www.fotosidan.se/gallery/viewlarge.htm?ID=397914&target=_blank
Eller är bilden automatiskt bättre om man drar ut den teckning som det teoretiskt går att skapa?
objernulf
Aktiv medlem
Nej, även med motiv som för ögonen ser helt normala ut har för stort omfång. Att alla mörka partier i sådana bilder blir sotsvarta känns helt fel.
Ditt resonemang fungerar bara för bilder i mjukt ljus (mulet) och för vissa motivet i hårt ljus.
Självklart sträver även jag att få bilden så bra som möjligt i kameran. Är ljuset hårt eller motivet svårt tänker jag dock redan vid fotograferingen att "för den här bilden måste jag applicera rätt kurva för att få bilden som jag visualiserar den".
Janne H
Aktiv medlem
Nej!
I mitt tycke så har du köpt en F1 bil som du kör omkring på 1:ans växel, visst går den framåt men du missar en hel del ;-).
Det handlar inte om att plåta digitalt, det handlar om att jobba digitalt! Om du vill utnyttja det nya mediets alla fördelar!!
mvh.
/Janne
(Plåtat/jobbat digitalt i 10 år)
dumbo
Aktiv medlem
Himmeln ser klart "underexponerad" ut med tanke på solens läge och skuggorna. Det funkar inte (för mig). Däremot funkar det mycket bra att att ha skuggorna som de är. Jag hade troligen (svårt att veta om man inte var där såklart) exponerat rikligare och ökat kontrasten i efterhand för att få skuggorna mörkare.
Som Olle skriver är det högst troligt att man, med ögonen, såg/sett betydligt mer i skuggorna om man nu inte tittat rakt in i solen precis innan, förutsatt att man har en normal syn.
mikaelkr
Aktiv medlem
Re: Re: Re: Kan en bild bli bra direkt ur en digital kamera...
Var glad! Vad du då gör är att du anpassa din fototeknik till hur några japaner vill behandla informationen från sensorn. Om du är överens med dem om hur bilder skall se ut så är allt frid och fröjd, för din del. OM man nu till ävenyrs inte kommer överens med sagda japaner om hur RAW-datat skall tolkas så har man bara möjligheten att tolka själv med sin favoritkonverterare och sina favoritinställningar kvar. Till syvende och sisdt så är det ju precis så du gör själv, även om din favoritkonverterare råkar vara inbyggd i kameran.
/Mikael Kristoffersson
(Som ännu inte efter 30 års fotografering har producerat bilder som jag törs lägga in här, efter alla kontraproduktiva diskussioner om barn och kattbilder)
Var glad! Vad du då gör är att du anpassa din fototeknik till hur några japaner vill behandla informationen från sensorn. Om du är överens med dem om hur bilder skall se ut så är allt frid och fröjd, för din del. OM man nu till ävenyrs inte kommer överens med sagda japaner om hur RAW-datat skall tolkas så har man bara möjligheten att tolka själv med sin favoritkonverterare och sina favoritinställningar kvar. Till syvende och sisdt så är det ju precis så du gör själv, även om din favoritkonverterare råkar vara inbyggd i kameran.
/Mikael Kristoffersson
(Som ännu inte efter 30 års fotografering har producerat bilder som jag törs lägga in här, efter alla kontraproduktiva diskussioner om barn och kattbilder)
ariadne
Aktiv medlem
Jag vet knappt vad ett histogram är, men är inte histogrammet att betrakta som ett verktyg? Bara för att du väljer att använda dig av det som ett verktyg så innebär ju inte det att du inte kan göra mörka bilder eller bilder som inte följer en viss kurva?
Det är väl som med zonsystemet, som jag aldrig gett mig in i därför att det nog inte är min grej. Bara för att man använder sig av zonsystmet så ser inte bilderna ut på ett visst sätt. Det handlar väl om kontroll och om att styra slutresultatet. Sen om man vill göra bilden i det närmaste kolsvart och med en "konstig kurva"(vad nu det är)så gör man väl det
Eller om man jämför med ljusmätning. Bara för att man mäter ljuset så innebär inte det att bilden går efter en viss mall. När du fått fram värdena så avgör du ju själv hur du ska exponera/framkalla/kopiera för att få det som du vill
Kijana
Aktiv medlem
Intressant tråd det här; filosofin framträder hos många fotografer utan alltför filosofiska inlägg.
Inlägget här ovan tangerar en fundering som dök upp när jag läste den ursprungliga frågan.
Kom nämligen att tänka på (en recension av) prisbelönade pressbilder som visades på Galleri Kontrast för något år sedan.
Recensenten fick intrycket av att fotograferna redan visste vid själva fotograferingsögonblicket att bilderna kunde fixas till i Photoshop i efterhand. Skärpan hos fotograferna, och därmed även bilderna, hade enligt kritikern försämrats jämfört med tidigare årgångar.
Så som ett svar på Janne Arleklints fråga skulle jag vilja säga att det absolut inte är fel med att försöka optimera exponeringen redan i kameran. Tror det som sagt håller skärpan uppe.
Samtidigt skulle jag vilja fråga anhängarna av PS-filosofin: Hur dåligt tekniskt kan en bild kan vara för att man inte ska börja "meckla" med den? Eller; var går gränsen mellan bilder värda att bearbeta och att slänga?
Såå gammal är väl ändå inte fotografin? Det är väl bildkonsten som avses, antar jag.
dumbo
Aktiv medlem
Jag vet inte om jag är en av "anhängarna", jag verkar gå en medelväg mellan de två lägrena, men iaf så beror det väl på vad det är för bild och hur den ska användas. Det går att rädda väldigt felexponerade bilder (iaf underexponerade) och ändå få rätt bra resultat. Det duger kanske inte att trycka i en fotobok eller sälja precis, men väl för dagspressen, eller för det egna fotoalbumet eller...
Skärpa går aldrig att kompensera på ett bra sätt. En "mjuk" bild kan man trixa till så att den ser hyfsat skarp ut, men en oskarp bild går inte, men åter igen: En bild i en dagstidning behöver kanske inte vara krivskarp för att den ska duga.
ThomasC
Aktiv medlem
Det är väl slutresultatet som räknas!
Betraktaren har ganska litet intresse i hur fotografen tog sig fram till den den slutgiltiga bilden.
En bra exponering förenklar fortsatt bearbetning – en oomtvistlig sanning!
Sedan är det klart att man kan ha olika filosofier kring hur man skall ta sig till målet....en del gillar att cykla till Tibet, andra tar flyget...
/tc
Betraktaren har ganska litet intresse i hur fotografen tog sig fram till den den slutgiltiga bilden.
En bra exponering förenklar fortsatt bearbetning – en oomtvistlig sanning!
Sedan är det klart att man kan ha olika filosofier kring hur man skall ta sig till målet....en del gillar att cykla till Tibet, andra tar flyget...
/tc
AnWi
Aktiv medlem
Jag skall väl ge mig in i denna diskussion också, det är ju så svårt att låta bli ibland.
Visst måste väl målet, för oss som gillar att fota, att bilden är "färdig" i kameran. Visst finns det bilder jag medvetet räknar med att beskära men då finns en speciell anledning som t.ex. att man vill hålla filmplanet parallellt med en husfasad eller så. Ibland gör man ju också två bilder med olika exponering för att fixa dynamiken.
Troligen beror det på att jag fotat Dia "i alla tider" och då inte ens haft möjlighet att beskära.
Jag blir besviken på mej själv när jag tittar på bilder som blivit felexponerade, oskarpa pga felaktiga slutartider (slarv med ISO och att man inte gett sig tid att kolla bländare och tid).
Upplever dock en möjlighet att finjustera bilderna i PS.
Jag "ser" det jag vill fotografera och försöker fånga det med kameran. Blir frustrerad, som ett barn, när det inte fungerat som tänkt. Dock tar jag det betydligt lugnare...
Fotograferingen är ju den roliga biten, titta på bilder man lyckats med är en sorts belöning. Så ser jag på mitt fotograferande.
/AnWi
Visst måste väl målet, för oss som gillar att fota, att bilden är "färdig" i kameran. Visst finns det bilder jag medvetet räknar med att beskära men då finns en speciell anledning som t.ex. att man vill hålla filmplanet parallellt med en husfasad eller så. Ibland gör man ju också två bilder med olika exponering för att fixa dynamiken.
Troligen beror det på att jag fotat Dia "i alla tider" och då inte ens haft möjlighet att beskära.
Jag blir besviken på mej själv när jag tittar på bilder som blivit felexponerade, oskarpa pga felaktiga slutartider (slarv med ISO och att man inte gett sig tid att kolla bländare och tid).
Upplever dock en möjlighet att finjustera bilderna i PS.
Jag "ser" det jag vill fotografera och försöker fånga det med kameran. Blir frustrerad, som ett barn, när det inte fungerat som tänkt. Dock tar jag det betydligt lugnare...
Fotograferingen är ju den roliga biten, titta på bilder man lyckats med är en sorts belöning. Så ser jag på mitt fotograferande.
/AnWi
kaw
Aktiv medlem
Gällande beskärning säger jag tyvärr - jag tycker det är synd att jag nästan alltid begränsar mitt bildbygge till att passa i de bildproportioner som kameran råkar ha. Gällande dia- vs neg-tänket så är digitalkameran för mig alltid laddad med negativ film - dvs. att jag måste meka för att få en bild (jmf svartvit kopiering).
Dock tycker jag det är roligare att fota med diafilm än negativ film, gillar att göra bilden helt klar vid fototillfället och gillar förstås att kunna titta på bilden direkt när filmen är framkallad - och stor kan den bli också
