Curt L
Aktiv medlem
Absolut är det så. Fin bild! Med tanke på att det objektiv jag föreslog inte är så ljusstarkt och att TS ofta fotar i svagt ljus, kan brusreducering nog behövas ibland.
Kamera som visar bild
- Trådstartare Natureseb
- Start datum
Falumas
Aktiv medlem
Även med dom spegellösa är det inte helt lätt att se hur brusig en bild blir. I den lilla sökaren ser det mesta ganska ok ut.
Du borde se i sökaren vilken ISO som kameran har valt. Jag kan det i alla fall i mina, både med och utan spegel och jag vet vid vilka ISO-tal mina kameror börjar brusa för mycket.
En fullformatare klarar betydligt högre ISO-tal innan dom brusar för mycket.
Ett 18-400 är f6.3 vid 400mm och är nog heller inte världens skarpaste vid 400mm.
Är det mörkt brukar jag vilja ner till f2, men där finns inte så många teleobjektiv, Tamron har ett 35-150 f2-2.8 till spegellösa Nikonkameror. På en Z7 har du rätt många pixlar att beskära med.
Fågelfoto i dåligt ljus kräver mycket av kamera, objektiv och fotograf. Med din utrustning är det helt klart en rejäl utmaning för fotografen.
Du borde se i sökaren vilken ISO som kameran har valt. Jag kan det i alla fall i mina, både med och utan spegel och jag vet vid vilka ISO-tal mina kameror börjar brusa för mycket.
En fullformatare klarar betydligt högre ISO-tal innan dom brusar för mycket.
Ett 18-400 är f6.3 vid 400mm och är nog heller inte världens skarpaste vid 400mm.
Är det mörkt brukar jag vilja ner till f2, men där finns inte så många teleobjektiv, Tamron har ett 35-150 f2-2.8 till spegellösa Nikonkameror. På en Z7 har du rätt många pixlar att beskära med.
Fågelfoto i dåligt ljus kräver mycket av kamera, objektiv och fotograf. Med din utrustning är det helt klart en rejäl utmaning för fotografen.
gunte
Aktiv medlem
Hehehehe..inte garvat så mycket på länge.Du borde bli ståuppare. eller har du rökt nåt +
FiCa1
Aktiv medlem
Jomenvisst. Men TS krav är inte harmoniska med hans budget. Dessutom verkar TS inte begripa någonting om hu digital "framkallning" fungerar. Allt sådant är fuffens och fusk.
PMD
Aktiv medlem
Det är fotografen som "fixar" bra bilder. Kameran är bara ett verktyg. Ju snabbare man inser det desto snabbare kan man åstadkomma bra bilder.
(Det gäller alltså att lära sig sina verktyg ordenligt så att man kan dem utan och innan).
PMD
Aktiv medlem
Men som förmodligen fanns i verkligheten.
PMD
Aktiv medlem
Så är det kanske, men den fotograf som kan sin D3500 och 18-400 har nog större chanser att komma hem med bra fotografier än fotografen som använder en Z8 med ett 180-600 utan att ha lärt sig hur utrustningen fungerar.
PMD
Aktiv medlem
Det handlar om statistik så det finns inte en mall.
ztenlund
Aktiv medlem
Du har samma ljusstyrka i den långa änden i alla fall, om än en större sensor vid samma utsnitt, men det är klart att Z8 är en bättre kamera än D3500, inte minst vad gäller fokussystemet. Något annat har väl ingen trott. Jag lovar dock att det går att ta felexponerade eller suddiga bilder ändå.
Snuddas
Aktiv medlem
Återstår nog endast att du köper dig en kamera med tillhörande fotograf!
Johan_G
Aktiv medlem
Ja det och en ny kamera är det han vill ha.
Vad han behöver verkar dock vara en kurs i vett och etikett, kanske med en extra påbyggnad av takt och ton.
Efter det kanske, med lite tur, kan han lära sig de basala grunderna i exponering och kanske förstå varför en optisk sökare inte påverkas av valda inställningar.
unoengborg
Aktiv medlem
Att t.ex. använda program för brusreducering är inte att "fiffla". Fifflande för att få bättre bildkvalitet har fotografer gjort långt innan fotoprocessen blev digital. Man kunde t.ex. välja olika framkallare för att få olika kornstruktur eller pressa filmen för att lura fram ytterligre lite känslighet från filmmaterialet, men i gengäld fick man då högre kontrast.
Den analoga processen bestod av stegen:
1)Exponering där man släppte in tillräckligt mycket ljus för att silvret i filmen skulle aktiveras
2) Framkallning där de exponerade partierna i filmen blev mörka.
3) Kopiering där man fick fram en positiv bild där man kunde välja fotopapper med olika kontrast
Den digitala processen är snarlik
1) Exponering där man matchar motivets tonomfång mot sensorns känslighet
2) Bildbehandling i RAW för att matcha RAW bilden mot skrivarens/bildskärmens tonomfång
3) Utskrift som om man gjort rätt ger en rimlig återgivning av motivet
Dvs fotografen tolkar alltid motivet genom efterbehandling och presentation. Om fotografen inte fifflar med sådant överlåter han fifflande till någon tekniker i Japan som aldrig ens sätt motivet.
Ska man få bilder av t.ex. ugglor i en mörk skog som inte är så brusiga att man tror att man tittar på myrornas krig fordras ofta brusreducering oavsett vilken kamera man använder.
Sedan behöver man förstås exponera rätt. Det är inte säkert att rätt exponering är den exponering som mätaren anger. Rätt exponering infaller då så mycket som möjligt av motivets tonomfång kan fångas på sensorn. Är tonomfånget hos motivet för stort blir man tvungen att välja vad som ska prioriteras. Det är inte alls säkert att det ser bra ut i den spegellösa kamerans sökare som på de flesta kameror utgörs av en jpeg bild. Har man fotograferat i RAW kan man ofta utvinna aningen mer data i t.ex. högdagrarna.
Det här gör att vitsen med elektronisk sökare lätt överskattas. Själv brukar jag andvända blixtläget som ger tittbar bild oavsett hur mörkt det är, precis som sökaren i en gammal DSLR. För egen del tycker jag det är viktigare att se motiv och skärpa än att hålla koll på exponeringen, den kan man få grepp om genom att titta på histogrammet.
Vad det gäller drömkamera att spara till hade jag nog hellre satsat på Z8 eller Z9 istället för Z7II p.g.a bättre autofokus. Som tidiager påpekats fågelfoto är extrem materialsport.
Rumpelstiltskin
Aktiv medlem
En tanke slår mig. Eftersomdu inte vill fiffla, Natureseb, kan det möjligen vara så att du fotar i raw-format och sen inte gör nåt mer med bilden än konverterar den? Det skulle i så fall kunna förklara en del.
Falumas
Aktiv medlem
Det skulle förvåna mig väldigt mycket om det du ser i sökaren på en spegellös skulle vara JPG-bilder.
janc
Aktiv medlem
En förhandsvisning av den jpeg kameran skulle leverera baserat på de inställningar du har gjort.
janc
Aktiv medlem
Alla kameror oavsett typ visar ett utsnitt av det som finns framför objektivet.
Hur väl den bild av detta som till slut kan visas upp för betraktaren motsvarar fotografens intentioner beror givetvis till en del på kamerautrustningen vilken sätter de tekniska grundförutsättningarna. Men - vill man inte lära sig hela kedjan från bildintention till bildpresentation så spelar det ingen roll hur mycket pengar man slänger på just kameran.
Hur väl den bild av detta som till slut kan visas upp för betraktaren motsvarar fotografens intentioner beror givetvis till en del på kamerautrustningen vilken sätter de tekniska grundförutsättningarna. Men - vill man inte lära sig hela kedjan från bildintention till bildpresentation så spelar det ingen roll hur mycket pengar man slänger på just kameran.
