Kan en bild bli bra direkt ur en digital kamera...

[mohei]

Detta med att efterlikna verkligheten.
Jag har ett gäng synfel och min verklighet ser garanterat inte ut som verkligheten för dom har har falkögon.
Blir mina bilder sämre då eftersom jag inte kan se detaljer i motiv som ligger i skugga eller vid kvällsfoto? Ser jag dom inte så har jag ju ingen ambition att plåta så att dom syns i bilden heller.

Fattar ni hur jag tänker?

Macrofoto med kort skärpedjup visar ju egentligen inte verkligheten. Dom flesta ser ju skarpt längre än 2 mm.



*nyvaken efter nattjobbet *

 

[dumbo]

mohei skrev:

Macrofoto med kort skärpedjup visar ju egentligen inte verkligheten. Dom flesta ser ju skarpt längre än 2 mm.

Fast de flesta kan inte fokusera så nära som det behövs för att nå lika stor förstoring. Testa med närbildslinser framför ögat.
Jag vet inte vad ögat har för cropingfaktor, men brännvidden på ett öga ska väl motsvara ca 16mm iaf. Då måste man rätt nära för att nå 1:1.

Fast per definition så kan man ju inte se 1:1 och då är ju 1:1 inte att avbilda verkligheten heller kanske.

 

[stefohl]

Arleklint skrev:
Då har du missuppfattat mig. Det jag säger är att jag inte kan se någon poäng i att i efterhand dra fram teckningar och tonskalor ur en bild bara för sin egen skull. Det finns ingen regel som säger att en bild är bättre bara för att den innehåller fler toner.

Men det är vi helt eniga om. Då är skillnaden mellan oss att jag menar att det inte går att få en perfekt bild direkt ur kameran.

Stefan

 

[mohei]

Kan man inte se 1:1?
Vad har mina ögon för skala då?
Är världen större eller mindre än det jag ser?

En +10 lins framför mitt obeväpnade öga ger en alldeles utmärkt förstoring.

 

[Arleklint]

stefohl skrev:
Men det är vi helt eniga om. Då är skillnaden mellan oss att jag menar att det inte går att få en perfekt bild direkt ur kameran.

Stefan

Medans jag säger att arbete i datorn inte roar mig, och att det visst går att göra en "perfekt" (vad nu det är) bild direkt i kameran.

Visst! Man måste lära känna sin kamera och anpassa sig till dess förmågor och brister.

Jag tror många lägger ner mer tid på att lära sig vad man kan göra i ps istället för att lära sig sin kamera och utnyttja den.

En sak att tänka på är att man kan vrida och vända på sin kurva i kameran, man kan dra och trycka i kurvorna i PS, men det dynamiska omfånget blir aldrig större än det som sensorn kan registrera.

RAW-filer må ha 12 bitar per kanal, det är bra, men oftast när en bild skickas till labb för utskrift på papper så hamnar man på 8 bitar.

 

[dumbo]

Monica:

Ska man se rent optiskt tekniskt på det så kan man inte det, eller iaf inte jag.
1:1 skulle innebära, om man utgår från 16mm brännvidd, att man skulle ha motivet 64mm från fokusplanet. Jag vet inte hur stort ett öga är i diameter, men säg att det är 30mm på ett ungefär. Då skulle man få ha "motivet" 34mm framför ögat, och så nära kan iaf inte jag fokusera utan närbildslinser.

(Med reservation för felräkningar såklart.)

 

[dumbo]

Arleklint skrev:
RAW-filer må ha 12 bitar per kanal, det är bra, men oftast när en bild skickas till labb för utskrift på papper så hamnar man på 8 bitar.

Ja, fast innan du skickar till labbet har du ju själv möjlighet välja var/hur dessa dessa 12 bitar ska placeras.
Du har fortfarande samma dynamiska omfång, men tonstegen blir mindre, vilket gör att man med större precision (bättre resultat) kan dra fram detaljer ur skuggorna (som kameran faktiskt registrerat), som aldrig skulle synas i en direkt utskrift av bilden.

 

[Arleklint]

Det stämmer, men D2X jobbar med sina 12 bitar hela tiden i sin processning av bilden.

 

[dumbo]

Jo, och så länge du vill ha samma kurva för alla bilder är det ju fullt möjligt att snicka ihop en dylik och använda den.
Man kan ju göra en kurva som drar upp detaljer i lågdagrarna om man vill, då gör ju kameran det med 12 bitar även om slutprodukten blir en JPEG, men det är kanske inte lämpligt på alla bilder. Ibland, som med din islandsbild, så gör dig bilden bättre när man HAR igensotade områden (även om jag inte gillar den "underexponerade" himmeln), medan man kanske vill lyfta fram mer detaljer i en annan.

I denna bild tex http://dumbo.mine.nu/photo/Gallery/Misc/Fengerfors/silo2.jpg så hade man öht inte sett symetrin i linjerna om man inte dragit fram detaljer ur skuggorna till höger. Man hade sett vänstra delen av bilden, litegrann av taket till höger samt kaklet i övre högra hörnet och dessutom ganska mörkt.
I denna bilder http://dumbo.mine.nu/photo/Gallery/Misc/Fengerfors/golv.jpg är det istället mycket bättre (tycker iaf jag) med en hård kontrast som utelämnar teckningen på baksidan av pelaren och väggen (som annars har en del teckning i "originalet").

 

[Walle]

Arleklint skrev:
RAW-filer må ha 12 bitar per kanal, det är bra, men oftast när en bild skickas till labb för utskrift på papper så hamnar man på 8 bitar.

Det var ju precis det som jag skrev i ett tidigare inlägg. Fast jag ser det som en fördel. Man kan utnyttja (eller "offra") de resterande 4 bitarna för att maximera sin tekniska kvalitet.

Nöjer man sig med den kvalitet som kameran ger så behöver man ju inte bry sig om RAW. Vill man däremot maximera den tekniska kvaliteten för att i slutändan få så snygga utskrifter som möjligt så är dessa fyra bitar ett stort plus!

skillnaden mellan 8 och 12 bitar kan låta lite. 12 bitar är ju bara en halv gång fler. Men skillnaden är 3840 nivåer, per färg! 8 bitar ger 256 olika möjliga nivåer per kanal. 12 bitar ger 4096 olika möjliga nivåer. 12 bitar ger alltså 16 gånger så mycket information som 8 bitar, per kanal.

Om du då räknar på ett omfång på exakt fem steg, så har du i en 8-bitars fil:

128 nivåer i steg fem, Högdagrarna.
64 nivåer i steg fyra, ljust.
32 nivåer i steg tre, medelgrått.
16 nivåer i steg två, mörkt.
8 nivåer i steg ett, lågdagrarna.

Med 12 bitar däremot så har du:

2048 nivåer i steg fem, högdagrarna.
1024 nivåer i steg fyra, ljust.
512 nivåer i steg tre, medelgrått.
256 nivåer i steg två, mörkt.
128 nivåer i steg ett, lågdagrarna.

Visst är detta teori, men teorin påverkar slutresultatet!

 

[Arleklint]

dumbo skrev:
Jo, och så länge du vill ha samma kurva för alla bilder är det ju fullt möjligt att snicka ihop en dylik och använda den.
Man kan ju göra en kurva som drar upp detaljer i lågdagrarna om man vill, då gör ju kameran det med 12 bitar även om slutprodukten blir en JPEG, men det är kanske inte lämpligt på alla bilder. Ibland, som med din islandsbild, så gör dig bilden bättre när man HAR igensotade områden (även om jag inte gillar den "underexponerade" himmeln), medan man kanske vill lyfta fram mer detaljer i en annan.

I denna bild tex http://dumbo.mine.nu/photo/Gallery/Misc/Fengerfors/silo2.jpg så hade man öht inte sett symetrin i linjerna om man inte dragit fram detaljer ur skuggorna till höger. Man hade sett vänstra delen av bilden, litegrann av taket till höger samt kaklet i övre högra hörnet och dessutom ganska mörkt.
I denna bilder http://dumbo.mine.nu/photo/Gallery/Misc/Fengerfors/golv.jpg är det istället mycket bättre (tycker iaf jag) med en hård kontrast som utelämnar teckningen på baksidan av pelaren och väggen (som annars har en del teckning i "originalet").

Jag skulle hellre försöka lösa det med extra ljus, gråfilter reflexskärmar eller andra lösningar
Men det är jag det

Nu smiter jag ut och testar mitt nya stativhuvud!

Ha det!

 

[clindh]

Arleklint skrev:
Jag tror många lägger ner mer tid på att lära sig vad man kan göra i ps istället för att lära sig sin kamera och utnyttja den.

Korrekt exponering och en ljussättning är ju en sak, det är grunden för allt - men är din filosofi alltså att det också är OK att anpassa kurvor, skärpning, kontrast (och allt annat man kan anpassa) om man gör det i kameran - men skjuter man upp det och istället gör det via CameraRaw eller Capture så är det något annat? Eller avstår du alla sådana inställningar i kameran också, och låter rubbet stå på "None"? (Du kör knappast "Auto" på något, då du inte själv kontrollerar vad som händer då)

En del står ut med kamerans pilliga inställningar och justerar hit och dit via menyer beroende på vad man fotograferar, men andra gör detta i efterhand i en mer användarvänlig miljö - jag ser inte riktigt skillnaden faktiskt.

 

[stefohl]

Arleklint skrev:
Medans jag säger att arbete i datorn inte roar mig, och att det visst går att göra en "perfekt" (vad nu det är) bild direkt i kameran.

Visst! Man måste lära känna sin kamera och anpassa sig till dess förmågor och brister.

Vad som roar och inte roar dig har ju inte med din ursprungliga fråga att göra. Det roar mig att äntligen ha kontroll över färgåtergivning, kontraster och valörer, både generellt över hela bildytan och selektivt. Hur gör du en selektiv färgkorrigering på en bild i kameran?

Vad du menar är att du nöjer dig med det du får från kameran. I så fall, var då nöjd med det och låt oss andra som inte gör det få sträva efter att göra bilder som vi ser som bättre.

Om jag nu inte nöjer mig med en standardiserad kurva, beräknad på ett genomsnitt av en mängd olika motiv, så förstår jag inte vad det är som gör dig så upprörd. Jag kan min kamera ordentligt, jag använder inte Photoshop för att rädda något. Men jag nöjer mig inte med standardiserade lösningar.

Men du framhävdar, »det går visst att få en perfekt bild«. Ja, om du tycker att det är perfekt för dig, så visst tyck det. Låt alla bli lyckliga efter sin egen lösning. Men gå inte ut och fråga om våra åsikter om du inte är beredd att lyssna på dem.

Stefan

 

[Arleklint]

clindh skrev:
Korrekt exponering och en ljussättning är ju en sak, det är grunden för allt - men är din filosofi alltså att det också är OK att anpassa kurvor, skärpning, kontrast (och allt annat man kan anpassa) om man gör det i kameran - men skjuter man upp det och istället gör det via CameraRaw eller Capture så är det något annat? Eller avstår du alla sådana inställningar i kameran också, och låter rubbet stå på "None"? (Du kör knappast "Auto" på något, då du inte själv kontrollerar vad som händer då)

En del står ut med kamerans pilliga inställningar och justerar hit och dit via menyer beroende på vad man fotograferar, men andra gör detta i efterhand i en mer användarvänlig miljö - jag ser inte riktigt skillnaden faktiskt.

Jag må vara en avart men en utmaning som jag gillar är att göra bilden rätt och klar när jag trycker på avtryckarknappen!

Det innebär att jag tar till alla möjliga medel för att styra bilden med hjälp av kamerainställningar, filter och allt du kan hitta på.

Jag rensar strån, jag fixar och donar, men jag har en böjelse att allt skall vara färdigt när jag trycker på knappen.

Så, nej, jag har inte något i auto. Jag vill ha koll. Thats me!

Att göra bilden rätt direkt är en utmaning som triggar mig!

 

[Arleklint]

stefohl skrev:
Vad som roar och inte roar dig har ju inte med din ursprungliga fråga att göra. Det roar mig att äntligen ha kontroll över färgåtergivning, kontraster och valörer, både generellt över hela bildytan och selektivt. Hur gör du en selektiv färgkorrigering på en bild i kameran?

Vad du menar är att du nöjer dig med det du får från kameran. I så fall, var då nöjd med det och låt oss andra som inte gör det få sträva efter att göra bilder som vi ser som bättre.

Om jag nu inte nöjer mig med en standardiserad kurva, beräknad på ett genomsnitt av en mängd olika motiv, så förstår jag inte vad det är som gör dig så upprörd. Jag kan min kamera ordentligt, jag använder inte Photoshop för att rädda något. Men jag nöjer mig inte med standardiserade lösningar.

Men du framhävdar, »det går visst att få en perfekt bild«. Ja, om du tycker att det är perfekt för dig, så visst tyck det. Låt alla bli lyckliga efter sin egen lösning. Men gå inte ut och fråga om våra åsikter om du inte är beredd att lyssna på dem.

Stefan

Jag har aldrig sagt att jag har en standardkurva i kameran.

Även du inser att trådan skapades i provokativt syfte. Och du nappade.

 

[Rodin]

Arleklint skrev:
Ber om ursäkt att jag missat kommentera något som sagts. Det är inte avsiktligt från min sida.

Som jag ser vill jag i vissa bilder skapa en viss stämning, i andra bilder vill jag avbilda verkligheten så som den ser ut. I just den bild som blev exempel nu så har du rätt i att min första bild (den som jag själv gillar mest) är mörkare än verkligheten. Det är medvetet.

Inget att be om ursäkt för. Det är lätt att missa detaljer när en diskussion blir lite hektisk. Anledningen till mitt inlägg var att du i samband med att du visade bilden skrev detta:

Låt oss bli mer konkreta.

Om vissa delar i denna bild är mörka, är det fel om det var så det såg ut?

http://www.fotosidan.se/gallery/viewlarge.htm?ID=397914&target=_blank

Eller är bilden automatiskt bättre om man drar ut den teckning som det teoretiskt går att skapa?

Du skrev dessutom i ett annat inlägg följande:

Exponeringsmätning handlar om att få alla delar i bilden rätt. Jag skulle ALDRIG ge mig in i PS och specialbehandla en del av bilden. Jag vill mäta så att alla delar funkar. Måste jag mixtra i PS så har jag slutat fotografera.

Så som jag tolkar dessa inlägg i kombination med trådens rubrik så handlar det om att avbilda verkligheten så objektivt som möjligt ("...var så det såg ut..." och "...få alla delar i bilden rätt...").
Men utifrån din bild och en del av dina övriga kommentarer så verkar det inte alls handla om det, utan om att skapa en bild så som man vill ha den. Och då blir ju huvudfrågans svar än mer subjektivt eftersom du knappast kan kräva att alla fotografer ska eftersträva samma resultat som du. Men så klart att om du har samma möjlighet i kameran som i RAW-konverteraren att höja ljuset i lågdagrarna och sänka det i högdagrarna för att få mer detaljer i båda (vilket man måste göra om man nu skulle vilja avbilda verkligheten så nära som möjligt en solig dag) så går det att få en bra bild direkt i kameran. Men jag håller med Christer Lindh där; varför pilla med det i kameran om du kan göra exakt samma sak i efterhand i datorn? Dessutom i en mer användarvänlig miljö. Det handlar ju egentligen om samma typ av efterarbete.

Men som sagt. Jag håller med om att man rimligen bör sträva efter att göra bilden så färdig man kan i kameran eftersom det gör att efterarbetet blir betydligt mindre (eller helt uteblir om man är nöjd som det är).

Som du skrev (eller i alla fall insinuerade) i ett av inläggen här så hjälper ju efterarbetet också till att stötta bristande fotokunskaper, vilket definitivt är en tillgång för mig i alla fall. Men jag strävar fortfarande efter att ta bilder som enbart behöver skärpas.

Men frågan är: Ska vi som inte är så duktiga sluta ta seriösa bilder fram till dess vi lär oss bemästra fototekniken? Eller kan det vara okej för oss att faktiskt nyttja den teknik som finns för att skapa de bilder vi önskar?

 

[Arleklint]

Som jag skrev så är det för mig en GREJ, eller som Christer skrev, möjligen en DOGM, även om ordet låter hårt, att göra bilden i kameran. Jag kan ta hjälp av verktyg, men när jag trycker på avtryckaren är det "slutgiltigt" för mig. Det finns andra sätt. PS är ett, men jag gillar sporten.

Din avslutande fråga om hur andra vill göra är upp till dom att bestämma.

 

[hansen2]

Arleklint skrev:
Jag må vara en avart men en utmaning som jag gillar är att göra bilden rätt och klar när jag trycker på avtryckarknappen!

Det innebär att jag tar till alla möjliga medel för att styra bilden med hjälp av kamerainställningar, filter och allt du kan hitta på.

Jag rensar strån, jag fixar och donar, men jag har en böjelse att allt skall vara färdigt när jag trycker på knappen.

Så, nej, jag har inte något i auto. Jag vill ha koll. Thats me!

Att göra bilden rätt direkt är en utmaning som triggar mig!

Är böjelsen för detta nyfunnen? För jag vill minnas att du gått rätt hårt åt Terje förut och hans liknande resonemang om att komponera, ljusmäta och göra allt färdigt i sökaren och inte korrigera något i efterhand?

Tänk att datorer i allmänhet och bildredigeringsprogram i synnerhet kan skapa sådana aversioner
Finns liknande benhårda lägerbildningar och uppfattningar inom analogfotografin? Jag tror inte jag sett det här på FS i alla fall.

/Johan

 

[stefohl]

Arleklint skrev:


Även du inser att trådan skapades i provokativt syfte. Och du nappade.

Nej, jag trodde att tråden skapades som en seriöst menad fråga, en uppriktig vilja att få kommentarer och synpunkter. Men om du har satt upp ett dogma för dig hur »fotografi« ska vara, så inser även jag att det inte är så meningsfullt att föra denna diskussion.

Stefan

 

[TheJaff]

stefohl skrev:
Nej, jag trodde att tråden skapades som en seriöst menad fråga, en uppriktig vilja att få kommentarer och synpunkter. Men om du har satt upp ett dogma för dig hur »fotografi« ska vara, så inser även jag att det inte är så meningsfullt att föra denna diskussion.

Stefan

Man lär av sina misstag. Sidan 4 i den här tråden...

TheJaff skrev:
[...]
Jag har god lust att ignorera dig i fortsättningen, för jag har allmänt svårt för folk som verkar ha diskuterandet i sig som intresse. För helt allvarligt, det verkar inte som att du är ute efter att lära dig nåt av dom du diskuterar med.
[...]

EDIT: Och efter det, om jag läser i någon tråd och känner att jag har en synpunkt om något, så kollar jag först om det är Janne som skrivit. Isåfall, ignorera. Problem solved