Som Plus-medlem får du: Tillgång till våra Plus-artiklar | Egen blogg och Portfolio | Fri uppladdning av dina bilder | Rabatt på kameraförsäkring och fotoresor | 20% rabatt på Leofoto-stativ och tillbehör | Köp till Sveriges mest lästa fototidning Fotosidan Magasin till extra bra pris.

Plusmedlemskap kostar 349 kr per år

Annons

Köpa en ny kamera?

Produkter
(logga in för att koppla)
Jag förstår inte alls ditt resonemang. Jag har jämfört jpg-filerna och det har jag också förklarat i tidigare inlägg. Kolla t ex Canon 40D och Pentax K10D vid 1600 ASA och så jämför med W300. Det har jag gjort och liknande jämförelser även andra gjort och det framgår av den länk jag lämnade och som grenar ut sig på Internet. Jpg-filerna på låga ASA från 40D och K10D är inte mycket att yvas över. Det är det också fler än jag som upptäckt.
Om det är något som är sensationellt så är det väl att många systemkameror fortfarande är så dåliga brusmässigt och att deras algoritmer för att göra jpg-filer ofta är bättre i kompakter.

Vad Sony kan bygga eller inte bygga för systemkameror struntar jag högaktningsfullt i, i varje fall i den här tråden där en person bett om tips på bra kompaktkameror.
Har du något bra tips att komma med?

Jag skulle vilja ha en liten kompakt med lågbrusig aps-c-sensor med uppåt 1600 eller 3200 ASA och 10 MP och med RAW och med fast optik, lite vidvinklig och med ljusstyrka 2.0. Dessutom vill jag ha optisk sökare av bra kvalitet och uttag för trådutlösare… Tyvärr tycks någon sådan kamera ännu inte finnas så då får man hålla tillgodo med det som finns.
En intressant sak är att när jag framfört mina önskemål till kameratillverkare så har de konsekvent avvisat möjligheten att kunna sälja några sådana kameror med motiveringen att det enda folk tittar på är pixelantalet. Vad en kompaktkamera ger för bildkvalitet är av sekundär betydelse. Då har jag ibland frågat om de inte läst trådarna och önskemålen på Fotosidan om kompakter. Svaren har även i dessa fall varit tämligen uniforma.
/Harald


Ja, det vore ganska sensationellt. Det skulle ju innebära att Sony kan bygga en dslr med aps-c-sensor och 100 mpix (!) med brusegenskaper som motsvarar konkurrenterna! Man undrar varför de inte gjort det...

För övrigt är det nog inte några större problem att köra raw om det verkligen fanns intresse. Till de flesta av Canons kompaktkameror finns det icke-sanktionerade program som ger raw-möjlighet, och det är förmodligen inte svårare att skriva ett sådant program för en Sonymodell.
 
Jag förstår inte alls ditt resonemang. Jag har jämfört jpg-filerna och det har jag också förklarat i tidigare inlägg. Kolla t ex Canon 40D och Pentax K10D vid 1600 ASA och så jämför med W300. Det har jag gjort och liknande jämförelser även andra gjort och det framgår av den länk jag lämnade och som grenar ut sig på Internet. Jpg-filerna på låga ASA från 40D och K10D är inte mycket att yvas över. Det är det också fler än jag som upptäckt.

Du får gärna tala om vad det är för fel på brusnivån på 40D:

ISO 400: http://www.imaging-resource.com/PRODS/E40D/FULLRES/E40DhSLI0400.HTM
ISO 800: http://www.imaging-resource.com/PRODS/E40D/FULLRES/E40DhSLI0800.HTM
ISO 1600: http://www.imaging-resource.com/PRODS/E40D/FULLRES/E40DhSLI1600.HTM

Jag tycker det är grymt bra resultat, även på ISO 1600.


W300 ISO 1600: http://www.imaging-resource.com/PRODS/W300/FULLRES/W300hSLI1600.HTM

Till skillnad mot W300.. (dock bra för att vara kompaktkamera)
 
Jag förstår inte vad som skulle vara sensationellt


Det torde vara ett välkänt faktum att systemkamerorna är klart överlägsna kompakterna när det gäller just brus. Skillnaden på höga ISO är ofta mycket stor. Det beror förstås på sensorernas storlek. Jag tycker du kan läsa denna sanning i varenda test som görs av kameror på nätet, tidningar osv. Jag tror att alla som använder både system och kompakt upplever detta vid praktiskt fotografering också.

Om det fanns en kompakt med en liten sensor som ställde detta faktum på huvudet vore det helt enkelt sensationellt.

Säkert är Sony W300 bättre än de flesta andra kompakter men att den skulle kunna matcha en 40D vad gäller brus tror jag helt enkelt inte på, se t ex Kims länkar.

Nåväl, var och en får ju ha sin åsikt och det är bara att acceptera att vi har olika uppfattning här.

Ha det gott!

Anders
 
Jag har gått igenom alla tänkbara modeller i prisklassen och min slutsats är att denna är den mest lämpliga för dig, Mary:
http://www.cyberphoto.se/info.php?article=FPF100B

Kör man i läget 3Mp så får man oxå bra sekvenstagning, när det behövs, 5 bilder/sek upp till 12 bilder.

Brusnivån är låg för att vara en kompakt och enligt min mening även klart bättre än Sony W300, testbilder kan ses via länken.
 
Jag får aldrig så där bra resultat med min 40D vid 1600 ASA… …och inte vid 200 ASA heller… Bruset från min 40D är så besvärande vid 1600 ASA att jag bara kan köra upp det i A5 med bibehållet självförtroende – om jag inte är ute efter speciella effekter... Från 1Ds MkII kan jag köra upp njutbara affischer… Antingen är det fel på min 40D eller också har man efterbehandlat bilderna på ett bättre sätt än jag gör…
Bilderna från W300 är kanske något brusigare än från 40D men bruset tycker jag är mer acceptabelt till sitt utseende speciellt upp till 800 ASA.

Jag har faktiskt letat efter och letar fortfarande efter en högklassig kompakt. Trodde ett tag att Panasonic LX3 skulle vara en sådan men en tidningsman som testat kameran på några medarbetare sa att den kameran är OK på låga ASA men på höga ASA är den USEL.

Som kompakt tycker jag att W300 är den bästa jag använt. Det är lätt att ljusmäta eftersom man ser histogrammet innan man tar bilden. (Denna funktion har ju bl a Panasonic länge haft på sina långzoomskameror) Andra fördelar är ju dess litenhet och snabbhet som jag skrev om i tidigare inlägg. Men visst måste det gå att göra bättre kompakter och även mer brusfria systemkameror. Tydligen har Nikon lyckats väldigt bra med sina nyare systemkameror.
/Harald


Du får gärna tala om vad det är för fel på brusnivån på 40D:

ISO 400: http://www.imaging-resource.com/PRODS/E40D/FULLRES/E40DhSLI0400.HTM
ISO 800: http://www.imaging-resource.com/PRODS/E40D/FULLRES/E40DhSLI0800.HTM
ISO 1600: http://www.imaging-resource.com/PRODS/E40D/FULLRES/E40DhSLI1600.HTM

Jag tycker det är grymt bra resultat, även på ISO 1600.


W300 ISO 1600: http://www.imaging-resource.com/PRODS/W300/FULLRES/W300hSLI1600.HTM

Till skillnad mot W300.. (dock bra för att vara kompaktkamera)
 
Det hela låter mycket märkligt, jag är mycket nöjd med 20D, även vid ISO 3200 och 40D har lägre brus.

Testbilderna är direkt ur kameran, ingen efterbehandling.

Vad gäller "kanske något" brusigare än 40D bilderna så tycker jag det är nonsens, skillnaden i brus på bilderna jag länkade är ju väldigt kraftig och man behöver inte vara en fotograf för att se skillnaden.
 
Harald Gaunitz


Du äger tydligen både 40D samt W300 (?)

Så din text här tackar jag för då just W300 vart klart intresant efter jag och en polare jämförde den nya fujifilmen med den gamle F30... Där den gamla vart vinnaren i sämre ljus..

Skall nog kolla mer på den där W300...
 
Jo, jag har en 40D och en W300. Vid mörker eller svagt ljus kör jag helst med 1DsMarkII. Som andrakamera kör jag ibland med en Sony V3 som ger bra resultat vid lågt ASA och RAW. Fast efter Kims inlägg blev jag något fundersam. Kollade några egna bilder tagna med 40D med 1000 ASA inomhus i befintligt svagt ljus och högdagrarna har en ful småprickig struktur. Bytte då till 1Ds och då syns inget prickigt och uppdragsgivaren blev jätteglad…
Tittade på testbilderna för Fujifilm FinePix F100fd vid 1600 ASA på Cyberphoto och när man tittar på verkliga pixlar så ser det ju för djävligt dåligt ut…? Nästan som min gamla Panasonic FZ7.
I den här tråden:
http://www.fotosidan.se/forum/showthread.php?t=95547&page=12

skrev Hornavan så här:
Det var faktiskt menat som ganska ironiskt. Då och då irriteras jag över religiösa fanatiker oavsett om de tillber Jesus eller Leica. Det blir samma slags fanatism och när jag nu uppfattar att folk på fullt allvar försöker rättfärdiga ett pristillägg på ett par tusen kronor för ett annat skal och möjligen någon kosmetisk mjukvaruförändring så kryper det i skinnet.
ALLA kompaktkameror blir mycket brusiga när ISOt stiger. Det gäller att lära sig vilket användningsområde ett visst verktyg passar för.
Min elhyvel är inte dålig för att den passar illa som gräsklippare.
Sony W300 är en mycket kompetent och rollig kamera som var den första att besegra F31an vad gäller brus. Den har många bra och roliga finesser, men LX3 spelar i en annan division och är ett annat slags verktyg.
LX3 är en begränsad liten kamera, som gör det den är tänkt till på ett förnämligt sätt. Det finns känsla i den lilla tingesten.

Detta gjorde att jag ville undersöka hur LX3 funkar. Vissa entusiaster beställde ju denna kamera in blanco för att ryktet höjde den till skyarna. Då blir man ganska förvånad när en tidningsman meddelar i ett intern meddelande att LX3 inte bör användas utan W300 får användas till nöds tills en högklassig kompakt finns på marknaden… (Som standardkamera används normalt 1Ds)

Det kanske är så att W300 är rena sopan. Frågan är vad man då ska kalla F100fd som ju tillråga på allt inte har någon optisk sökare…
/Harald




Harald Gaunitz


Du äger tydligen både 40D samt W300 (?)

Så din text här tackar jag för då just W300 vart klart intresant efter jag och en polare jämförde den nya fujifilmen med den gamle F30... Där den gamla vart vinnaren i sämre ljus..

Skall nog kolla mer på den där W300...
 
Det kanske är så att W300 är rena sopan. Frågan är vad man då ska kalla F100fd som ju tillråga på allt inte har någon optisk sökare…
/Harald

W300 verkar vare en av de absolut bästa kompakterna vad gäller bildkvalitét, knappast någon sopa, men enligt min mening så ser F100fd:s bilder klart bättre ut:

F100 ISO 200: http://www.imaging-resource.com/PRODS/F100FD/FULLRES/F100FDhSLI00200.HTM

W300 ISO 200: http://www.imaging-resource.com/PRODS/W300/FULLRES/W300hSLI0200NRLO.HTM

F100 bilder på övriga ISO kan ses här: http://www.imaging-resource.com/PRODS/F100FD/F100FDA7.HTM

Sen ser jag ingen mening med en optisk sökare som ändå är oduglig, har inte saknat någon sån på min LX2.
 
När det gäller kameror utan optisk sökare så kan i varje fall inte jag använda sådana vid fotografering i klar sol och snö t ex i fjällen. Även den nyare typen av display ser svart ut i en sådan miljö. Helst skulle man ju ha en högupplöst EVF istället så att man kan se kameradata oberoende av det omgivande ljuset.
Jag ska testa F100fd i ett framtida projekt. Ska även, vid tillfälle, jämföra min 40D med en annan likadan. Jag misstänker att det kan vara något fel på sensorn.
/Harald


W300 verkar vare en av de absolut bästa kompakterna vad gäller bildkvalitét, knappast någon sopa, men enligt min mening så ser F100fd:s bilder klart bättre ut:

F100 ISO 200: http://www.imaging-resource.com/PRODS/F100FD/FULLRES/F100FDhSLI00200.HTM

W300 ISO 200: http://www.imaging-resource.com/PRODS/W300/FULLRES/W300hSLI0200NRLO.HTM

F100 bilder på övriga ISO kan ses här: http://www.imaging-resource.com/PRODS/F100FD/F100FDA7.HTM

Sen ser jag ingen mening med en optisk sökare som ändå är oduglig, har inte saknat någon sån på min LX2.
 
Oj ojoj! Ni har verkligen livliga diskussioner här på fotosidan! Det är ju kul så länge diskussionerna är konstruktiva...Men det visar ju också på hur viktigt ämnet är för er, så jag har följt diskussionen med spänning och intresse.
Som jag sagt tidigare så uppskattar jag era diskussioner även om de mot slutet inte handlade så mycket om min ursprungliga fråga utan om att bevisa vem som har rätt =)
Men men... Jag har funderat och funderat och funderat och jag tror att min magkänsla lutar åt en canon.
Igår träffade jag på en bekant som har en powershot G9 som jag passade på att testa lite..Och jag tyckte att den både kändes och såg väldigt trevlig ut. Så jag har funderat lite på att kanske lägga en tusenlapp mer än jag hade tänkt från början på en powershot G9 som kostar ca. 4000. Mitt andra alternativ är Ixus 970 IS för 3000.Jag tycker att powershoten är finare till utseendet och verkar vara allmänt lite "bättre" men den är också lite tyngre och större. Men det som jag är lite orolig för är att powershoten är långsam eller seg. Vad säger ni? är det stor skilnad mellan powershoten och ixusen hastighetsmässigt? Jag lutar ju åt G9:an nu när jag har hört så mycket bra om den av min bekant...Kan ni övertyga mig om vilken jag ska köpa???
/En velig Mary
 
Som jag sagt tidigare så uppskattar jag era diskussioner även om de mot slutet inte handlade så mycket om min ursprungliga fråga utan om att bevisa vem som har rätt =)
Jovisst kan man tycka att det bara handlade om det. Men jag tyckte det var viktigt att klargöra att 40D är en betydligt bättre kamera än kompaktalternativet, så att du inte skulle luras köpa en kamera som faktiskt presterar undermåligt i förhållande till 40D.

Så även om det kan uppfattas som enbart vs-tjafs, så var syftet faktiskt att hjälpa dig.
 
Vad säger ni? är det stor skilnad mellan powershoten och ixusen hastighetsmässigt? Jag lutar ju åt G9:an nu när jag har hört så mycket bra om den av min bekant...Kan ni övertyga mig om vilken jag ska köpa???
/En velig Mary
Jag har inte testat någon av dem, men en sak är säker, G9 är en betydligt mycket mer kamera på alla sätt.
Personligen skulle jag inte tveka om att välja G9 framför IXUS.
 
Jag har visserligen ingen större erfarenhet av G9, men gissar ändå att svaret på din fråga är "nej".

Man ska dock komma ihåg att ingen kan ta bra bilder med den kamera som ligger hemma i ett skåp.
 
Jag har en tidigare modell av IXUS och den är liten och fin men brusig på höga ISO. G9 körde jag någon timme när den demonstrerades i en affär men den är också tämligen brusig vid höga ASA men den har en fördel och det är att den har RAW.

För att anknyta till tidigare inlägg i tråden så har jag jämfört med en annan Canon 40D vid 1600 ASA och den bedömer jag vara lika brusig som min 40D. Om jag lägger 1600-ASA-bilderna bredvid varandra så är bilden från IXUS-en väldigt brusig. Skillnaden mellan bilderna från 40D och W300 är inte stor men till 40D:s fördel. Vid låga ASA är det svårt att se några skillnader alls om man inte tar bilder med stor kontrast så att man kan dra fördel av RAW.

Jag uppfattade att du ville ha tag i en kamera som är liten och snabb och som fungerar bra vid höga ASA. Det finns en del skrivet om detta i recensioner dels här på FS men framför allt på andra siter. Kolla t ex vad som står om brusighet på G9 och övriga kameror.
Kolla recensionerna t ex här:

G9
http://www.fotosidan.se/reviews/viewreviews.htm?ID=15313

950 IS
http://www.fotosidan.se/reviews/viewreviews.htm?ID=15128

och här finns det mesta…
http://www.dpreview.com/reviews/specs/Canon/


/Harald


Oj ojoj! Ni har verkligen livliga diskussioner här på fotosidan! Det är ju kul så länge diskussionerna är konstruktiva...Men det visar ju också på hur viktigt ämnet är för er, så jag har följt diskussionen med spänning och intresse.
Som jag sagt tidigare så uppskattar jag era diskussioner även om de mot slutet inte handlade så mycket om min ursprungliga fråga utan om att bevisa vem som har rätt =)
Men men... Jag har funderat och funderat och funderat och jag tror att min magkänsla lutar åt en canon.
Igår träffade jag på en bekant som har en powershot G9 som jag passade på att testa lite..Och jag tyckte att den både kändes och såg väldigt trevlig ut. Så jag har funderat lite på att kanske lägga en tusenlapp mer än jag hade tänkt från början på en powershot G9 som kostar ca. 4000. Mitt andra alternativ är Ixus 970 IS för 3000.Jag tycker att powershoten är finare till utseendet och verkar vara allmänt lite "bättre" men den är också lite tyngre och större. Men det som jag är lite orolig för är att powershoten är långsam eller seg. Vad säger ni? är det stor skilnad mellan powershoten och ixusen hastighetsmässigt? Jag lutar ju åt G9:an nu när jag har hört så mycket bra om den av min bekant...Kan ni övertyga mig om vilken jag ska köpa???
/En velig Mary
 
Det är bättre om du skriver ISO istället för ASA, alla kanske inte hänger med på vad ASA står för, då det knappt används längre.
 
ANNONS