Annons

kamera/objektiv till blivande familjefotograf

Produkter
(logga in för att koppla)
85 mm är en klassisk brännvidd för porträtt.

50 mm är också en klassisk brännvidd som är väl användbar till porträtt, men även ett allroundobjektiv. 50 mm motsvara ungefär vad man ser med ögonen, d v s inga förvrängning.

24-70 är också en omtyckt brännvidd, inte minst i landskapssammanhang, men är en väldigt användbar allroundoptik.

Utan att egentligen veta, så skulle jag undvika 24-105 framförallt för att sådana objektiv med väldigt stort brännviddsomfång oftast innebär ganska mycket kompromisser i den optiska konstruktionen, som påverkar bildkvaliteten negativt.

Så, mitt förslag blir 85 mm (för porträtt), 24-70 som ett landskaps och reportageobjektiv (objektiv med 24-70 mm brännvidd är väldigt populärt bland proffsfotografer). 50 mm även det för porträtt, men även som ett allroundobjektiv.

Avslutningsvis; Det bästa (för dig själv) är att inte köpa något objektiv förrän du vet att det du redan har, inte går att använda för det tänkta användningsområdet.

Dels för att spara pengar, men objektiv är inte bara dyrt, utan även tungt (att bära), mycket glas blir det. Men för porträtt, tveklöst 85 mm.

Men återigen, om pengar inte är ett problem, samtliga tre uppräknade ovan är mitt förslag.

Dessa tre kostar tillsammans fabriksnya i runda slängar ~ 86 lusentappar, men om pengar inte är ett problem, så kör på...Smakar det så kostar det 🥵😋.

I all välmening;
// Tony.
Då kanske jag ska börja med ett 50mm för att börja någonstans? Och när jag känt på mer om vad jag gillar/behöver kan jag köpa något mer.
 
Vad roligt! Prova och känn efter vilken kameramodell som känns skön i handen, ett 85 mm är alltid bra att ha till porträtt men om du vill kunna komma närmre kanske 35 eller 50 är bra. Finns 24-70 objektiv som man kan komma ganska långt med- täcker upp mycket. för mig har det ändrats genom åren vad jag kör för optik. Från att ALLTID fota med 50 mm till att mer övergå till 85 mm och ett 24-70. Jag kör nikon z6ii och z7ii. Gillar ergonomin och alltid kört nikon. Smaken är olika men om du har möjlighet, känn och prova olika hus!
 
Då kanske jag ska börja med ett 50mm för att börja någonstans? Och när jag känt på mer om vad jag gillar/behöver kan jag köpa något mer.
Eftersom du inte har ont om pengar börja med 24-70/2.8 och se efter vilken brännvidd du använder mest och byt till fast brännvid med denna brännvidd om du behöver använda större bländaröppning än f/2.8 för att få kort skärpedjup
 
85f1.2 är nog inte dumt om du skall ta porträtt i det vilda. Bakgrunden blir lätt "stökig" och störande där, med ett 85f1.2 kommer du kunna få mycket ofokus på bakgrunden vilket kommer framhäva dom du porträtterar. Som jag läser det är det din egna familj som precis eller snart blir större som du vill fotografera. Det var där jag började också. Jag använde då 85f1.8 på en fullformatare.
Nikon, Canon, Sony, Panasonic har bra grejer spelar liten roll vad du väljer där.
 
Då kanske jag ska börja med ett 50mm för att börja någonstans? Och när jag känt på mer om vad jag gillar/behöver kan jag köpa något mer.
Du har redan fått många bra svar på frågan, så jag har svårt att se att jag kan tillföra något, du får lägga pannan I djupa veck och fundera.

Men, om det primära är att fota porträtt, tror jag att 85mm är rätt väg att gå.
 
Jag är i detta nu i Filippinerna, och fotograferar lite porträtt.

Utrustningen jag har med mig är en Canon Eos 1dx med en EF 70-300mm f/4-5.6 IS USM + en fantastisk ef 135mm f2.0

Kompletterar med en Leica M246 med en Summilux 50 mm f1.4 v1, en Elmarit M 90 mm f2.8 samt en Canon ltm 135 mm f3.5

Allt detta har jag haft stor glädje av här, samt i Thailand som jag besökte innan.

Lite småtungt att släpa på kanske, men allt detta samt all min övriga packning ryms i en ryggsäck.

135 mm är en av mina absoluta favoriter när det gäller porträtt.
 
Ska du fota folk som är uppställda som modeller så är 85 f1.2 svårt att slå eller möjligen skulle du gilla 135 bättre. Om du inte vet så fungerar 70-200 f2.8 ganska bra tills du har kommit fram till vad du gillar. Ska du fota lekande barn så är det ganska svårt med ett fast objektiv. De har en tendens att röra på sig. Då är 70-200 f2.8 betydligt lättare. Ska du fota inomhus är 24-70 f2.8 flexibelt. Även här kan du komma fram till att du gillar 35 eller 50 bäst och då kan du komplettera med ett fast sådant.
 
Skall du fota familjen i vardagslivet, dvs inte riktigt rigga upp dom för porträtt så håller jag med om att zoomar är att föredra.

Barn brukar dock sina första månader stanna där man lägger dom. Då funkar fasta bra. Sedan brukar det vara ca 10-15år då det är väldigt svårt att få dom att stanna där man vill, då kan en zoom vara bättre.
 
Då kanske jag ska börja med ett 50mm för att börja någonstans? Och när jag känt på mer om vad jag gillar/behöver kan jag köpa något mer.
Ja precis så. Se till att börja någonstans.
Det börjar ofta i skritt. Men så fort du kommit in i trav brallar det till och faller in i galopp. Passa dig bara för okontrollerad sken.
Efter en tid har du hittat rytmen och travar fint med full kontroll i utrustningshetsen.
 
Du har redan fått många bra svar på frågan, så jag har svårt att se att jag kan tillföra något, du får lägga pannan I djupa veck och fundera.

Men, om det primära är att fota porträtt, tror jag att 85mm är rätt väg att gå.
Och nu kom en annan fundering upp: vad klassas egentligen som porträtt? Jag har två barn, 6 månader och 3 år som jag kommer att fota mycket. På 3-åringen kommer det bli mer helkropp, men på den lilla närmare, när han ligger på mage m.m. Men det kanske blir bra med 85mm även där?
 
Skall du fota familjen i vardagslivet, dvs inte riktigt rigga upp dom för porträtt så håller jag med om att zoomar är att föredra.

Barn brukar dock sina första månader stanna där man lägger dom. Då funkar fasta bra. Sedan brukar det vara ca 10-15år då det är väldigt svårt att få dom att stanna där man vill, då kan en zoom vara bättre.
Det har du rätt i! Jag har ett spädbarn och en 3-åring och på den större kommer det ju bli mer in action så att säga. Vilken zoom/mm tror du skulle bli bra då?
 
Det har du rätt i! Jag har ett spädbarn och en 3-åring och på den större kommer det ju bli mer in action så att säga. Vilken zoom/mm tror du skulle bli bra då?
Jag tror UlfHan:s rekommendation är bra, med en orörlig och en stationär så kan till och med en superzoom (typ 24-200) vara bra ibland.

Jag körde dock i princip med enbart ett 85mm ett år när mina var små. Då får man zooma med benen. Fotar man dessutom familjen har jag i alla fall upplevt det som om det oftast inte är ett porträtt i sig jag är ute efter, utan man vill föreviga ett ögonblick. Då har oftast inte fokus legat helt på att försöka isolera barnet utan mer på att få ganska mycket runt om i fokus. När jag tittar tillbaka på bilder från den tiden är det roligt att se vad barnet springer mot, var det springer etc, istället för att bara ha ett så pass isolerat barn som möjligt. Barnen tycker också det är roligare när man tittar tillbaka och kommer ihåg, just ja vi hade sådana stolar i trädgården då etc (som kanske bara är med i periferin).
Dom porträttsbilderna jag har tagit på barnet uppskattar jag också, men det är faktiskt dom andra bilderna som jag nu uppskattar mest även om dom rent fotomässigt kanske är av lägre värde.

Enligt mig uppskattar dom närmast sörjande andra saker i familjebilder än vad någon utomstående gör. Så det beror lite på vilken publik du fotograferar för.
Det som för en utomstående bara är en störande bakgrund väcker ofta en massa minnen till liv för familjen.
 
Senast ändrad:
Och nu kom en annan fundering upp: vad klassas egentligen som porträtt? Jag har två barn, 6 månader och 3 år som jag kommer att fota mycket. På 3-åringen kommer det bli mer helkropp, men på den lilla närmare, när han ligger på mage m.m. Men det kanske blir bra med 85mm även där?
Alltså, med en 85:a slipper du gå så nära som du måste göra med t ex en 50:a, för att få samma utsnitt i bilden. Brännvidden är ju nästan den dubbla, så avståndet blir ju nästan det dubbla för samma utsnitt.

Sedan komprimerar ett kort tele (som 85:an är) bakgrunden, så att om du fokuserar på objektet och har en stor bländare (som f/1,2 är), så kommer bakgrunden att mer eller mindre försvinna (om du inte står väldigt långt från objektet du tänker fotografera) och detta är önskvärt, om bakgrunden skulle vara "stökig" om du förstår mig rätt.

För att uppnå ett liknande resultat med en 50:a måste du gå närmare, för att fokusavståndet skall bli kortare så att bakgrunden "försvinner".

Sedan är ju som sagt en 85: snävare i bildvinkeln än vad en 50:a är, så även om avståndet till objektet är större, så kan du ändå isolera motivet, än vad du kan göra med en 50:a, på samma avstånd.

Det finns säkert de som är mycket bättre än mig på att förklara fördelar och nackdelar med respektive objektiv, men det är inte utan anledning att ett kort tele (som 85 eller ~ 100-ish mm) objektiv kallas för porträttobjektiv.

Sanningen är väl den att man kan ta porträtt med i princip vilken brännvidd som helst, även om man bör undvika allt för kraftiga vidvinkelobjektiv, på grund av att desaa förvränger bilden (på nära håll) och det blir sällan särskilt smickrande för personen som avbildad med (t ex) en gigantisk näsa.

Sedan vad som är ett porträtt är väldigt svårdefenierat, för ett porträtt kan vara tagen på en person i helfigur i en specifik miljö, eller en närbild på bara ansiktet, där t o m övre delen av huvudet är kapat, s a s.
 
Senast ändrad:
Det naturliga är 24-70 inne och 70-200 ute. En 85 ger möjlighet till väldigt kort skärpedjup men som Falumas skriver, det är ju oftast inte ett mål för denna typ av bilder. Man kan få hyggligt bra bakgrund med 2.8 också om man vill det.
 
Sanningen är väl den att man kan ta porträtt med i princip vilken brännvidd som helst, även om man bör undvika allt för kraftiga vidvinkelobjektiv, på grund av att desaa förvränger bilden (på nära håll) och det blir sällan särskilt smickrande för personen som avbildad med (t ex) en gigantisk näsa.

Mina barn nu 13 och 15, har lagt minst en timme på att ta porträtt ur olika vinklar på varandra med mitt 9mm-objektiv. Smickrade låter jag vara otalt, men skrattade gjorde dom mycket. Jag fick mig också en hel del goda skratt när jag tömde och tittade igenom det minneskortet.
 
Mina barn nu 13 och 15, har lagt minst en timme på att ta porträtt ur olika vinklar på varandra med mitt 9mm-objektiv. Smickrade låter jag vara otalt, men skrattade gjorde dom mycket. Jag fick mig också en hel del goda skratt när jag tömde och tittade igenom det minneskortet.
Jo, kraftiga vidvinkelobjektiv kan ge en del lustiga effekter.
 
Vad hände med dom förr så ofta klassiska objektiven 17-70mm som fans och följde till många kameror, nu är det 16-50/18-50 för hela slanten, förutom att många ljussvaga objektiv återkommit på bred front.
 
ANNONS
Januarirea hos Götaplatsens Foto