Justera med pensel - räknas det som manipulering enligt Fotosidans definition..?

[janc]

Ja, jag väljer diafilm utifrån vissa specifika karaktärer dessa har och väljer sedan också ett fysiskt labb som jag tycker framkallar mina bilder på det sätt jag vill eller tycker gör mina bilder mest rättvisa. Samma sak ifall jag fotograferar digitalt i RAW-format. Då framkallar jag RAW-filen i min RAW-konverterare med inställningar som jag tycker är lämpliga för att göra mina filer/bilder mest rättvisa. Både RAW och diafilm måste framkallas för att man ska kunna få fram en sorts originalbild. Att fotografera med JPEG nämnde jag aldrig i sammanhanget, så jag vet inte riktigt varför du blandade in det i diskussionen.

Men väljer jag nu att använda mig av formatet JPEG så blir ju bilderna klara direkt i kameran och behöver då inte framkallas i varken ett bildbehandlingsprogram eller i ett fysiskt labb förstås (vilket behöver göras ifall du fotograferar med gammal hederlig färgfilm som du hänvisade till). Därför skulle jag snarare säga att jpeg direkt i kameran kan jämföras med polaroid där du får tillgång till en färdig pappersbild som nästan direkt "spottas" ut ur kameran. Så jag tycker snarare att din jämförelse haltar faktiskt. Var menar du att negativen finns ifall du fotograferar med jpeg-formatet?

Nu har jag en känsla av att vi börjar prata förbi varandra Säger vi inte mer eller mindre samma sak?

När du ”framkallar” din RAW fil i t.ex Lightroom så får du en ”kopia” där du styrt utseendet efter vad du anser vara bäst.

Fotograferar du i JPEG i kameran gör du exakt samma sak. Ifall du väljer att även spara en RAW fil så har du ”negativet” kvar på minneskortet, annars hamnade det i papperskorgen på ”labbet” (eller om man som du gör i det senare fallet vill jämföra med en Polaroid - stämmer bra tycker jag).

Det jag vill trycka på är att från ”negativet” d.v.s RAW filen kan man skapa ”kopior” med väldigt olika utseende. Vill man då säga att specifikt ett av dessa alternativ är att betrakta som ”orginal” måste man vara väldigt tydligt på hur detta ska ”kopieras / framkallas” från RAW-filen.

 

[Polar300]

Det finns inte så många lutande byggnader. Aja den som rätar upp tornet i Pisa.

Just det har mänskligheten, med olika tekniker, försökt göra i århundraden.

Det är först nu vi kan åstadkomma ett rakt, lodrätt och böjningskompenserat torn i Pisa.
På bild i alla fall...

Något jag faktiskt roade mig med att gör efter mitt besök där en kväll för några år sedan. Det blev helt OK, knepigast var faktiskt att få till upprättningen av de översta våningarnas inbördes ändrade lutningsvinklar - de våningar som redan under byggtiden byggdes med kompensation för att byggnaden börjat luta. Slutresultatet blev rakt och fint - men gud så tråkigt och vanligt / normalt tornet såg ut som korrigerat...

 

[Polar300]

... Det är mitt misstag som fotograf och något jag får justera med perspektivverktygets hjälp i ACDSee. Min originalfil-/bild ändrar jag då (om än ytterst minimalt ibland)..och i och med det manipulerar jag också bilden.

Ja - och vad är fel med det?
Det som inte (i mitt fall numera) DxO automatiskt åtgärdar med sin omfattande kännedom om egenskaperna för (alla?) olika kombinationer av kamerahus, objektiv och vald brännvidd - det åtgärdar jag naturligtvis själv.

Likadant med störtande linjer, färgstick, oönskade detaljer etc. Varför ska jag irritera mig på någon detalj / effekt / funktion i min bild - bara för att någon besserwisser någonstans hävdar att bilder ska vara EXAKTA opartiska vittnesmål av ett visst utsnitt i världsalltets tidlinje - alltid.

Pfft... Bilder har aldrig varit opartiska vittnesobjekt - och kommer aldrig att vara det.

Jag återkommer till Lenins talartribun, att Trotskij försvann med tiden är en effekt av tidens och politikens gång. Men bilden var redan visad åratal tidigare - innan Trotskij fick en ishacka i huvudet... Men intressant kopistarbete är det i vart fall.

Och i slutändan så är det fotografen som skall vara nöjd med sin bild, vad andra anser om resultatet är av marginell betydelse. Själv slutade jag uppfatta bilder i media (eller annorstädes) som varande opartiska vittnesobjekt för decennier sedan - när jag själv lärde mig mörkrumsarbete och bildpåverkan. Det borde alla andra också lära sig / inse.

 

[forstheim]

Nu har jag en känsla av att vi börjar prata förbi varandra Säger vi inte mer eller mindre samma sak?

När du ”framkallar” din RAW fil i t.ex Lightroom så får du en ”kopia” där du styrt utseendet efter vad du anser vara bäst.

Fotograferar du i JPEG i kameran gör du exakt samma sak. Ifall du väljer att även spara en RAW fil så har du ”negativet” kvar på minneskortet, annars hamnade det i papperskorgen på ”labbet” (eller om man som du gör i det senare fallet vill jämföra med en Polaroid - stämmer bra tycker jag).

Det jag vill trycka på är att från ”negativet” d.v.s RAW filen kan man skapa ”kopior” med väldigt olika utseende. Vill man då säga att specifikt ett av dessa alternativ är att betrakta som ”orginal” måste man vara väldigt tydligt på hur detta ska ”kopieras / framkallas” från RAW-filen.

RAW-negativet som du nämner tycker jag kan jämföras med den oframkallade diafilmrullen jag håller i handen innan den har lämnats över till labbet. Jag kan inte göra något med informationen på diarullen ifall den inte först framkallas. Detsamma gäller för RAW-filen som inte kan användas till någonting om den inte först konverteras till ett annat läsbart filformat. Framkallar man diarullen anser jag att man erhåller originalbilder (och inte diakopior) som sedan eventuellt monteras i diaramar. Detta helt enkelt för att den inramade diabilden är den första bilden i "ledet". Ifall någon begär att få titta på originalet så är det den inramade diabilden man visar upp. Att framkallningen kan skifta beroende på vilket labb som har framkallat rullen spelar ingen roll.

När det gäller RAW-filerna anser jag att ett RAW-original är den obehandlade bilden du kan se i ditt bildbehandlingsprogram. Ifall du inte gör några justeringar av det här RAW-originalet utan bara exporterar ut eller sparar ner det som en JPEG-bild så får du ett JPEG-original och inte en JPEG-kopia. Om någon frågar mig ifall han/hon får se originalet så är det den obehandlade RAW-filen/bilden denne får se.

Gör du justeringar i RAW-filen är det inte längre ett RAW-original och sparar du ner den justerade RAW-filen som en JPEG-bild får du en JPEG-kopia. Samma sak ifall du bara har fotograferat i JPEG. Den framkallas direkt i kameran och när du tar in den i ditt bildbehandlingsprogram så är det JPEG-originalet du har där. Om någon ber dig att visa upp originalet så är ditt enda original den där JPEG-bilden eftersom det är ursprungsbilden som står först i ledet. Skulle du börja redigera/justera ditt JPEG-original så får du en JPEG-kopia ifall du sparar ner den på nytt.

Så...om du då importerar RAW-filer i Lightroom och samtidigt gör justeringar på dem med en preset du har ställt in så får du RAW-kopior. Detta eftersom de importerade filerna/bilderna inte står först i ledet och kan nollställas vad gäller bildjusteringar som har gjorts på dem. Om någon frågar dig om att få se originalbilden så är det inte den här RAW-kopian du visar upp, utan du "nollställer" förstås bildjusteringarna som har gjorts och därmed backar till den ursprungliga RAW-filen (RAW-originalet). Det är den versionen av RAW-filen du visar upp som ett original.

 

[janc]

[...KLIPP...]

Men nu när jag istället fotograferar arkitektur med byggnader och inte minst dörrar/portar så använder jag perspektivverktyget ofta. Även om jag i fotograferingssituationen försöker vara så noga som jag bara kan och det ser rakt och fint ut i kameran så är det ofta att jag hemma vid datorn upptäcker att vinkeln på den där dörren eller porten inte är 100 procent rätt, Jag har helt enkelt stått en aning (kanske en halv decimeter eller så) fel när jag tog bilden. Inget jag riktigt kunde se i fält, men som blir ganska tydligt när jag ser bilden i datorn. Det är mitt misstag som fotograf och något jag får justera med perspektivverktygets hjälp i ACDSee. Min originalfil-/bild ändrar jag då (om än ytterst minimalt ibland)..och i och med det manipulerar jag också bilden.

Jag säger inte emot dig i vad du skriver men det finns vad jag kan se ett scenario till att ta ställning till.

Du kommer fram till dörren och inser redan på plats att det p.g.a de fysiska omständigheterna i kombination med din utrustning inte finns en chans att få till detta riktigt bra. Det finns då vad jag kan se följande alternativ.

1 - Avstå
2 - Skaffa nya prylar t.ex ett PC objektiv eller en kamera med bälg
3 - Eller - redan från början ta bilden med perspektivverktyget i åtanke. (i det analoga fallet att kopiera bilden med perspektivjustering i mörkrummet).

Ur ett "processperspektiv" ser jag inte att alternativ 3 är sämre än 2. Däremot kommer denna bild i det digitala fallet att klassas som "manipulerad" - fixar man det i förstoringsapparaten tror jag det ses exakt som (2) även om det ligger i ett senare skede.

Min poäng är att man kan se det som en sammanhållen "process" vilken inkluderar perspektivverktyget i datorn istället för att det behöver handla om att justera misstag.
Vad gäller detta med manipulerad eller inte är det som sagt precis som du skriver.

 

[forstheim]

Ja - och vad är fel med det?
Det som inte (i mitt fall numera) DxO automatiskt åtgärdar med sin omfattande kännedom om egenskaperna för (alla?) olika kombinationer av kamerahus, objektiv och vald brännvidd - det åtgärdar jag naturligtvis själv.

Det är väl ingen som har hävdat att det är fel att korrigera saker och ting i efterhand? Däremot kan det anses vara manipulation eller inte manipulation av bilden beroende på vad det är som faktiskt har gjorts. Det som jag citerade att du gör med dina bilder är inte att betrakta som manipulation utan bara en korrektion av "felande" optik i dina objektiv.

 

[forstheim]

Jag säger inte emot dig i vad du skriver men det finns vad jag kan se ett scenario till att ta ställning till.

Du kommer fram till dörren och inser redan på plats att det p.g.a de fysiska omständigheterna i kombination med din utrustning inte finns en chans att få till detta riktigt bra. Det finns då vad jag kan se följande alternativ.

1 - Avstå
2 - Skaffa nya prylar t.ex ett PC objektiv eller en kamera med bälg
3 - Eller - redan från början ta bilden med perspektivverktyget i åtanke. (i det analoga fallet att kopiera bilden med perspektivjustering i mörkrummet).

Ur ett "processperspektiv" ser jag inte att alternativ 3 är sämre än 2. Däremot kommer denna bild i det digitala fallet att klassas som "manipulerad" - fixar man det i förstoringsapparaten tror jag det ses exakt som (2) även om det ligger i ett senare skede.

Min poäng är att man kan se det som en sammanhållen "process" vilken inkluderar perspektivverktyget i datorn istället för att det behöver handla om att justera misstag.
Vad gäller detta med manipulerad eller inte är det som sagt precis som du skriver.

Det är precis så jag ser på det i mitt eget fall. Jag kommer inte skaffa något PC-objektiv för att lösa "problemet" direkt i fält, utan jag väljer istället att antingen avstå att ta bilden eller så justerar jag om möjligt med perspektivverktyget i mitt bildbehandlingsprogram. Den "räddningen" med att eventuellt behöva använda perspektivverktyget i efterhand är något som jag räknar in i min skapandeprocess. Dock kommer jag vara (och är) noga med att det framkommer att perspektivverktyget har använts ifall jag publicerar bilderna (som t.ex. här på fotosidan). Dock har ordet "manipulera" en sådan negativ klang att jag kanske skippar att stämpla mina bilder som "Manipulerade" eller "Ej manipulerade" och istället bara informerar om tilltaget i en kommentar i anslutning till bilderna.

Att jag satte "misstag" inom citationstecken i mitt tidigare inlägg berodde just på det att det inte alltid behöver ses som ett egentligt misstag, utan snarare som ett medvetet misstag i ens fotograferingsprocess.

 

[fotobollfoto]

Jag säger inte emot dig i vad du skriver men det finns vad jag kan se ett scenario till att ta ställning till.

Du kommer fram till dörren och inser redan på plats att det p.g.a de fysiska omständigheterna i kombination med din utrustning inte finns en chans att få till detta riktigt bra. Det finns då vad jag kan se följande alternativ.

1 - Avstå
2 - Skaffa nya prylar t.ex ett PC objektiv eller en kamera med bälg
3 - Eller - redan från början ta bilden med perspektivverktyget i åtanke. (i det analoga fallet att kopiera bilden med perspektivjustering i mörkrummet).

Ur ett "processperspektiv" ser jag inte att alternativ 3 är sämre än 2. Däremot kommer denna bild i det digitala fallet att klassas som "manipulerad" - fixar man det i förstoringsapparaten tror jag det ses exakt som (2) även om det ligger i ett senare skede.

Min poäng är att man kan se det som en sammanhållen "process" vilken inkluderar perspektivverktyget i datorn istället för att det behöver handla om att justera misstag.
Vad gäller detta med manipulerad eller inte är det som sagt precis som du skriver.

Det borde gå utmärkt att få med digital perspektivkortigering även i mjukvaruprocessen innan exponering. Eller åtminstone som en profil som läggs på.

 

[fotobollfoto]

Det är väl ingen som har hävdat att det är fel att korrigera saker och ting i efterhand? Däremot kan det anses vara manipulation eller inte manipulation av bilden beroende på vad det är som faktiskt har gjorts. Det som jag citerade att du gör med dina bilder är inte att betrakta som manipulation utan bara en korrektion av "felande" optik i dina objektiv.

Olika situationer ställer olika krav på vad som får manipuleras. Ibland är det okej att lägga en väska bredvid en flicka på stranden. Ibland är det inte okej.

ibland är det ok att redigera dit eller bort väskan i efterbehandling. Ibland är det inte okej.

 

[fotobollfoto]

RAW-negativet som du nämner tycker jag kan jämföras med den oframkallade diafilmrullen jag håller i handen innan den har lämnats över till labbet. Jag kan inte göra något med informationen på diarullen ifall den inte först framkallas. Detsamma gäller för RAW-filen som inte kan användas till någonting om den inte först konverteras till ett annat läsbart filformat. Framkallar man diarullen anser jag att man erhåller originalbilder (och inte diakopior) som sedan eventuellt monteras i diaramar. Detta helt enkelt för att den inramade diabilden är den första bilden i "ledet". Ifall någon begär att få titta på originalet så är det den inramade diabilden man visar upp. Att framkallningen kan skifta beroende på vilket labb som har framkallat rullen spelar ingen roll.

När det gäller RAW-filerna anser jag att ett RAW-original är den obehandlade bilden du kan se i ditt bildbehandlingsprogram. Ifall du inte gör några justeringar av det här RAW-originalet utan bara exporterar ut eller sparar ner det som en JPEG-bild så får du ett JPEG-original och inte en JPEG-kopia. Om någon frågar mig ifall han/hon får se originalet så är det den obehandlade RAW-filen/bilden denne får se.

Gör du justeringar i RAW-filen är det inte längre ett RAW-original och sparar du ner den justerade RAW-filen som en JPEG-bild får du en JPEG-kopia. Samma sak ifall du bara har fotograferat i JPEG. Den framkallas direkt i kameran och när du tar in den i ditt bildbehandlingsprogram så är det JPEG-originalet du har där. Om någon ber dig att visa upp originalet så är ditt enda original den där JPEG-bilden eftersom det är ursprungsbilden som står först i ledet. Skulle du börja redigera/justera ditt JPEG-original så får du en JPEG-kopia ifall du sparar ner den på nytt.

Så...om du då importerar RAW-filer i Lightroom och samtidigt gör justeringar på dem med en preset du har ställt in så får du RAW-kopior. Detta eftersom de importerade filerna/bilderna inte står först i ledet och kan nollställas vad gäller bildjusteringar som har gjorts på dem. Om någon frågar dig om att få se originalbilden så är det inte den här RAW-kopian du visar upp, utan du "nollställer" förstås bildjusteringarna som har gjorts och därmed backar till den ursprungliga RAW-filen (RAW-originalet). Det är den versionen av RAW-filen du visar upp som ett original.

Det ännu oframkallade diapositivet kan dubbelexponeras.

 

[janc]

RAW-negativet som du nämner tycker jag kan jämföras med den oframkallade diafilmrullen jag håller i handen innan den har lämnats över till labbet. Jag kan inte göra något med informationen på diarullen ifall den inte först framkallas. Detsamma gäller för RAW-filen som inte kan användas till någonting om den inte först konverteras till ett annat läsbart filformat. Framkallar man diarullen anser jag att man erhåller originalbilder (och inte diakopior) som sedan eventuellt monteras i diaramar. Detta helt enkelt för att den inramade diabilden är den första bilden i "ledet". Ifall någon begär att få titta på originalet så är det den inramade diabilden man visar upp. Att framkallningen kan skifta beroende på vilket labb som har framkallat rullen spelar ingen roll.

När det gäller RAW-filerna anser jag att ett RAW-original är den obehandlade bilden du kan se i ditt bildbehandlingsprogram. Ifall du inte gör några justeringar av det här RAW-originalet utan bara exporterar ut eller sparar ner det som en JPEG-bild så får du ett JPEG-original och inte en JPEG-kopia. Om någon frågar mig ifall han/hon får se originalet så är det den obehandlade RAW-filen/bilden denne får se.

Gör du justeringar i RAW-filen är det inte längre ett RAW-original och sparar du ner den justerade RAW-filen som en JPEG-bild får du en JPEG-kopia. Samma sak ifall du bara har fotograferat i JPEG. Den framkallas direkt i kameran och när du tar in den i ditt bildbehandlingsprogram så är det JPEG-originalet du har där. Om någon ber dig att visa upp originalet så är ditt enda original den där JPEG-bilden eftersom det är ursprungsbilden som står först i ledet. Skulle du börja redigera/justera ditt JPEG-original så får du en JPEG-kopia ifall du sparar ner den på nytt.

Så...om du då importerar RAW-filer i Lightroom och samtidigt gör justeringar på dem med en preset du har ställt in så får du RAW-kopior. Detta eftersom de importerade filerna/bilderna inte står först i ledet och kan nollställas vad gäller bildjusteringar som har gjorts på dem. Om någon frågar dig om att få se originalbilden så är det inte den här RAW-kopian du visar upp, utan du "nollställer" förstås bildjusteringarna som har gjorts och därmed backar till den ursprungliga RAW-filen (RAW-originalet). Det är den versionen av RAW-filen du visar upp som ett original.

Den punkt där vi har olika uppfattningar gäller just den importerade RAW-filen.

Vid importen väljer mjukvaran en konverteringsprofil om du inte valt något aktivt i dina inställningar. När jag importerar RAW filer i Lightroom väljer Lightroom att använda den profil som motsvarar vald filmsimulering i kameran (jag använder Fuji). Det kan se väldigt olika ut jämfört med den profil som valts som standard (Adobe färg). Dessutom gör Lightroom en automatisk beskärning om jag valt annat format än sensorformatet.

Personligen ser jag det som mer logiskt att se den okonverterade RAW filen som "negativ" eller "original" eftersom den är entydig och ligger till grund för alla framtida varianter men vill man istället (eller också) använda det begreppet på den konverterade filen med tillägget att profilen ska vara Adobe Färg eller Adobe Neutral och inga justeringar får vara gjorda (alla reglage på "0" och linjär kurva) så kan man givetvis göra det. Jag kan se en poäng med bägge varianterna beroende på sammanhang.

 

[janc]

Den punkt där vi har olika uppfattningar gäller just den importerade RAW-filen.

Vid importen väljer mjukvaran en konverteringsprofil om du inte valt något aktivt i dina inställningar. När jag importerar RAW filer i Lightroom väljer Lightroom att använda den profil som motsvarar vald filmsimulering i kameran (jag använder Fuji). Det kan se väldigt olika ut jämfört med den profil som valts som standard (Adobe färg). Dessutom gör Lightroom en automatisk beskärning om jag valt annat format än sensorformatet.

Personligen ser jag det som mer logiskt att se den okonverterade RAW filen som "negativ" eller "original" eftersom den är entydig och ligger till grund för alla framtida varianter men vill man istället (eller också) använda det begreppet på den konverterade filen med tillägget att profilen ska vara Adobe Färg eller Adobe Neutral och inga justeringar får vara gjorda (alla reglage på "0" och linjär kurva) så kan man givetvis göra det. Jag kan se en poäng med bägge varianterna beroende på sammanhang.

Inser nu att det finns ett alternativ till - att betrakta den konverterade RAW filen med den profil / hantering som görs automatiskt av Lightroom utan att jag tryckt på några reglage som "original" (automatiskt val av profil mm). Kan man givet vis göra...

 

[forstheim]

Den punkt där vi har olika uppfattningar gäller just den importerade RAW-filen.

Vid importen väljer mjukvaran en konverteringsprofil om du inte valt något aktivt i dina inställningar. När jag importerar RAW filer i Lightroom väljer Lightroom att använda den profil som motsvarar vald filmsimulering i kameran (jag använder Fuji). Det kan se väldigt olika ut jämfört med den profil som valts som standard (Adobe färg). Dessutom gör Lightroom en automatisk beskärning om jag valt annat format än sensorformatet.

Personligen ser jag det som mer logiskt att se den okonverterade RAW filen som "negativ" eller "original" eftersom den är entydig och ligger till grund för alla framtida varianter men vill man istället (eller också) använda det begreppet på den konverterade filen med tillägget att profilen ska vara Adobe Färg eller Adobe Neutral och inga justeringar får vara gjorda (alla reglage på "0" och linjär kurva) så kan man givetvis göra det. Jag kan se en poäng med bägge varianterna beroende på sammanhang.

Jo, men säger vi inte samma sak här...?! Jag har i och för sig inte så bra koll på Lightroom, men ifall du importerar dina RAW-filer i Lightroom och i samband med det använder någon slags filmsimulering som grund...kan du då inte efter importering nollställa justeringarna som gjordes vid importen? Självklart måste du kunna göra det, annars är Lightroom ett märkligt program. Om du då nollställer justeringarna som gjordes vid importen så har du väl tillbaka dina ursprungsversioner av RAW-filerna?! Det är dessa ursprungsversioner jag kallar för "RAW-original".

 

[fotobollfoto]

Den punkt där vi har olika uppfattningar gäller just den importerade RAW-filen.

Vid importen väljer mjukvaran en konverteringsprofil om du inte valt något aktivt i dina inställningar. När jag importerar RAW filer i Lightroom väljer Lightroom att använda den profil som motsvarar vald filmsimulering i kameran (jag använder Fuji). Det kan se väldigt olika ut jämfört med den profil som valts som standard (Adobe färg). Dessutom gör Lightroom en automatisk beskärning om jag valt annat format än sensorformatet.

Personligen ser jag det som mer logiskt att se den okonverterade RAW filen som "negativ" eller "original" eftersom den är entydig och ligger till grund för alla framtida varianter men vill man istället (eller också) använda det begreppet på den konverterade filen med tillägget att profilen ska vara Adobe Färg eller Adobe Neutral och inga justeringar får vara gjorda (alla reglage på "0" och linjär kurva) så kan man givetvis göra det. Jag kan se en poäng med bägge varianterna beroende på sammanhang.

Det är nog helt rimligt att betrakta en okonverterad råfil som ett negativ. Men bilden kan ju ändå vara påverkad av yttre omständigheter såsom exempelvis ett tonat gråfilter.

 

[forstheim]

Inser nu att det finns ett alternativ till - att betrakta den konverterade RAW filen med den profil / hantering som görs automatiskt av Lightroom utan att jag tryckt på några reglage som "original" (automatiskt val av profil mm). Kan man givet vis göra...

Ja, det är väl så jag ser på det. Eftersom jag inte riktigt vet hur Lightroom fungerar vid importeringen blir jag dock osäker på om jag har förstått dig rätt. Om jag ser på mina RAW-filer i programmet ACDSee Ultimate som jag använder så gör jag inget speciellt med filerna jag importerar där (använder t.ex. ingen preset). Jag behöver inte ens importera RAW-filerna ifall jag inte vill, utan det räcker med att jag utanför ACDSee bara flyttar RAW-filerna från minneskortet till en mapp och sedan när jag startar upp ACDSee pekar på den mappen inifrån programmet så ser jag mina RAW-filer. Dessa är ju då helt obehandlade och jag ser dem som mina RAW-original.

 

[forstheim]

Det är nog helt rimligt att betrakta en okonverterad råfil som ett negativ. Men bilden kan ju ändå vara påverkad av yttre omständigheter såsom exempelvis ett tonat gråfilter.

Spelar ingen roll eftersom originalbilden eller originalfilen i sig inte har blivit manipulerad med det fysiska filtret. Filtereffekten "ingår" liksom som en kreativ del i originalbilden. Nu skrev du förvisso inte att det fysiska filtret skulle anses som manipulation, utan det var bara jag som råkade anta att du menade det. Ber om ursäkt ifall du menade någonting annat...

 

[fotobollfoto]

Spelar ingen roll eftersom originalbilden eller originalfilen i sig inte har blivit manipulerad med det fysiska filtret. Filtereffekten "ingår" liksom som en kreativ del i originalbilden. Nu skrev du förvisso inte att det fysiska filtret skulle anses som manipulation, utan det var bara jag som råkade anta att du menade det. Ber om ursäkt ifall du menade någonting annat...

Jo jag menade att det var manipulation med ett fysiskt filter. Manipulation av ljuset som exponerade sensorn.

 

[forstheim]

Jo jag menade att det var manipulation med ett fysiskt filter. Manipulation av ljuset som exponerade sensorn.

Fast det är inte att betrakta som bildmanipulation. Att manipulera med ljuset får nog ses som en helt annan diskussion...

 

[fotobollfoto]

Fast det är inte att betrakta som bildmanipulation. Att manipulera med ljuset får nog ses som en helt annan diskussion...

Bilden är skapad genom manipulation av ljuset. Detta bör definitivt ingå i det bibliotek av definitioner vi behöver för att kunna diskutera bilders uppkomst.

Jag tillhör de som anser att alla steg i processen ingår i bildskapandet. Och att alla dessa steg kan vara föremål för mer eller mindre accepterade tekniska grepp för att skapa den bilden man vill förmedla.

Men helt sant så är ju denna tråd avgränsad till kloningsverktyget och Fotosidans gällande definition av manipulering.

 

[fotobollfoto]

PS.
Fotosidans definition är motsägelsefull.

På fotosidan.se definierar vi ett omanipulerat foto som ett foto som kan användas som bevis i rätten eller tryckt i en dagstidning, och utan minsta tvivel om dess äkthet

samtidigt som

Att ”styra upp” motivet (exempelvis genom att fysiskt städa motivet) innan exponeringen är INTE manipulering.

Detta hänger inte ihop!