iSolen.se
Guest
Det finns tyvärr luddiga etiska regler. Ska försöka hitta biten om kurvor i original, inte bara en referens.
Lokal skärpning är i alla fall inte tillåtet.
FS definition av manipulerad bild - bra eller dåligt?
- Trådstartare Sten-Åke Sändh
- Start datum
Det finns tyvärr luddiga etiska regler. Ska försöka hitta biten om kurvor i original, inte bara en referens.
Lokal skärpning är i alla fall inte tillåtet.
alfin
Aktiv medlem
Reuterstexten är ju redan förlegad. De tillåter ingen skärpning i kameran och de tillåter bara oskarp mask i PS med 300% och radie 0,3, dvs Canons gamla rekommendation för att motverka lågpassfilteroskärpa.
De som jobbar med raw-filer idag gör nog grundskärpningen i Camera Raw eller Lightroom. Verkar helt knasigt att nolla skärpningen i rawkonverteraren för att gå över till PS och lägga på oskarp mask. Ska man sätta upp detaljregler får man väl åtminstone bemöda sig med att hänga med i utvecklingen.
De som jobbar med raw-filer idag gör nog grundskärpningen i Camera Raw eller Lightroom. Verkar helt knasigt att nolla skärpningen i rawkonverteraren för att gå över till PS och lägga på oskarp mask. Ska man sätta upp detaljregler får man väl åtminstone bemöda sig med att hänga med i utvecklingen.
J O Härnström
Aktiv medlem
Det verkar inte finnas någon enhetlig standard. De som refererar till den borde kunna visa upp denna standard. Den är väl som Jesus, alla pratar om honom men ingen har sett honom.
iSolen.se
Guest
Tycker industridefactostandard eller vad man nu väljer att kalla den norm som de flesta definitioner har är väldigt likt var man än läser. De flesta har formulerat en egen men den är inte "egen"
.Vad har du hittat för avvikelser?
iSolen.se
Guest
Vilken reuterstext menar du? Den för deras egna fotografer som har tillgång till ett team photoshoppare?
Förlegat? Bilder som ska säljas i olika storlekar gör sig bäst oskärpta eller med måttlig skärpning. Bättre är om skärpningen läggs på automatiskt i samband med köp av viss storlek, eller helst att kunden gör det själv som vet i vilken storlek bilden ska användas i. Det är meningslöst att skärpa 36MP bilder på pixelnivå när den ska användas som 2MP.
Det är inte bara Reuters utan även "nya" bildbyråer avråder starkt från skärpning, de brukar underkänna sådana.
alfin
Aktiv medlem
Jag syftade på den 7 år gamla Reuterstexten som du länkade till.
Sedan trodde jag du kände till skillnaden på att grundskärpa bilder och att skärpa dem för slutanvändning vid det här laget. Men det är väl ett ämne för en annan tråd.
iSolen.se
Guest
Den texten är till för Reuters egna fotografer som du säkert såg, de vill att fotograferna photoshoppar så lite som möjligt eftersom de har en avdelning som gör det åt dem.
(I parentes sagt har jag jobbat för Reuters några år men det var mest med nyheterna även om jag var inne en sväng på bildbyrån, jag fotade inte på den tiden)
Har du kollat någon av de andra som vi pratat om, har du några synpunkter där eller bar antar du att deras regler spretar och är förlegade?
Getty? Istock? Fotolia? AP? Alamy, Shutterstock, Dreamstime? De stora tidningarna? Har du kollat någon enda?
Jag tror det finns avvikelser men på det stora hela följer alla samma regler, speciellt i tillämpningen. Annars skulle det bli problem när olika tidningar ska köpa från olika bildbyråer och fotografer...därav "defactostandard".
afe
Aktiv medlem
Det är förvisso intressant vad bildbyråer etc. har för regler, men just nu gäller ju den definition FS redan har. Den behöver kanske uppdateras, men det är nog inte helt självklart hur.
FS har inga regler om skärpning och sådant av naturliga orsaker, eftersom det som visas här ska vara "färdiga" bilder, så den diskussionen har väl inte riktigt med ämnet att göra ...
FS har inga regler om skärpning och sådant av naturliga orsaker, eftersom det som visas här ska vara "färdiga" bilder, så den diskussionen har väl inte riktigt med ämnet att göra ...
iSolen.se
Guest
Kan vi inte fundera här lika gärna som i en ny tråd?
Jag tycker en av styrkorna med fotosidans definition är just att den stämmer väl med vad andra har...sånär som på detaljen som nämndes ovan.
afe
Aktiv medlem
Att diskutera parametrar som aldrig kommer hamna i fotosidans definition känns rätt meningslöst i en tråd som handlar om fotosidans definition i forumet fotosidan.se.
FS definition kan enligt mig aldrig gälla någon annanstans än just här, även om den förstås kan vara lik andras definitioner. Det är dock helt meningslöst att jämföra med t.ex. Reuters definition där bilden ska vara så obehandlad som möjligt - här vill man ju som sagt visa färdiga bilder.
FS definition kan enligt mig aldrig gälla någon annanstans än just här, även om den förstås kan vara lik andras definitioner. Det är dock helt meningslöst att jämföra med t.ex. Reuters definition där bilden ska vara så obehandlad som möjligt - här vill man ju som sagt visa färdiga bilder.
Jag ser inte poängen i att jag skall säga bu eller bä. Diskutera istället varför just detta är viktigt och vad det skulle kunna ge för konsekvenser (eller inte).
iSolen.se
Guest
Det handlar för mig om tydligare gränsdragning.
Typ man kan inte klona (undantag sensorfläckar). Sen spelar det ingen roll om det är en kamera eller finnar som klonas bort.
afe
Aktiv medlem
Varför räcker inte den gränsdragning som redan finns? Du får inte klona (det är ju solklart) och du får mörka ner/ljusa upp delar av bilden (trots att det står att det gäller förstoringar och utskrifter). Om du gör något annat och ljuger så händer inte ett skvatt
afe
Aktiv medlem
Finns väl inget om skärpning i texten här?
iSolen.se
Guest
Varför räcker inte den gränsdragning som redan finns? Du får inte klona (det är ju solklart) och du får mörka ner/ljusa upp delar av bilden (trots att det står att det gäller förstoringar och utskrifter). Om du gör något annat och ljuger så händer inte ett skvatt
Håller med om allt det du skriver sedan länge (förstoring/utskrift är lite olycklig beskriving men jag låtsas att det betyder "bild" för att inte krångla mer än nödvändigt).
Men får man
- dra i kurvor lokalt
- skärpa lokalt
- blurra lokalt
- ändra färgbalansen lokalt
...och fortfarande kalla det omanipulerat? Jag tror att Reuters/AP m fl inte tillåter det och det skulle vara bra om vi hade samma gräns...men det är förstås inte nödvändigt, kanske inte ens önskvärt.
alfin
Aktiv medlem
Allt ovan, utom att "blurra" lokalt, och om det görs verklighetstroget, ligger väl inom ramen för FS's definition.
Själv tycket jag en omanipulerad bild borde definieras så här:
- Bilden får inte, helt eller delvis, vara sammansatt av flera bilder.
- Man får inte ta bort något i bilden, annat än damm, främmande partiklar och repor.
- Bilden är antingen en färgbild eller en svartvit bild i sin helhet.
- Ljus-, kontrast- och färgjustering är tillåtet, om det görs för att bilden ska bli mer verklighetstrogen.
- Beskärning är tillåten, om inte syftet är att påtagligt förändra bildens budskap.
- Vinjettering av bilden är tillåtet, om det görs verklighetstroget.
- Skärpning av bilden är tillåten. Partiell oskärpa är inte tillåtet.
- Perspektivjustering är tillåten, om det görs för att bilden ska bli mer verklighetstrogen.
alfin
Aktiv medlem
Det fanns ett illustrativt exempel i ursprungstråden till denna tråd:
http://i1.ytimg.com/vi/BOypD68r-Qk/maxresdefault.jpg
