Annons

FS definition av manipulerad bild - bra eller dåligt?

Produkter
(logga in för att koppla)
Måste läsa på så det blir "rätt". Men om Reuters har det så så är det nog ngt att kika på / härma. Men som sagt, det är komplext så det måste diskuteras och funderas så det inte ger oanade sidoeffekter.

Det finns tyvärr luddiga etiska regler. Ska försöka hitta biten om kurvor i original, inte bara en referens.

Lokal skärpning är i alla fall inte tillåtet.
 
Reuterstexten är ju redan förlegad. De tillåter ingen skärpning i kameran och de tillåter bara oskarp mask i PS med 300% och radie 0,3, dvs Canons gamla rekommendation för att motverka lågpassfilteroskärpa.

De som jobbar med raw-filer idag gör nog grundskärpningen i Camera Raw eller Lightroom. Verkar helt knasigt att nolla skärpningen i rawkonverteraren för att gå över till PS och lägga på oskarp mask. Ska man sätta upp detaljregler får man väl åtminstone bemöda sig med att hänga med i utvecklingen.
 
Det verkar inte finnas någon enhetlig standard. De som refererar till den borde kunna visa upp denna standard. Den är väl som Jesus, alla pratar om honom men ingen har sett honom.
 
Det verkar inte finnas någon enhetlig standard. De som refererar till den borde kunna visa upp denna standard. Den är väl som Jesus, alla pratar om honom men ingen har sett honom.

Tycker industridefactostandard eller vad man nu väljer att kalla den norm som de flesta definitioner har är väldigt likt var man än läser. De flesta har formulerat en egen men den är inte "egen" :) .

Vad har du hittat för avvikelser?
 
Reuterstexten är ju redan förlegad. De tillåter ingen skärpning i kameran och de tillåter bara oskarp mask i PS med 300% och radie 0,3, dvs Canons gamla rekommendation för att motverka lågpassfilteroskärpa.

De som jobbar med raw-filer idag gör nog grundskärpningen i Camera Raw eller Lightroom. Verkar helt knasigt att nolla skärpningen i rawkonverteraren för att gå över till PS och lägga på oskarp mask. Ska man sätta upp detaljregler får man väl åtminstone bemöda sig med att hänga med i utvecklingen.

Vilken reuterstext menar du? Den för deras egna fotografer som har tillgång till ett team photoshoppare?

Förlegat? Bilder som ska säljas i olika storlekar gör sig bäst oskärpta eller med måttlig skärpning. Bättre är om skärpningen läggs på automatiskt i samband med köp av viss storlek, eller helst att kunden gör det själv som vet i vilken storlek bilden ska användas i. Det är meningslöst att skärpa 36MP bilder på pixelnivå när den ska användas som 2MP.

Det är inte bara Reuters utan även "nya" bildbyråer avråder starkt från skärpning, de brukar underkänna sådana.
 
Vilken reuterstext menar du? Den för deras egna fotografer som har tillgång till ett team photoshoppare?

Förlegat? Bilder som ska säljas i olika storlekar gör sig bäst oskärpta eller med måttlig skärpning. Bättre är om skärpningen läggs på automatiskt i samband med köp av viss storlek, eller helst att kunden gör det själv som vet i vilken storlek bilden ska användas i. Det är meningslöst att skärpa 36MP bilder på pixelnivå när den ska användas som 2MP.

Det är inte bara Reuters utan även "nya" bildbyråer avråder starkt från skärpning, de brukar underkänna sådana.
Jag syftade på den 7 år gamla Reuterstexten som du länkade till.

Sedan trodde jag du kände till skillnaden på att grundskärpa bilder och att skärpa dem för slutanvändning vid det här laget. Men det är väl ett ämne för en annan tråd.
 
Jag syftade på den 7 år gamla Reuterstexten som du länkade till.
...

Den texten är till för Reuters egna fotografer som du säkert såg, de vill att fotograferna photoshoppar så lite som möjligt eftersom de har en avdelning som gör det åt dem.

(I parentes sagt har jag jobbat för Reuters några år men det var mest med nyheterna även om jag var inne en sväng på bildbyrån, jag fotade inte på den tiden)

Har du kollat någon av de andra som vi pratat om, har du några synpunkter där eller bar antar du att deras regler spretar och är förlegade?

Getty? Istock? Fotolia? AP? Alamy, Shutterstock, Dreamstime? De stora tidningarna? Har du kollat någon enda?

Jag tror det finns avvikelser men på det stora hela följer alla samma regler, speciellt i tillämpningen. Annars skulle det bli problem när olika tidningar ska köpa från olika bildbyråer och fotografer...därav "defactostandard".
 
Det är förvisso intressant vad bildbyråer etc. har för regler, men just nu gäller ju den definition FS redan har. Den behöver kanske uppdateras, men det är nog inte helt självklart hur.

FS har inga regler om skärpning och sådant av naturliga orsaker, eftersom det som visas här ska vara "färdiga" bilder, så den diskussionen har väl inte riktigt med ämnet att göra ...
 
Måste läsa på så det blir "rätt". Men om Reuters har det så så är det nog ngt att kika på / härma. Men som sagt, det är komplext så det måste diskuteras och funderas så det inte ger oanade sidoeffekter.

Det är förvisso intressant vad bildbyråer etc. har för regler, men just nu gäller ju den definition FS redan har. Den behöver kanske uppdateras, men det är nog inte helt självklart hur.

FS har inga regler om skärpning och sådant av naturliga orsaker, eftersom det som visas här ska vara "färdiga" bilder, så den diskussionen har väl inte riktigt med ämnet att göra ...

Kan vi inte fundera här lika gärna som i en ny tråd?

Jag tycker en av styrkorna med fotosidans definition är just att den stämmer väl med vad andra har...sånär som på detaljen som nämndes ovan.
 
Att diskutera parametrar som aldrig kommer hamna i fotosidans definition känns rätt meningslöst i en tråd som handlar om fotosidans definition i forumet fotosidan.se.

FS definition kan enligt mig aldrig gälla någon annanstans än just här, även om den förstås kan vara lik andras definitioner. Det är dock helt meningslöst att jämföra med t.ex. Reuters definition där bilden ska vara så obehandlad som möjligt - här vill man ju som sagt visa färdiga bilder.
 
Att diskutera parametrar som aldrig kommer hamna i fotosidans definition känns rätt meningslöst i en tråd som handlar om fotosidans definition i forumet fotosidan.se.

FS definition kan enligt mig aldrig gälla någon annanstans än just här, även om den förstås kan vara lik andras definitioner. Det är dock helt meningslöst att jämföra med t.ex. Reuters definition där bilden ska vara så obehandlad som möjligt - här vill man ju som sagt visa färdiga bilder.

Jag skulle vilja veta om man kan göra lokala kurvjusteringar och skärpningar eller inte och fortfarande ladda upp bilden som "omanipulerad".

Det kanske inte är viktigt.
 
Reuterstexten är ju redan förlegad. De tillåter ingen skärpning i kameran och de tillåter bara oskarp mask i PS med 300% och radie 0,3, dvs Canons gamla rekommendation för att motverka lågpassfilteroskärpa.

De som jobbar med raw-filer idag gör nog grundskärpningen i Camera Raw eller Lightroom. Verkar helt knasigt att nolla skärpningen i rawkonverteraren för att gå över till PS och lägga på oskarp mask. Ska man sätta upp detaljregler får man väl åtminstone bemöda sig med att hänga med i utvecklingen.

Bra invändning!

Texten skall vara så teknikneutral som möjligt.
 
Jag skulle vilja veta om man kan göra lokala kurvjusteringar och skärpningar eller inte och fortfarande ladda upp bilden som "omanipulerad".

Det kanske inte är viktigt.

Jag ser inte poängen i att jag skall säga bu eller bä. Diskutera istället varför just detta är viktigt och vad det skulle kunna ge för konsekvenser (eller inte).
 
Jag ser inte poängen i att jag skall säga bu eller bä. Diskutera istället varför just detta är viktigt och vad det skulle kunna ge för konsekvenser (eller inte).

Det handlar för mig om tydligare gränsdragning.

Typ man kan inte klona (undantag sensorfläckar). Sen spelar det ingen roll om det är en kamera eller finnar som klonas bort.
 
Det handlar för mig om tydligare gränsdragning.

Typ man kan inte klona (undantag sensorfläckar). Sen spelar det ingen roll om det är en kamera eller finnar som klonas bort.

Varför räcker inte den gränsdragning som redan finns? Du får inte klona (det är ju solklart) och du får mörka ner/ljusa upp delar av bilden (trots att det står att det gäller förstoringar och utskrifter). Om du gör något annat och ljuger så händer inte ett skvatt :)
 
Varför räcker inte den gränsdragning som redan finns? Du får inte klona (det är ju solklart) och du får mörka ner/ljusa upp delar av bilden (trots att det står att det gäller förstoringar och utskrifter). Om du gör något annat och ljuger så händer inte ett skvatt :)

Håller med om allt det du skriver sedan länge (förstoring/utskrift är lite olycklig beskriving men jag låtsas att det betyder "bild" för att inte krångla mer än nödvändigt).

Men får man

- dra i kurvor lokalt

- skärpa lokalt

- blurra lokalt

- ändra färgbalansen lokalt

...och fortfarande kalla det omanipulerat? Jag tror att Reuters/AP m fl inte tillåter det och det skulle vara bra om vi hade samma gräns...men det är förstås inte nödvändigt, kanske inte ens önskvärt.
 
Men får man

- dra i kurvor lokalt

- skärpa lokalt

- blurra lokalt

- ändra färgbalansen lokalt

...och fortfarande kalla det omanipulerat?

Allt ovan, utom att "blurra" lokalt, och om det görs verklighetstroget, ligger väl inom ramen för FS's definition.

Själv tycket jag en omanipulerad bild borde definieras så här:


  • Bilden får inte, helt eller delvis, vara sammansatt av flera bilder.
  • Man får inte ta bort något i bilden, annat än damm, främmande partiklar och repor.
  • Bilden är antingen en färgbild eller en svartvit bild i sin helhet.
  • Ljus-, kontrast- och färgjustering är tillåtet, om det görs för att bilden ska bli mer verklighetstrogen.
  • Beskärning är tillåten, om inte syftet är att påtagligt förändra bildens budskap.
  • Vinjettering av bilden är tillåtet, om det görs verklighetstroget.
  • Skärpning av bilden är tillåten. Partiell oskärpa är inte tillåtet.
  • Perspektivjustering är tillåten, om det görs för att bilden ska bli mer verklighetstrogen.
 
ANNONS
Upp till 6000:- Cashback på Sony-prylar