Jag anar ett missförstånd här nånstans. Det du är ute efter existerar inte. En raw-fil har inget "original-utseende", dvs hur den ska se ut är inte definierat. Det är ett val man måste göra när man konverar raw-filen. Det finns ingen standard som bestämmer hur det skall göras. Olika raw-konverteringsprogram har olika default-inställningar och gör på olika sätt.
Jag har provat ett antal olika RAW-konverterare och jag kan definitivt inte påstå att mina importerade RAW-filer ser särskilt olika ut i dem olika programmen. Det är klart att det skiljer lite i kontrast, hur ljusa/mörka de visas och kanske lite i mättnad, men det är inga dramatiska skillnader i defaultläge.Ja, det är det jag menar. Naturligtvis får din bild ett visst utseende om du importerar råfilen till Lightroom och inte rör några reglage, men varför vill du fästa någon speciell betydelse vid just det utseendet? Det finns ingen mening med att säga att just de inställningarna skulle vara "omanipulerat" och alla andra inställningar "manipulerat".
När vi pratar om bildfiler så var det slarvigt av mig att prata om ljushet. Det är fel ord. ISO-standarden pratar om gråvärden (t.ex. 18% grå) i sRGB för en viss exponering. Det värdet är oberoende av hur ljusstyrkan på din skärm är inställd, och på samma sätt kan man bestämma färgpaletter för målarfärger som också är oberoende av hur du visar tavlan sen när den är färdig.
Jo, men säger vi inte samma sak här...?!
Men om man i Lightroom importerar sin RAW-fil så får man väl ändå en fil/bild efter importeringen som har ett visst utseende som man sedan utgår ifrån när man gör justeringar på den, eller hur?! Man kan också nollställa eventuella justeringar som har gjorts vid importen för att sedan börja justera/redigera RAW-filen från scratch igen?!
Att defaultinställningen skiljer sig lite i olika konverteringsprogram spelar ingen större roll som jag ser det. Precis lika lite roll som det spelar ifall jag lämnar in min diafilmrulle till ett labb lokalt eller något annat labb 100 mil ifrån mig vilka framkallar bilderna på lite olika sätt. Oavsett från vilket labb jag får tillbaka mina diabilder så betraktar jag dem som mina originaldiabilder. Låt sedan vara att du kan konvertera RAW-filerna om och om igen i olika RAW-konverterare, men då får du ju bara lite olika varianter på originalet att förhålla dig till som jag ser det. Original som används för att skapa bilder i andra format.
Om vi tar ett faktiskt exempel. Ifall någon skulle vilja se en originalfil från en av mina uppladdade jpeg-bilder här på fotosidan så menar du alltså att jag inte har något att visa upp trots att jag har den ursprungliga RAW-filen här på min hårddisk?
Om jag skickar den ursprungliga RAW-filen till personen ifråga kan ju han/hon ta del av den med hjälp av sin RAW-konverterare. Att det sedan skiljer en aning hur konverterarna tolkar filen kan knappast vara avgörande för att RAW-filen inte ska betraktas som ett original. Så otroligt mycket kan det ju inte skilja mellan olika konverterare..och framför allt bör inte en konverterare i defaultläge beskära filer, plocka bort pixlar, tillföra nya saker i filen etc...
Det är väl ungefär samma skillnad som det skulle bli ifall du tittar på en originalmålning av Monet i ljus med rätt färgtemperatur kontra ifall du tittar på tavlan i ett rum med dunkelt ljus. Ja, kontrasten och färgerna skiljer sig åt när du betraktar tavlan i olika rum och i olika ljus, men det är väl fortfarande samma original...?!
Dessutom kan man jämföra JPEG-bildens exifinformation med RAW-filens exifinformation för att se att en viss RAW-fil är originalet till JPEG-bilden. Att det sedan alltid kommer finnas fuskare eller fotografer som vill dölja sanningen av någon anledning och ändrar i exifinformationen (för det går väl säkert med något program) är en annan femma.
"Sunt förnuft är summan av alla fördomar man har lagt sig till med när man fyller arton". (Påstås ibland ha sagts av Albert Einstein, men jag är inte så säker på det).Men visst..skulle du ladda upp någon av bild 1-4 här på fotosidan och samtidigt hävda att det är originalbilden så hade jag kallat dig för en urusel fotograf! Trots allt måste det väl finnas en viss grundbehandling (framkallning) av en fil/bild för att den ska kunna användas och refereras till som ett original, eller?!
Om du ställer upp i en fototävling så är det väl inte någon av bild 1-4 som juryn kräver att få granska för att se så att originalbilden inte har blivit manipulerad...utan snarare är det väl bild 5 de skulle vilja se?! Den får man ändå betrakta som original anser jag. Det går så klart att snirkla sig runt hur man vill i den här frågan, men lite sunt förnuft vore ju på sin plats att blanda in i sammanhanget också...
Ja, i stort sett alla analogier mellan filmfotografering och digitalfotografering haltar på något sätt. Det är bättre att låta bli sådana analogier och utgå från det medium man använder. För digitalfotografen finns det knappast någon anledning att göra en massa jämförelse med film (utom om det handlar om att efterlikna film så mycket som möjligt, men då kan man väl lika gärna, eller hellre, använda film?).
En obehandlad råfil är inte en bild. Datat i råfilen måste tolkas på något sätt för att det ska bli en bild.
I det andra fallet måste man ha IT i processen.
Som någon annan var inne på tidigare i tråden så skulle alltså perspektivkorrektion (upprätande av störtande linjer) som görs av kameran inte räknas som manipulation. Begreppet manipulation får allt mindre semantiskt innehåll.
