Justera med pensel - räknas det som manipulering enligt Fotosidans definition..?

[janc]

Jag har åxå funderat på det. I mina Olympuskmeror kan jag på ett enkelt sätt justera kurvor innan jag tar bilden. Är det manipulation?
Eller att jag använder några av Scen-inställningarna i kameran?

Kameran (eller extern mjukvara) måste använda någon profil för att utifrån sensordata skapa en meningsfull bild. Det är inte manipulering lika lite som det är manipulering att man i en kamera för film väljer en viss filmtyp.

 

[J O Härnström]

Man kan ljuga med bilder på många olika sätt. Blir man trängd så kan man säga att jag sysslar med konstfoto inte dokumentärt.
Själv blev jag ganska besviken när det uppdagades hur den kände och store Robert Capas bilder användes under WWII. Kanske visste han själv inte om hur bilderna publicerades. Men förmodligen togs en del bilder under exercis långt från frontlinjen men publicerades som det var dödligt allvar.

Det bästa sättet att föra en diskussion om fotosidans definition på manipulering är väl att komma med konstruktiva förslag på hur det ska skrivas.
Men det är väl inte så lätt kanske.

Att med måtta justera ljushet med penselverktyget är väl oskyldigt. Men då blir det säkert diskussion om vad "med måtta" innebär osv. etc...

Kanske får man se reglerna som ett ramverk med förhoppning om att sunt förnuft får råda. I alla fall så att det finns utrymme att tolka det till ens egen fördel om det skulle knipa. Och att kunna tvåla till någon annan om det skulle behövas.
Det två sista meningarna ska ses som ironiska vilket man helst ska undvika i trådarna.

 

[PMD]

Det fanns väl även ett exempel från nyhetsvärlden där fotografen inte tagit bort eller lagt till men mörkat ner och "förstärkt" rök på ett sätt som gjorde att bilden förmedlade en betydligt mer dramatisk situation än den verkligen var (i alla fall rent bildmässigt). Inte OK - minns dock inte om fotografen fick sparken eller inte.

Reuters "sparkade" frilansfotografen Adnan Hajj för det tilltaget.
Han hade klonat rökmoln och bombade byggnader i Beirut.

 

[PMD]

Manupilerad bild var går gränsen ? Om man tittar bakåt i tiden så är nog väldigt många bilder manupilerade på något sätt som tex Ansel Adams och han grymma landskaps bilder som många skjuter till höjderna även idag . Han tog många fina bilder men han var mer tid i mörkrummet än ute och fotograferade och mm just det manupilerade bilder med att använda olika pjattar även sönderrivna kartong bitar . En pinne med ståltrådar med små pappersbitar på för att göra delar av bilden mörkare .

Fast tvärtom. Det område man pjattar (skuggar) blir ljusare än omgivningen. :–)

 

[fotobollfoto]

Fast tvärtom. Det område man pjattar (skuggar) blir ljusare än omgivningen. :–)

Tvärtom eller inte beror på hur man läser inlägget du kommenterade.
Men ditt inlägg blev ett bra förtydligande!

 

[Makten]

Jag brukar tänka såhär för egen del: Måste jag manipulera bilden för att den ska bli bra, då åker den i papperskorgen. Beskärning, efterbelysning och pjattning är okej - men måste jag tex mörka ner tills det bli svart för att dölja ett störande objekt i bilden, då anser jag den manipulerad och den hamnar i min mapp med "lek-bilder".
Jag förstår inte glädjen i att manipulera bilder, det som är roligt är när man kan sin foto-teknik så man kan komma så nära ett färdigt resultat som möjligt i kameran, då blir det en utmaning och bilden får en värde för en själv för att man har med sin kunskap, erfarenhet och talang skapat något, medans att manipulera bilder digitalt kan alla lära sig. Men men, folk får göra som de vill. Om några år så kommer bilder bli skapade av AI:s som 3D-skannar av miljön -kameror kommer inte längre behövas.

Jag skulle säga att talangen ligger i att skapa en bild som någon vill titta på, oavsett hur det går till. Drar man ditt resonemang till sin spets är det helt meningslöst att måla en tavla eftersom det BARA är "manipulering", alltihop.
Ett fotografi kommer aldrig avbilda verkligheten exakt som den är, så varför är dogma så intressant och anses så "äkta"? Själv tycker jag att helt oredigerade bilder i regel är fruktansvärt trista eftersom världen oftast ser rätt trist ut om man inte betraktar den på riktigt.

Däremot håller jag med dig om att det är tragiskt att utvecklingen (?) går alltmer mot att att individen ska behöva göra så lite som möjligt själv.

 

[forstheim]

Det mest intressanta här på fotosidan hade ju varit ifall alla medlemmar var tvungna att ladda upp sina "originalbilder" samtidigt som man laddar upp sina redigerade bilder, för då hade ju betraktarna själva kunnat ta ställning till ifall de tycker att den redigerade bilden är manipulerad eller inte. En bild (eller två i det här fallet) säger väl mer än tusen ord, är det inte så...?!

Då hade det inte behövts någon speciell definition och heller inte att upphovsmannen skriver någon kommentar till sin bild. Som betraktare lär man ju se ifall den redigerade bilden har blivit kraftigt redigerad eftersom det då bara är att jämföra med originalbilden om saker har klonats bort, om byggnader har rätats upp med hjälp av perspektivverktyget, ifall en jacka har fått en annan färg, om en himmel har ersatts av en annan himmel etc. Det är väl bara en hake i detta - att fotografen/upphovsmannen kanske inte är ärlig och laddar upp originalbilden (omvandlad till jpeg då förstås ifall originalet var en RAW-fil) som den är utan istället laddar upp en jpeg-variant som redan delvis är redigerad...

 

[PMD]

Men vad är en originalbild? (Eller en "originalbild"?)

 

[forstheim]

Men vad är en originalbild? (Eller en "originalbild"?)

Mitt inlägg var ganska mycket på skämt, men med "originalbild" menade jag en fil/bild så som den såg ut när den exponerats i kameran och hamnade på minneskortet. Antingen då som en ursprunglig jpeg-bild eller en RAW-fil som sedan bara har konverterats till en jpeg-bild utan justeringar i efterhand (inte mer än storlekförändring för att passa på fotosidan i alla fall).

Ja, jag vet att originalbilden t.ex. skulle kunna vara en dubbelexponering gjord i kameran, vilket enligt fotosidans definition anses vara manipulering..men vad som är manipulering eller inte skulle då vara upp till varje medlem/betraktare att avgöra utifrån den bild de tittar på.

 

[PMD]

Mitt inlägg var ganska mycket på skämt, men med "originalbild" menade jag en fil/bild så som den såg ut när den exponerats i kameran och hamnade på minneskortet. Antingen då som en ursprunglig jpeg-bild eller en RAW-fil som sedan bara har konverterats till en jpeg-bild utan justeringar i efterhand (inte mer än storlekförändring för att passa på fotosidan i alla fall).

Ja, jag vet att originalbilden t.ex. skulle kunna vara en dubbelexponering gjord i kameran, vilket enligt fotosidans definition anses vara manipulering..men vad som är manipulering eller inte skulle då vara upp till varje medlem/betraktare att avgöra utifrån den bild de tittar på.

Då har man ju accepterat en konverteringsstrategi som kamerakonstruktören eller programmeraren av råkonverteringsprogrammet har valt.

Om man gör sin råkonvertering med andra parametrar än standardinställningarna, eller använder ett annat råkonverteringsprogram med andra standardinställningar, har man då gjort en originalbild? Kan det finnas ett antal olika originalbilder?

 

[lonian]

Ni pratar om att clona i en bild är att manipulera.
Hur ser ni då på att clona bort sensor skräp, på en himmel tex ?

 

[pdahlen]

Ni pratar om att clona i en bild är att manipulera.
Hur ser ni då på att clona bort sensor skräp, på en himmel tex ?

Sensorskräp finns ju inte ute i verkligheten så det är OK

 

[fotobollfoto]

Ni pratar om att clona i en bild är att manipulera.
Hur ser ni då på att clona bort sensor skräp, på en himmel tex ?

Det är såklart också att manipulera. Det kan dessutom användas i bedrägligt syfte när man vid försäljning av kameran vill manipulera köparen och visar upp bilden som bevis på att sensorn är fläckfri.

Du är något viktigt på spåret. Ordet måste sättas i sammanhang, och definitionen måste ha ett syfte.

 

[fotobollfoto]

Sensorskräp finns ju inte ute i verkligheten så det är OK

Jo, såklart det finns i verkligheten. Det ligger på sensorn och skuggar ett parti som blir mindre belyst vid exponering.
Men rent krasst har väl sådan form av retusch varit accepterad även inom dokumentär fotografi

 

[pdahlen]

Jo, såklart det finns i verkligheten. Det ligger på sensorn och skuggar ett parti som blir mindre belyst vid exponering.
Men rent krasst har väl sådan form av retusch varit accepterad även inom dokumentär fotografi

Men eftersom det inte finns på det du avbildar (ute i verkligheten som jag skrev) så måste man ta bort det annars är ju bilden manipulerad

 

[fotobollfoto]

[...] Ett exempel som blev uppmärksammat är en reportagebild från kriget i Syrien, där fotografen klonade bort sin ena kamera som låg i bildens nederkant. Man får inte lägga till eller ta bort delar i en bild.
[...]

I dokumentärt fotografi får man inte heller lägga till eller ta bort något i scenen man fotograferar.
Exemplet du tar upp blir ju därmed extra intressant. Fotografens kamera var ju helt uppenbart något som han själv hade råkat lägga på platsen. Något han alltså inte fick göra? Innan han tog bilden borde han alltså tagit bort kameran. Något han inte heller fick göra?

 

[fotobollfoto]

Men eftersom det inte finns på det du avbildar (ute i verkligheten som jag skrev) så måste man ta bort det annars är ju bilden manipulerad

... och genom att ta bort det så manipulerar vi igen. Bilden blir alltså dubbelmanipulerad!

Linserna i objektivet finns inte heller ”ute i verkligheten”, så alla bilder vi tar är manipulerade.

 

[janc]

Reuters "sparkade" frilansfotografen Adnan Hajj för det tilltaget.
Han hade klonat rökmoln och bombade byggnader i Beirut.

Aha - klonverktyget var inblandat även där.

 

[janc]

Mitt inlägg var ganska mycket på skämt, men med "originalbild" menade jag en fil/bild så som den såg ut när den exponerats i kameran och hamnade på minneskortet. Antingen då som en ursprunglig jpeg-bild eller en RAW-fil som sedan bara har konverterats till en jpeg-bild utan justeringar i efterhand (inte mer än storlekförändring för att passa på fotosidan i alla fall).

Ja, jag vet att originalbilden t.ex. skulle kunna vara en dubbelexponering gjord i kameran, vilket enligt fotosidans definition anses vara manipulering..men vad som är manipulering eller inte skulle då vara upp till varje medlem/betraktare att avgöra utifrån den bild de tittar på.

Det finns inte någon utsprunglig JPEG eller ojusterad RAW fil. För att det ska finnas en meningsfull bild måste sensorinformationen tolkas enligt någon profil. Även om du i Adobe-världen väljer profilen ”neutral” när du importerar din RAW fil så innebär det en tolkning och justering dels för att ”skapa” de RGB värden som saknas dels för att anpassa det sensorn registrerat till hur våra sinnen uppfattar färg. Samma gör kameran baserat på de val du gjort i inställningarna.

 

[forstheim]

Då har man ju accepterat en konverteringsstrategi som kamerakonstruktören eller programmeraren av råkonverteringsprogrammet har valt.

Om man gör sin råkonvertering med andra parametrar än standardinställningarna, eller använder ett annat råkonverteringsprogram med andra standardinställningar, har man då gjort en originalbild? Kan det finnas ett antal olika originalbilder?

Ja kanske...även om det finns en väldigt stor skillnad och det är att i det ena fallet sker inställningarna FÖRE du exponerar bilden (precis som när du väljer en viss typ av film att stoppa i kameran) och i det andra fallet görs inställningarna EFTER det att bilden eller filen redan har blivit till och hamnat på minneskortet. Grundinställningen i ditt bildbehandlingsprogram som läggs till filen när den konverteras kan väl liknas vid den grundinställning ett fysiskt labb har dit man lämnar in sin filmrulle för framkallning tänker jag.