ErlandH
Aktiv medlem
Den här tråden handlar inte om Photonet och/eller dess definition av olika termer.
FS definition av manipulerad bild - bra eller dåligt?
- Trådstartare Sten-Åke Sändh
- Start datum
Den här tråden handlar inte om Photonet och/eller dess definition av olika termer.
iSolen.se
Guest
http://www.worldpressphoto.org/news...rts-confirm-integrity-paul-hansen-image-files
Här står det att de följer standarden men ingen vidare länk.
Fredrik183
Aktiv medlem
Kom tillbaks snabbt i denna tråd. Grävde upp fungerande länkar till Fotosidans fördjupande information:
FoundView: http://web.archive.org/web/20050207183002/http://www.vad1.com/photo/foundview/
TrustImage: http://web.archive.org/web/20050205071440/http://trustimage.org/
Jag har inte penetrerat dem än, någon annan kanske hinner före
FoundView: http://web.archive.org/web/20050207183002/http://www.vad1.com/photo/foundview/
TrustImage: http://web.archive.org/web/20050205071440/http://trustimage.org/
Jag har inte penetrerat dem än, någon annan kanske hinner före
Fredrik183
Aktiv medlem
God dag yxskaft. Du begriper nog inte vad jag menar... Inget illa ment med det. Men nu får jag nog på skallen. Kolla kontexten kring Fotosidans definition. Vill du inte diskutera definitionen i sin kontext är jag inte med dig och du har rätt.
J O Härnström
Aktiv medlem
Då gäller det att hitta den där "standarden" som det refereras till lite här och där. Någon?
iSolen.se
Guest
Du menar defactostandarden?
Har du ens letat? Varje bildbyrå har en definition. Antagligen också många/alla tidningar. Googla på
manipulation, editorial, Reuters, AP, Gettyimages, Istockphoto, ...
Eller börja läs här:
http://blogs.reuters.com/blog/archives/4327
Kom tillbaks snabbt i denna tråd. Grävde upp fungerande länkar till Fotosidans fördjupande information:
FoundView: http://web.archive.org/web/20050207183002/http://www.vad1.com/photo/foundview/
TrustImage: http://web.archive.org/web/20050205071440/http://trustimage.org/
Jag har inte penetrerat dem än, någon annan kanske hinner före
Synd att TrustImage är nere. De hade väldigt genomtänkta ingående resonemang om varje punkt.
Erland har rätt. Photo,net, TrustImage etc var källor som vi byggde vår definition på. Här gäller det vi skrivit, inte photo.net. Och tydligen är vi lite mer ödmjuka då vi tillåter lokala justeringar (tex att man pjattar himmlen när man framkallar sin bild i mörkrummet).
Du menar att man borde skriva förstoringar, utskrifter och webbkopior? Underförstått är att vi menar kopior av bilden. Vad i övrigt är osammanhängande?
ErlandH
Aktiv medlem
Jo, jag begriper vad du menar. Men Photonets definition är ointressant för FSs medlemmar eftersom den gäller Photonet, inte FS.
iSolen.se
Guest
Det vore inte helt fel med en förtydling där om det är så ni menar. "Förstoringar och utskrifter" låter väldigt mycket som fysiska utskrifter.
Fredrik183
Aktiv medlem
Ja, om man ens behöver specificera vilken slags bilder det gäller. Nu då det av ditt inlägg #128 framgår att det faktiskt är så ni menar, att lokala justeringar är tillåtna. Det kan ju komma nya bildpresentationstekniker ingen tänkt på nu. Sedan, är inte nivåer och levels samma sak?
Det är just denna passage som jag tycker är otydlig och kanske ett olycksfall i skribentens arbete: "Kontrastjusteringar och färgjusteringar (Nivåer, Levels, Curves i Photoshop) kan vara ok i förstoringar och utskrifter, likaså att mörka eller ljusa upp delar av bilden." - Se även Dusegards inlägg #131.
Om det är ok att "pjatta" en bild, eg dodge and burn, så är det nog idé att skriva in det, speciellt som Photo.net anges som källa (vilken inte tillåter detta). Egentligen borde väl inte Photo.net anges som källa, då ni inte följer dessas linje, utan kanske snarare formuleras som typ "se även Photo.net", om länk till Photo.net ens skall vara med, då ni kör ert eget race och avviker från dem.
Skall Photo.net ändå refereras till kanske en not om att er definition inte i alla delar överensstämmer med deras är på sin plats.
Nu eftersom ni tillåter pjattning och skuggning(?) (dodge and burn) föreslår jag att ni också stryker, eller arbetar om, denna formulering: "Dvs det som finns på filmen är exakt det som kameran såg. I sin renaste form så är motsvarigheten en framkallad diabild. Det är mot detta man skall sträva om man vill kalla sin bild omanipulerad."
Ja, några synpunkter på nuvarande text, som för mig är lite osammanhängande, speciellt eftersom den vill vara ett klargörande i en tvistig fråga och ni vill presentera den i en kontext, eftersom ni angivit länkarna (Photo.net, FoundView, ThrustImage)
BergslagsRonin
Aktiv medlem
Borde har förtydligat min rubrik: Förslag till FS-ANSVARIGA
Ja, om man ens behöver specificera vilken slags bilder det gäller. Nu då det av ditt inlägg #128 framgår att det faktiskt är så ni menar, att lokala justeringar är tillåtna. Det kan ju komma nya bildpresentationstekniker ingen tänkt på nu. Sedan, är inte nivåer och levels samma sak?
Det är just denna passage som jag tycker är otydlig och kanske ett olycksfall i skribentens arbete: "Kontrastjusteringar och färgjusteringar (Nivåer, Levels, Curves i Photoshop) kan vara ok i förstoringar och utskrifter, likaså att mörka eller ljusa upp delar av bilden." - Se även Dusegards inlägg #131.
Om det är ok att "pjatta" en bild, eg dodge and burn, så är det nog idé att skriva in det, speciellt som Photo.net anges som källa (vilken inte tillåter detta). Egentligen borde väl inte Photo.net anges som källa, då ni inte följer dessas linje, utan kanske snarare formuleras som typ "se även Photo.net", om länk till Photo.net ens skall vara med, då ni kör ert eget race och avviker från dem.
Skall Photo.net ändå refereras till kanske en not om att er definition inte i alla delar överensstämmer med deras är på sin plats.
Nu eftersom ni tillåter pjattning och skuggning(?) (dodge and burn) föreslår jag att ni också stryker, eller arbetar om, denna formulering: "Dvs det som finns på filmen är exakt det som kameran såg. I sin renaste form så är motsvarigheten en framkallad diabild. Det är mot detta man skall sträva om man vill kalla sin bild omanipulerad."
Ja, några synpunkter på nuvarande text, som för mig är lite osammanhängande, speciellt eftersom den vill vara ett klargörande i en tvistig fråga och ni vill presentera den i en kontext, eftersom ni angivit länkarna (Photo.net, FoundView, ThrustImage)
Det är inget "nu". Och det är ingen excelformel. Man måste inse att begreppet har hyfsat fasta former men att det alltid finns diskussioner om vad som ingår eller inte. Passagen om diabild markerar just det, dvs det är ett försök att skapa en värdegrund.
Lokala justeringar har vi alltid specat att vi accepterar "..Kontrastjusteringar och färgjusteringar (Nivåer, Levels, Curves i Photoshop) kan vara ok i förstoringar och utskrifter, likaså att mörka eller ljusa upp delar av bilden.".
Det är kanske otydligt med "..med som källa". Men jag tycker det är mer rimligt att läsa vår text i detalj än att hoppa till Photo.net och prata utifrån vad som står där.
Så här kan jag tycka vi justerar:
Kontrastjusteringar och färgjusteringar (Nivåer, Levels, Curves i Photoshop) ->
Kontrastjusteringar och färgjusteringar (ex Nivåer, Levels, Curves i Photoshop)
Denna definition är framtagen med photo.net som källa. ->
Denna definition är framtagen med photo.net som källa (men med egna justeringar. Ffa att vi tillåter lokala justeringar).
I övrigt hittar jag inget att justera. Länkarna till de där sajterna kan vi ta bort (då de inte längre är aktiva).
Fredrik183
Aktiv medlem
Det kanske bara är jag som uppfattat er text som otydlig och för att bättre förstå vad ni egentligen menat gått till er källa för att försöka ta reda på vad ni egentligen avsett.
Det blir nog bra med ändringarna, om det blir några.
- I vart fall har jag nu äntligen fått klart för mig att ni faktiskt tillåter lokala justeringar i annat än förstoringar och utskrifter.
iSolen.se
Guest
När man skriver en artikel och har utgått från någon annans text skriver man källa. Det betyder inte att man håller med om allt som står där, utan just att man utgått från (delar av) källan i (delar av) sin artikel.
Ingen justering behövs m a p "källa".
iSolen.se
Guest
Förstår jag rätt:
Levels och Curves (nivåer och kurvor) är tillåtet om de appliceras på hela bilden.
Exponering / ljus är tillåtet lokalt i en bild?
Det är så jag tolkat Reuters.
erro.se
Aktiv medlem
"Lokala justeringar har vi alltid specat att vi accepterar "..Kontrastjusteringar och färgjusteringar (Nivåer, Levels, Curves i Photoshop) kan vara ok i förstoringar och utskrifter, likaså att mörka eller ljusa upp delar av bilden.". "
"Kan vara ok" är ju ganska luddigt. Är det ok eller inte? Alltid? Om inte alltid, när isåfall?
"Kan vara ok" är ju ganska luddigt. Är det ok eller inte? Alltid? Om inte alltid, när isåfall?
Det är meningen att det skall vara luddigt. Det finns ingen exakt formel. Syftet är inte heller att det skall vara en exakt formel.
Måste läsa på så det blir "rätt". Men om Reuters har det så så är det nog ngt att kika på / härma. Men som sagt, det är komplext så det måste diskuteras och funderas så det inte ger oanade sidoeffekter.
