Hur många här har gått från Nikon över till Canon?

[Pongu]

paul innergård skrev:
Ursäkta mig men är byggkvaliten på 18-70 jämförbar med den på 17-40?

Självklart inte, men den kostar under hälften och är minst lika skarp.

Har nikon en Afs optik 80-200/70-200 till samma pris som Canons 70-200 USM?

Nikon AF-S 70-200mm f/2,8G IF-ED VR kostar mindre än motsvarande Canon, dvs 70-200mm f/2,8L IS. 80-200mm f/2,8 finns numera bara begagnad.

Sen tycker jag det är lite väl att dra in Nikons 200-400 i resonemanget den står i en helt annan klass både brännviddsmässigt och prismässigt.

Jag citerar mig själv: "Och går man upp i pris..." 200-400mm är ett exempel på ett unikt Nikon-objektiv, som inte har någon motsvarighet hos Canon. Frågeställaren sökte argument för och emot de båda systemen. Ska man matcha 200-400mm får man skaffa ett fast tele och jag har skrivit i två inlägg att Canon klart leder racet vad gäller supertelen.

Canons 200 1,8 som fått de högsta MTF som någonsin uppmätts, Och förmodligen också mot Canons 400 2,8.

Se ovan.

Kort sagt, båda systemen är bra. Man får rannsaka sig själv och ställa sig frågan, har det andra systemet något som inte jag kan undvara? Canon 500mm f/4L IS har t ex varit avgörande för många naturfotografer. För de flesta spelar det ingen större roll, utan är mest en fråga om tycke och smak.

/Pontus

 

[macrobild]

Återkom och läst vad ni har skrivit, orosmolnen skingrades och en vettig för eller mot diskussion tycks råda.

Jag var en av de första att få testa d2x.
Ingen kamera än idag kommer upp med de jpg filer som denna kamera kan prestera, då talar jag om vitbalans, avstämd tonkurva, dvs sinnrikt inlagda kontrastkurvor som ger en oöverträffad bild med bra färgegenskaper rakt ut från kameran. Möjligen har d200 dessa egenskaper också. Jag har inte testat d200 under så lång tid att jag kan uttala mig.
Vad jag vet är att ingen av mina Canonkameror har dessa egenskaper. Likaså har Nikon klart bättre evaluerad mätning, (skrivit det tidigare) 5d på axeln och köra snabba snapshoots =raw
d2x på axeln och jpg klarar sig mycket bra.
Det finns olikheter, bra och dåliga egenskaper hos de båda.
Hade Nikon lika bra brusbild som Canon så skulle jag inte ha två olika kamerasystem.
I tråden brus 5d och d200 visade jag skillnaderna.
Men vi skall veta att även om Nikon går mot 24 x 36 formatet så betyder det inte att brusbilden blir lika med Canon.
Detta har jag visat med att jämföra exv 30d mot 5d och även 5d mot Mamyia 22 Mpix kamera. Där 5d plockar ut mer information i skuggorna än den betydligt dyrare 22mpix kameran. En kamera som har bättre förutsättningar att genera en högre signalnivå i lågdager än Canon pga av större enskilda pixlar.
Nikon behöver komma ifatt Canon vad det gäller återgivning i lågljussituationer dvs där signalnivån är som lägst.Canon har visat att även 30d mindre enskilda pixlar fungerar ur brussynpunkt lika väl som 5d med större.

Mikael som väntar spänt på Photokina 2006
och vad Nikon skall svara med.
Brusproblemet är inte okänt för Nikon

 

[Pongu]

macrobild skrev:
Återkom och läst vad ni har skrivit, orosmolnen skingrades och en vettig för eller mot diskussion tycks råda.

Ja, visst är det fantastiskt!
Får inte bli för lång bara...

/Pontus

 

[cw-op]

En sak som är bättre med Canon är att det är bra mkt lättare att få tag på begagnade objektiv & tillbehör eftersom Canon säljs mest! Utbudet på Canonprylar lirar i en helt annan division man får lätt vad man letar efter förutom extremerna då möjligen? Förresten så ligger det ett ef 200/1,8 ute på e-bay just nu, någon (C;?

Grabbar det här ÄR i-landsproblem och vad man än väljer så får man så otroligt j-a bra grejor! Mao ingen kan skylla på utrustningen om bilderna inte blir bra men såna här diskussioner är ju alltid väldigt kul att följa. JANNE

 

[afe]

cw-op skrev:
En sak som är bättre med Canon är att det är bra mkt lättare att få tag på begagnade objektiv & tillbehör eftersom Canon säljs mest!

Jag tycker det är precis tvärtom - de få begagnade Canonobjektiv som säljs är ofta rätt så dyra, och vill man ha tag i långa telen och sånt är de svåra att hitta.

Letar man Nikon, och framför allt om man letar i USA, finns hur mycket som helst - även lite mer extrema gluggar. Som tur är går det ju att använda Nikons gluggar på Canonhus med adapter (om än med manuell fokus och nedbländning)

 

[Pongu]

AFE skrev:
Letar man Nikon, och framför allt om man letar i USA, finns hur mycket som helst - även lite mer extrema gluggar. Som tur är går det ju att använda Nikons gluggar på Canonhus med adapter (om än med manuell fokus och nedbländning)

Japp, jag använder ibland mitt Nikon 400mm f/3,5 på Canon-huset. Enda problemet är den ljussvaga lilla sökaren på 20D. Jag måste skaffa en 1D MkII snart... Samlar argument... ;-)

/Pontus

 

[Palletheking]

Pongu skrev:
Självklart inte, men den kostar under hälften och är minst lika skarp.


Nikon AF-S 70-200mm f/2,8G IF-ED VR kostar mindre än motsvarande Canon, dvs 70-200mm f/2,8L IS.


Jag citerar mig själv: "Och går man upp i pris..." 200-400mm är ett exempel på ett unikt Nikon-objektiv, som inte har någon motsvarighet hos Canon. Frågeställaren sökte argument för och emot de båda systemen. Ska man matcha 200-400mm får man skaffa ett fast tele och jag har skrivit i två inlägg att Canon klart leder racet vad gäller supertelen.


Se ovan.

Kort sagt, båda systemen är bra. Man får rannsaka sig själv och ställa sig frågan, har det andra systemet något som inte jag kan undvara? Canon 500mm f/4L IS har t ex varit avgörande för många naturfotografer. För de flesta spelar det ingen större roll, utan är mest en fråga om tycke och smak.

/Pontus

Om du hade läst det jag skrev så handlade det om motsvarigheter som matchar både till pris, kvalite och funktioner övriga jämförelser är ointressanta. Det är precis som du säger att nikons 70-200 2,8 vr är en suverän optik (har den själv) men det är just här som Canon utmärker sig. De har ett billigare alternativ för den som vill ha ljusstyrkan, USM, byggkvalite men klarar sig utan vr. Nikon har inte det alternativet och på det viset är det ganska så ofta vid närmare granskning. Jag håller med om att Nikons 18-70 ger mycket för pengarna, men det är inget fullgott professionellt alternativ till ex 17-35 eller 17-55. Den sanna mekaniska känslan saknas, den är inte heller tätad i samma utsträckning. Men visst känns den ovanligt gedigen för sitt ringa pris. Canons 17-40 är ett fullgott billigare alternativ med avkall på enbart ljusstyrka. Jag håller också med om att även Nikon har ett förstklassigt system, annars ägde jag ju inte det själv, men jag blir allt som oftast avundsjuk på Canons objektivutbud. De har mycket till vettiga pengar, exempelvis alla år man har saknat ett macro med afs. Nu är det lyckligtvis inget problem längre. Tänk om Nikon kunde släppa en 24-70 2,8, skulle bli en utmärkt 35-105 till min D200. 28-70 blir 42-105 vilket i min smak blir för lite vidvinkel för att vara ett normalzooms-alternativ. Nikon har säkert också gluggar som Canon saknar men de känns sällsyntare. De tre gluggar som jag ursprungligen nämnde (17.40, 100 macro, 70-200 USM) kostar på Cyberphoto 26500 kr allt som allt. Det tror jag är svårslaget sett till vad man får för pengarna. Alla tre har USM, Alla tre är välbyggda 17-40, 70-200 är dessutom tätade. Expertisen är nog dessutom ganska så eniga om att alla tre gluggar presterar bra.

 

[cw-op]

Anders F Eriksson;

"Jag tycker det är precis tvärtom - de få begagnade Canonobjektiv som säljs är ofta rätt så dyra, och vill man ha tag i långa telen och sånt är de svåra att hitta.

Letar man Nikon, och framför allt om man letar i USA, finns hur mycket som helst - även lite mer extrema gluggar. Som tur är går det ju att använda Nikons gluggar på Canonhus med adapter (om än med manuell fokus och nedbländning) "









Men långa telen hör väl till extremerna som jag skrev om? Jag antar att du talar om de riktigt dyra och snabba supertelena nu? Att gluggarna är dyra beggade kan så vara men det diffar väl dessutom så blir väl du glad för det den dag du ska sälja(C;? Hur det är med Nikonobjektiv i staterna vet jag inte men här i Svedala verkar det inte vara samma ruljangs som på Canons grejor? JANNE

 

[Pongu]

Paul:
Det låter som att vi är ganska överens. Vi kan nog sluta nu, så det inte blir en evighetsdiskussion!

Canon har som du säger ett större objektivsortiment, med fler alternativa prislägen, medan Nikon ofta bara har två lägen, superproffsigt och superdyrt eller billigt och bra valuta för pengarna.

/Pontus

 

[Taiga]

Här hemma så har lokaltidningen nyligen bytt från Nikon till Canon i alla fall, så nog finns det dem som byter.

Lars-Göran
www.taiganatura.com

 

[Casimir]

Re: Ny utrustning

Frågan som du skall ställa dig är vilka bilder kan jag inte ta med min nuvarande utrustning.

Säger han som fortfrarande använder diafilm.

 

[Jeppe]

macrobild skrev:
Tacksam om du kan ge mer tips om denna mattskiva, precis som du har jag ett h.... att få skärpeplanet dit jag vill. Finns den på canons sida?
Mikael

B&H Info

Canon suger på att använda nätet som informationskanal.

 

[Omar]

macrobild skrev:
Ser man till den relativt nya sighten http://www.photozone.de/8Reviews/index.html resultat så är uppmätningarna till Nikons fördel.
Mikael

Hej

Det blir ju lite missvisande eftersom man får högre värden ju mer pixlar man har i kameran.

Nikons gluggar är testade med 10MP kamera och Canons gluggar är testade med 8MP kamera.

Om Nikons D200 hade haft samma sensor som Canon 350D, dvs 8MP, så är det inte säkert att Nikons gluggar hade visat bättre resultat.


Testar man med Canon 1DsMark2 så hade Canons gluggar fått bättre mätresultat.


Rätta mig om jag har fel.


MVH

Omar

 

[interpix]

Borde väl bara vara så om otikens upplösning överträffar sensorn, eller?

 

[Omar]

Hej

Här kan man se att Imatest som Photozone använder ger högre värden med kamera med mer megapixlar med samma glugg.

De har använt samma glugg 50mm f/9 ISO 100

Med MTF50
LW/PH
(raw)

Canon EOS-1Ds Mk II (16MP) får ett värde på 1922

Canon Canon EOS-1D Mk II (8MP) får ett värde på 1355


Tabell bit ner

http://www.imatest.com/docs/sharpness_comparisons.html

Så som jag tolkar det kan man inte direkt jämföra Canons gluggar mot Nikons gluggar på sidan Photozone för de har använt olika kameror med olika mängd pixlar, och annan kamera teknik, moire filter etc.



MVH

Omar

 

[apple]

Jag har använt canon i många år och skall förhoppningsvis snart skaffa en första DSLR. Vad det gäller bildkvalitet och funktioner gör Canon bra hus. Men VARFÖR kan man inte göra en kamera som går att hålla i? 350D känns som en plastbit och 30D är nätt och jämnt ok att ha i handen. Jämfört med Nikons 200 eller 70 (eller för den delen analoga EOS1, 3 osv.) så känns Canons "billigare" modeller usla. Förmodligen har man kommit fram till att det är marknadsföringstekninskt riktigt att den lilla skåran under avtryckaren för höger hands långfinger skall förbehållas de dyrare ensiffriga modellerna. Jag kan ha viss förståelse för detta men det är ändå ganska oförskämt att kunder som bara hostar upp med 12-13 000 för en DSLR får nöja sig men sämre formgivning. (10D hade bättre grepp an 30D!)


Vill man dessutom ha hyfsad optik så kostar det skjortan. Nikons "vanliga" gluggar verkar både rejälare och aningen bättre.

Canon har bra produkter om man köper de som ligger lite högre i pris. Däremot så är Canons system med inmatningshjulet på baksidan oslagbart smidigt och bra. Nu har jag klagat färdigt. Ge mig en 40D byggd som EOS 3 (greppmässigt) och jag skall aldrig klaga på canons hus igen. Lovar. Säkert. På hedersord.

/ Joacim

 

[henrikf]

Omar skrev:
Så som jag tolkar det kan man inte direkt jämföra Canons gluggar mot Nikons gluggar på sidan Photozone för de har använt olika kameror med olika mängd pixlar, och annan kamera teknik, moire filter etc.

Yep, det står Results not cross-system comparable på Photozones testsida.

 

[Pongu]

Att jämföra optik olika system emellan är riktigt svårt. En idé vore kanske att sätta Nikon-objektiven på ett Canon-hus med adapter... Men det är kanske inte rättvist om Nikon på något okänd sätt anpassat sina objektiv just till Nikon-hus... Lika svårt är det att jämföra olika kamerahus. Ofta väljer ju testarna objektiv med helt olika optisk kvalitet, ibland t o m en fast brännvidd på den ena och en zoom på den andra, och talar om skillnader i upplösning...

/Pontus

 

[macrobild]

Omar skrev:
Hej

Det blir ju lite missvisande eftersom man får högre värden ju mer pixlar man har i kameran.

Nikons gluggar är testade med 10MP kamera och Canons gluggar är testade med 8MP kamera.

Om Nikons D200 hade haft samma sensor som Canon 350D, dvs 8MP, så är det inte säkert att Nikons gluggar hade visat bättre resultat.


Testar man med Canon 1DsMark2 så hade Canons gluggar fått bättre mätresultat.


Rätta mig om jag har fel.


MVH

Omar

Hej
Nej du har rätt men det är mer intressant att se hur gluggarna beter sig , dvs mitt och kant och här talar uppmätningarna sitt klara språk.
Sedan tror jag inte det är så stor skillnad mellan 8-10 mpix vilket Phil Askey har visat
Mikael

 

[Omar]

Pongu skrev:
Jag tycker Nikon känns gedignare, har bättre ergonomi och bättre service.

/Pontus

Hej

Servicen är kanske bättre på Nikon, vad vet jag. Utbudet av auktoriserde verkstäder för Nikon är ju rätt klent och lite märkligt. I hela Sverige så finns det bara två och de finns i 08-området, det tycker jag är rätt dålig service. De hade fler innan. Intervision i Malmö var auktoriserad Nikonverkstad men är det inte längre och det var tydligen Nikon som lade ner det.

Jag har personligen inte någon större lust att skicka kameror typ för 50 lakan på posten eller tele för ännu större belopp. Som Canonägare gillar jag att jag kan lämna in mina Canonprylar på Intervision utan att behöva skicka dem.

Canon har 4 verkstäder

Malmö
Växjö
Göteborg
Stockholm

Bra service från Nikon är NikonPro, en väldigt trevlig tidning, Canon har ingen sådan.

MVH

Omar