Byta märke eller fortsätta med Canon??

[ztenlund]

Tonys förslag är egentligen bättre på alla vis. Det finns dock en sak som talar till förmån 35 2.0. Eftersom du bara har EF objektiv så kan adaptern sitta på huset konstant. Det blir nästan som native fattning . Jag tyckte det var lite meckigt när min objektivpark bestod av lika många EF som RF. Vill nämna det även om jag själv gladeligen tog det omaket för att få ut så mycket som möjligt av pengarna. Jag har i och för sig hela tiden haft målet att migrera helt till RF, men med marginella skillnader kunde jag istället kört EF rakt av på ett RF hus och tjänat massor av pengar.

Så länge man bara byter mellan ett objektiv med adapter och ett utan spelar det ingen roll. Då kan man bara ta av objektivet med adaptern kvar baktill och flytta över baklocket från det man satte dit. Att byta mellan objektiven på adaptern går ju lika bra det, som du skriver. Strulet uppstår när man vill byta från ett utan adapter till ett med adapter, men inte det man hade på senast. En lösning är förstås att skaffa en extra adapter som kan sitta redo på ett till objektiv, för att minska jonglerande lite.

Red: stavning och kommatecken

 

[Falumas]

Jag upplever inte strulet med adaptern som speciellt betungande. Det är bara om det är stressigt vid objektivbytet som det kan bli problem. Annars är det enbart ett moment till som tar 10-20s. Jag använder i princip endast ett F-objektiv på min Z-kamera så adaptern sitter i princip alltid på det. Det händer dock att jag filmar med ett flertal kameror (för att kunna växla mellan vinklar) då åker ibland andra F-objektiv på en Z-kamera.

Min erfarenhet är att det är lättast och snabbast att först montera adaptern på objektivet och sedan byta med det som sitter på kameran.

 

[apersson850]

Bra pris och så men det stör att upplösningen i EVF är så pass mager...

Det är kanske ändå en spegelreflex du ska ha, då? Där är den upplösningen i alla fall så hög den kan bli.

 

[Falumas]

Du skall ha en rätt bra OVF för att det skall bli bättre. OVF har ingen fokuspeaking och på dom flesta billigare kameror brukar den vara eländigt liten.

 

[Flash Gordon]

Jag har en 5D MKIV samt ett antal Fuji kameror. Jag har en drös av bra objektiv till båda systemen. Till Fuji har jag också en Fringer adapter III. Det fungerar med de flesta Canon-objektiven så bra att man inte märker någon stor skillnad mot motsvarande Fuji objektiv. Det ger mig t.ex EF 70-200/2.8 II IS ett objektiv på Fuji som blir 105-300/2.8. Eller EF 85/1.4 IS som blir nästan 130 mm på Fuji. Samtidigt har Fuji IBIS samt ögon fokus mm. som lirar ihop med Canons IS. Detta är givetvis inte en lösning för alla. Fast det ger mig fler möjligheter att att endera köra EF objektiven på min 5D MKIV eller använda dem på en Fuji X-T5 och få tillgång till många finesser som en dSLR saknar. Det härliga är väl att vi numera har fler möjligheter än någonsin få de gamla objektiv vi har i skåpen att fortsätta glädja oss.

 

[styyr]

Tonys förslag är egentligen bättre på alla vis. Det finns dock en sak som talar till förmån 35 2.0. Eftersom du bara har EF objektiv så kan adaptern sitta på huset konstant. Det blir nästan som native fattning . Jag tyckte det var lite meckigt när min objektivpark bestod av lika många EF som RF. Vill nämna det även om jag själv gladeligen tog det omaket för att få ut så mycket som möjligt av pengarna. Jag har i och för sig hela tiden haft målet att migrera helt till RF, men med marginella skillnader kunde jag istället kört EF rakt av på ett RF hus och tjänat massor av pengar.

Är det så att rf 35 f/1,8 macro är klart bättre än ef 35 f/2 IS? När jag surfar runt och läser reviews och jämförelser så får jag inte den uppfattningen, det verkar skilja lite fram och tillbaka de emellan beroende på vad som är viktigt, jag tycker dom verkar likvärdiga men har förstås ingen erfarenhet av dom. Men du har kanske provat dom båda? Du verkade så övertygad =)

/Johan

 

[gamleJ]

Är det så att rf 35 f/1,8 macro är klart bättre än ef 35 f/2 IS? När jag surfar runt och läser reviews och jämförelser så får jag inte den uppfattningen, det verkar skilja lite fram och tillbaka de emellan beroende på vad som är viktigt, jag tycker dom verkar likvärdiga men har förstås ingen erfarenhet av dom. Men du har kanske provat dom båda? Du verkade så övertygad =)

/Johan

Lite bättre på allt och med större bländare och halvmakrofunktion hade kanske gett en mer rättvisande bild. Precis som gällande många motvarande EF till RF så är skillnaderna små. Genom att fundera kring om dessa nya funktioner och marginellt bättre bildkvalitet har betydelse så går det att spara många slantar som nämnts tidigare. Ett tekniskt bättre objektiv behöver inte heller ge den känsla du vill ha. Ibland uppstår kärlek till lite trubbiga konstruktioner.

Det låter som du kan googla på själv nu och hitta din väg gällande pris/prestanda. Lycka till

 

[styyr]

Jag hittade en R8 beg för 13kkr och slog till, kändes som rätt val och fick den förmånligt. Nu blir det adapter och ef-objektiv överlag. Nåt RF är förstås möjligt också

=)

/Johan

 

[Bengf]

Det är kanske ändå en spegelreflex du ska ha, då? Där är den upplösningen i alla fall så hög den kan bli.

Din R3 har väl super upplösning i sin EVF 4,2 miljoner punkter. Det är väl billigare med super autofokus då som R8 har än en 3,6 punkter EVF. Eller vad menas.

 

[ztenlund]

Din R3 har väl super upplösning i sin EVF 4,2 miljoner punkter. Det är väl billigare med super autofokus då som R8 har än en 3,6 punkter EVF. Eller vad menas.

Helt påhittade siffror. Det är 5,76 i R3 och 2,36 i R8.

 

[apersson850]

Eller vad menas.

Det menas att högre upplösning än med en optisk sökare får du inte.
Sen, som påpekades ovan, ska det förstås vara en bra optisk sökare också. Nu har jag mest använt 1DX-kameror det senaste decenniet och de har ganska stora optiska sökare.
Jämför man med en 400D behöver det inte vara någon speciellt påkostad elektronisk sökare för att överglänsa den optiska i den kameran.

 

[Falumas]

Det menas att högre upplösning än med en optisk sökare får du inte.
Sen, som påpekades ovan, ska det förstås vara en bra optisk sökare också. Nu har jag mest använt 1DX-kameror det senaste decenniet och de har ganska stora optiska sökare.
Jämför man med en 400D behöver det inte vara någon speciellt påkostad elektronisk sökare för att överglänsa den optiska i den kameran.

Jag är inte helt säker på att du har rätt, i alla fall på en DSLR. Där har du en halvtransparent spegel, mattskiva och en display-overlay som alla stjäl ljus och skärpa. Jag har aldrig haft känslan av att bilden varit superskarp i någon DSLR jag tittat i. Däremot så ger jag dig helt rätt i att det är stor skillnad mellan en billig och en dyr OVF i en DSLR, men inte ens den bästa är superskarp.
Min Z6 har relativt låg upplösning på EVFen, men jag upplever den i fall som skarpare.

 

[hbengtsson]

Jag hittade en R8 beg för 13kkr och slog till, kändes som rätt val och fick den förmånligt. Nu blir det adapter och ef-objektiv överlag. Nåt RF är förstås möjligt också

=)

/Johan

Bra val. En kompetent kamera och vettig storlek. Kan dock rekommendera extensiongrip (EG-E1)

 

[apersson850]

Jag är inte helt säker på att du har rätt, i alla fall på en DSLR. Där har du en halvtransparent spegel, mattskiva och en display-overlay som alla stjäl ljus och skärpa. Jag har aldrig haft känslan av att bilden varit superskarp i någon DSLR jag tittat i.

Mörkare innebär inte nödvändigtvis att upplösning försvinner.
Jag blev nyfiken så jag ställde mig och glodde på grannens brädvägg genom två olika kameror, 1DX Mark II och R3.
Jag kan konstatera att sprickor i målningen syns tydligare i R3, men det beror på att den skärper och förstorar sprickorna lite i sökaren. De ser alltså tjockare ut än vad de är. I 1DX Mark II ser jag också sprickorna, men tunnare, som de är i verkligheten.
Så R3 offrar upplösning för att få mer kontrast, vilket gör att ögat tror att upplösningen är högre, för det är lättare att se fina detaljer när de inte är så fina längre.

Slutsats: Vi har ungefär lika rätt. Den elektroniska sökaren ger en upplevd högre upplösning (åtminstone tydligare bild) men den optiska har den högsta reella upplösningen.

 

[PMD]

Det finns dock en sak som talar till förmån 35 2.0. Eftersom du bara har EF objektiv så kan adaptern sitta på huset konstant. Det blir nästan som native fattning . Jag tyckte det var lite meckigt när min objektivpark bestod av lika många EF som RF.

Man kan ha flera adaptrar och fördela dem på de mest använda EF-objektiven.
Inte bara en extra adapter om man vill lyxa till det.

 

[PMD]

Till Fuji har jag också en Fringer adapter III. Det fungerar med de flesta Canon-objektiven så bra att man inte märker någon stor skillnad mot motsvarande Fuji objektiv. Det ger mig t.ex EF 70-200/2.8 II IS ett objektiv på Fuji som blir 105-300/2.8.

Njae, det "blir" 105-300/4.2 snarare, för brus- och skärpedjup.
För exponering blir det samma bländarvärden oavsett sensorstorlek.

 

[PMD]

Jag har aldrig haft känslan av att bilden varit superskarp i någon DSLR jag tittat i.

Med eller utan glasögon?

Min Z6 har relativt låg upplösning på EVFen, men jag upplever den i fall som skarpare.

Så R3 offrar upplösning för att få mer kontrast, vilket gör att ögat tror att upplösningen är högre, för det är lättare att se fina detaljer när de inte är så fina längre.

Skärpa är en lite subjektiv term som innefattar både bildens upplösning och dess ackutans (lokal kontrast eller kantkontrast, dvs derivatan av ljusheten), Hög ackutans ger i allmänhet ett skarpare intryck även om man jämför med en bild med samma upplösning.

 

[apersson850]

Ja, det påståendet stämmer bra med min upplevelse.

 

[gamleJ]

Man kan ha flera adaptrar och fördela dem på de mest använda EF-objektiven.
Inte bara en extra adapter om man vill lyxa till det.

Jag hade definitivt köpt in några extra adaptrar om jag fortsatt haft många objektiv med olika fattning. Nu sitter adaptern på mitt fasta EF 300. Mitt tilt/shift och makro som är EF använder jag så sällan att det inte är störande de få gånger dom sätts på huset. Inte värt kostnaden.

 

[Falumas]

I princip alltid med

Med eller utan glasögon?