Hur att välja?

[Maskinisten]

Hej.
Är i begrepp att skaffa digital systemkamera, den gamla analoga är inte så värst aktuell sedan jag ej har tillgång till mörkrum mer.
Har hyfsad amatör erfarenhet, men det är uteslutande analogt.
Erfarenhet av digitalkameror sträcker sig till "partykamerorna", nu vill jag ha något att riktigt fotografera och utvecklas med.

Har attityden att dom stora märkena högst troligt finns kvar länge, det går att få tag på grejor överallt, och objektiven hänger med även om man byter upp sig i hus framöver.
Har dock några gamla AF gluggar till Minolta, så är då Sony reko och något att överväga?
Hur mycket skall man anstränga plånboken för att få en hyfsad utrustning?

Har sneglat litet på Canon 7D & 60D, Nikon D700 & D7000 samt litet åt Sony hållet. Nikon & Canon kommer ju i trevliga kit med gluggar, så får man komplettera litet efterhand antar jag.

Eller tänker jag tokigt, finns det andra bra alternativ?

Nu vill man ju lösa den eviga ekvationen, så mycket & bra som möjligt utan att behöva betala ;-)

Tipps och råd mottages med stor glädje!

Solsken / Greger

 

[DavidBerg]

Rent allmänt tycker jag inte att gamla objektiv ska påverka dig i ditt val förutsatt att det är vanliga enkla objektiv från analoga systemkameror. Det är klart att har du ärvt en uppsättning fina proffsgluggar så kan det ju vara bra att överväga det märket. Men om det är som det brukar, att man har haft en analog billig systemkamera från 90-talet med ett ljussvagt 35-80 eller liknande så kan du helt bortse från det objektiven.

Det finns inte en kamera som är bättre än alla andra och för en given summa pengar spelar det ingen roll vilket märke du väljer. Att du "velar" mellan så skilda modeller som Canon 60D och Nikon D700 visar på att du inte vet vad du vill ha så ta det billigaste och börja fota är mitt tips.

 

[DavidBerg]

Jag kanske lät lite neg i mitt svar och det menade jag inte alls. Jag tycker absolut att du ska köpa en kamera, bara att det inte spelar så stor roll vilken. Det är förbannat kul att fota och för min del var det först med en digital systemkamera jag insåg det!

Min första digitala systemkamera kostade mig väldigt mycket pengar för ett antal år sedan när jag inte hade så många (pengar alltså) men är ändå den roligaste/bästa pryl jag någonsin skaffat! (Sen har jag köpt nya modeller efter det och nya objektiv likaså men de tillför egentligen bara en bråkdel jämfört med det första systemkamera-kittet.)

 

[flossy666]

Jag tycker 7D är fantastisk på alla vis. Men du kommer ju från det analoga, så mitt tips är att du sätter dig in lite i hur crop-sensorer påverkar resultatet innan du väljer. Risken är att du blir besviken om du inte väljer en fullformat-sensor, alltså 35mm som jag förutsätter att du är van vid. Dom är tyvärr dyra, men många som varit med sen film-tiden kan inte tänka sig något annat.

 

[Maskinisten]

Hade vägarna förbi en större elektronikhandel, så jag passade på att gå in att klämma och känna. Försäljaren talade sig varm om Sony, nu tyckte jag de vart för små i handen.
Canon är klart behagligast att hålla, men tycker de får storstryk i menyerna av Nikon.

Jo, det är 35mm som jag använt mest, har dock varit lite aktiv med mellanformat.
Det här med crop-sensorer skall jag helt klart fördjupa mig i litet.

Modellerna jag sneglat på är alla från en leverantör jag har bra rabatter hos, tyvärr håller de sig med ganska begränsat utbud. Dock är det inte heligt, väljer annat om det riktigt gillas.

Hur är det med bildhanteringen efter exponering, jag gillar och använder Mac. Men det skall väll ändock inte spela någon roll i ett kameraval?!

 

[flossy666]

Helt rätt, det gör det absolut inte.

Har du tillochmed varit uppe på mellanformat och plåtat gissar jag att crop-sensor inte är något för dig.

Kort kan crop-sensorn beskrivas med att den ger ett större skärpedjup och "fulare" skärpesläpp vid en given bildvinkel och bländare än vad en fullformat/35mm ger. Bildvinkeln blir också mindre vid varje given brännvidd på en crop. Ofta kallas det för brännviddsförlängning. Crop-sensorerna genererar också tydligt mer brus vid samma iso än en fullformat.

Själv har jag aldrig plåtat film med spegelreflex, men jag gissar att skillnaderna liknar dom mellan 35mm och mellanformat.

 

[Maskinisten]

Fullformat är definitivt lockande, är dock inte säker på om det lockar förbi merkostnaden. Dessutom ter det sig att det är lite på bekostnad av pixlar, åtminstone i Nikon världen.

Har filurat runt bland trådarna nu, i lite fler timmar än vad jag räknade med skulle behövas. Även om det rätat ut några frågetecken, så har det krökt några utropstecken.

Pentax är kanske ett periferi märke, men verkar vara tugga i sig marknadsandelar. Samt att de vill göra sken av att vara väder tätade på ett föredömligt sätt. Är det kanske här man hittar vad man söker, någon som har erfarenhet av dessa?

 

[Digitalbrus]

Tycker inte du ska stirra dig blind på pixlar hit och dit.

En beg Canon 5D Mark I tror jag skulle kunna passa dig bra.

Har själv haft 2st sådana som jag varit mkt nöjd med.

Kör idag med 5D Mark II hus med 21,1 mpix, samt 1D Mark II N hus med 8,2 mpix.
Kör lika mycket med 1D Mark II N som 5D Mark II.

Tycker 8,2 mpix sensorn ger en behaglig "analog" känsla i bilderna, toknöjd med den.
Se en bild här http://www.fotosidan.se/gallery/viewpic.htm/2351465.htm

En beg 5D har dryga 12mpix, räcker gott och väl för att dra ut stora bilder med hög kvalitèt.

MVH Julle.

 

[flossy666]

Fullformat är definitivt lockande, är dock inte säker på om det lockar förbi merkostnaden. Dessutom ter det sig att det är lite på bekostnad av pixlar, åtminstone i Nikon världen.

Färre pixlar innebär större pixlar.
Större pixlar innebär att varje pixel får mer ljus vid exponering.
Det sammantaget innebär bättre brusprestanda vid höga iso.
Det finns många som gillar det fenomenet.

Dessutom håller jag till stor del med föregående,
över 10mpix blir det lite mer av ett försäljningsargument än något annat,
men det beror ju på hur stora printar du är van att göra.

 

[Maskinisten]

Tippset om begagnatmarknaden uppskattar jag, har inte tänkt i de banorna. Snubblade i den andan över en Leica, ett märke som jag lånat en analog av en liten tid, den var där och då sanslöst trevlig...

Får suga på valet någon dag, men det lutar nu åt en ny D700 eller något på beg marknaden.

 

[Gucco]

Pentax

Fullformat är definitivt lockande, är dock inte säker på om det lockar förbi merkostnaden. Dessutom ter det sig att det är lite på bekostnad av pixlar, åtminstone i Nikon världen.

Har filurat runt bland trådarna nu, i lite fler timmar än vad jag räknade med skulle behövas. Även om det rätat ut några frågetecken, så har det krökt några utropstecken.

Pentax är kanske ett periferi märke, men verkar vara tugga i sig marknadsandelar. Samt att de vill göra sken av att vara väder tätade på ett föredömligt sätt. Är det kanske här man hittar vad man söker, någon som har erfarenhet av dessa?

Jo, vi är några stycken här som har Pentax

 

[petter.oj.norman]

släkt vänner som har kamera?

Känner du någon som har systemkamera?
Ett vettigt argument för val av ett visst märke är möjligheten att låna objektiv mm av varandra.

Petter ...

 

[Fredrik AVT]

Som en gammal analog ESR användare tycker jag att övergången till den digitala världen har varit fantastisk. Förr kunde vi amatörer inte kommq nära kvalitén i tryck som proffsen uppnådde med färg (dia/C-41) då vi inte kunde styra vad som hände i kopieringen. Dessutom så har flera fotografer kommenterat att redan ett tiotal år sedan då kamerorna bara hade ca 3mpx så motsvarade kvaliteten från de digitala filerna 35mm film eller t o m överträffade den. I ren upplösning var scannad film bättre, men de digitala filerna var renare så att i tryck så förtogs upplösningsfördelen av filmens kornighet. Desdutom var det ju så att på den tiden många av osd fotade film användes en förstoringsapparat för att kopiera. I den fanns ett objektiv med sina optiska fel som förstorades mer ju större man vill trycka en kopia från sitt lilla negativ - så den kvalitén vi var vana vid var ju sämre än en högkvalitativt scannad film som ofta används som referens mot digitalt.

Jag tror gällande kameraval att du bör titta på vilken sensorstorlek du vill ha först - crop eller småbild (fullformat). För mig är valet mer baserat på skärpedjup och släpp än på brus mm för att i vardagsfotografering är skillnaden i brus mellan FF och de senaste cropkamerorna inte så signifikant om man inte skall fota inomhussport. Jag kör själv FF Canon p g a just skärpedjupet (och större sökarbild).

Hos Canon finns flera generationer av beg FF hus (1Ds, 1DsII, 1DsIII, 5D, 5DII) medan Nikon har börjat mer nyligen D3,D3s,D3x,D700). Sedan har ju Canon mittemellan sensorn med 2/3 av FF arean i sin 1D serie.

Det finns inga dåliga systemkameror. Jag tillhör de som anser att objektiven är klart viktigare. Tänk på att tillgången på begagnad högkvalitetsoptik är störst dock till Nikon och Canon. Däremot, nöjer man sig med cropkameror och lite enklare objektiv är val av system mer en personlig smaksak. Har du gammal Minoltaoptik, ffa fasta brännvidder då kan det vara att fundera på Sony. Zoomar, även proffszoomar, från före mitten på 90 talet kan ha svårt att klara moderna skärpekrav. Kolla gärna Fotos MTF databank. Jag tycker mig se en tydlig förbättring bland just zoomarna under tiden som gått.

 

[McKenzie]

Jag kan varmt rekommendera Canon 7D som du redan om jag förstått saken rätt tittat på. Älskar min 7D och den är tålig och tuff på alla sätt och vis.

 

[ErlandH]

Är i begrepp att skaffa digital systemkamera, den gamla analoga är inte så värst aktuell sedan jag ej har tillgång till mörkrum mer.
Har hyfsad amatör erfarenhet, men det är uteslutande analogt.

Jag stod själv i samma situation som du för några år sedan. Vad man väljer beror till viss del på vad man vill/brukar fotografera. Själv valde jag Canon 40D (istf Nikon, som jag haft på den analoga tiden) och en viktig orsak var att Canons utbud av bra telen i rimliga prisklasser är överlägset.

I dag skulle jag nog ha valt 60D eller 7D. Om inte teleutbudet var intressant skulle jag välja Nikon 7000D.

 

[Skarström]

Jag stod själv i samma situation som du för några år sedan. Vad man väljer beror till viss del på vad man vill/brukar fotografera. Själv valde jag Canon 40D (istf Nikon, som jag haft på den analoga tiden) och en viktig orsak var att Canons utbud av bra telen i rimliga prisklasser är överlägset.

I dag skulle jag nog ha valt 60D eller 7D. Om inte teleutbudet var intressant skulle jag välja Nikon 7000D.

Håller helt med. Canons teleutbud är avgörande för mig. dessutom är snabbheten (af och respons) hos 7D av hög vikt för mig. Hade det inte varit det hade det troligtvis blivit D7000.

 

[Maskinisten]

Märkeskriget...

Nu efter en del lusläsning av specifikationer av Canon & Nikon, har jag blivit helt säker på att kvalitetsskillnaden är försumbar och valet däremellan får gå enbart på känsla. Canon upplever jag ligger litet behagligare i handen, medan Nikon regerar i gränsnit mänska/kamera (nu efter 20min klämma i affär).
Om möjligheterna att låna objektiv skall vägas in, så blir det Nikon med mycket liten marginal.
För min del lutar det åt Nikon, är dock inte på något vis säker.

Gillade att fota motiv med fart och fläkt, porträtt i lite ljussvaga miljöer & en del marina motiv.

Så som jag ser det så väger stor variation på slutartider tungt. Jag vill även kunna komma ganska högt i ISO. Eftersom jag med fog gissar att efter behandlingen av en exponering är annorlunda, gissar jag att det ställs lite större krav på dynamiska objektiv, men det får man väll lura ut efterhand.

Givetvis vill man spåra iväg att skaffa utrustning för massor av stålar, har dock en hustru att försvara inköpen för.

Så när jag kikat runt bland bilderna har jag även granskat utrustning, och tycker jag börjar få en god uppfattning om vad jag letar efter.

 

[Mesch]

Givetvis vill man spåra iväg att skaffa utrustning för massor av stålar, har dock en hustru att försvara inköpen för.

Hmm, det var just det ja.
Min är trevlig och söt på alla vis. Lite oförstående inför "the shiny new shit syndrome" som jag har

En D700 ligger högt upp på min lista. Det ser dock ut som om D800 eller vad den nu kommer att heta dyker upp innan jag kommer till skott :-(

 

[macrobild]

Färre pixlar innebär större pixlar.
Större pixlar innebär att varje pixel får mer ljus vid exponering.
Det sammantaget innebär bättre brusprestanda vid höga iso.
Det finns många som gillar det fenomenet.

Dessutom håller jag till stor del med föregående,
över 10mpix blir det lite mer av ett försäljningsargument än något annat,
men det beror ju på hur stora printar du är van att göra.

nja
det är hela sensorytan som räknas, om inte verkningsgraden / ytenhet är sämre så är alltid fler pixlar att föredra=högre upplösning.
Jämför du sedan resultatet från en sensor med fler och mindre pixlar skall detta göras i samma bildstorlek som kameran som har färre pixlar och större.

 

[macrobild]

Är det bildkvalitet, dynamiskt omfång, signal brusegenskaper i högre iso som är de viktigaste kriterierna från en tänkt APS kamera så är det Sonys APS sensor med kolumnvisa A/D som sitter i d7000 ,K5 och vissa Sonys kameror det bästa sensoralternativet idag.
Canon är idag akterseglade med sin äldre cmos teknologi /utläsning jämfört med Sony