Hur att välja?

[larsborg]

Märkeskriget...

Nu efter en del lusläsning av specifikationer av Canon & Nikon, har jag blivit helt säker på att kvalitetsskillnaden är försumbar och valet däremellan får gå enbart på känsla. Canon upplever jag ligger litet behagligare i handen, medan Nikon regerar i gränsnit mänska/kamera (nu efter 20min klämma i affär).

.

Visst, är det så, ett töntigt märkesnörderi, helt enkelt!

Orutinerade unga fotografer tror, att val av kameramärke avgör hur resultatet blir på den färdiga bilden, låt de fortsätta tro det!
Läs alla trådar, med oändliga inlägg, om hur viktigt det är att byta till det senaste i ett visst model program från tillverkare XXX!
Canon har störst utbud av objektiv, sägs det alltid, visst, men för de flesta amatörfotografer har alla kameratillverkare mer än tillräckligt med lämpliga objektiv, - om nu inte fotonördarna vill påpeka att alla objektiv måste inhandlas, från Canon, för att täcka alla möjliga/omöjliga situationer?
Lycka till, det lär bli dyrt, mycket dyrt!

Vi övriga, med viss erfarenhet, vet sedan länge tillbaka, vad som är viktigare för perfekta bilder.
Vad kan det vara?
Det ger sig med tiden, ha-ha!

 

[KGS]

Vilka Minoltagluggar sitter du på? Somliga 80-talare är riktigt bra ihop med ett Sonyhus. Det finns nya A700 och 850/900 (FF) i liten mängd i butik och hyfsat utbud på begsidan, de lär knappast vara för små (och är de det så är alla andra kameror också för små *s*)

 

[Mesch]

Visst, är det så, ett töntigt märkesnörderi, helt enkelt!

Orutinerade unga fotografer tror, att val av kameramärke avgör hur resultatet blir på den färdiga bilden, låt de fortsätta tro det!
Läs alla trådar, med oändliga inlägg, om hur viktigt det är att byta till det senaste i ett visst model program från tillverkare XXX!
Canon har störst utbud av objektiv, sägs det alltid, visst, men för de flesta amatörfotografer har alla kameratillverkare mer än tillräckligt med lämpliga objektiv, - om nu inte fotonördarna vill påpeka att alla objektiv måste inhandlas, från Canon, för att täcka alla möjliga/omöjliga situationer?
Lycka till, det lär bli dyrt, mycket dyrt!

Vi övriga, med viss erfarenhet, vet sedan länge tillbaka, vad som är viktigare för perfekta bilder.
Vad kan det vara?
Det ger sig med tiden, ha-ha!

Det viktiga är väl att man får tag i det objektiv man behöver? Spelar ju ingen roll om man tillverkat 50miljoner halvruttna 35-70/4,5-5,6 kit-objektiv.

Har ingen aning om vem som gjort flest "roliga" objektiv och vem som har flest av dessa tillgängliga på beg-marknaden.

Jag tycker att det känns rätt så torrt i objektivsjön (blocket, tradera osv) på Nikon-sidan. Det är troligen pls för alla tillverkare. DSLR marknaden har ju exploderat fullständigt. Utbudet begagnade grejjor räcker inte till.
(Sluta genast att fota och lägg ut era grejjor billigt på blocket)

 

[McKenzie]

Visst, är det så, ett töntigt märkesnörderi, helt enkelt!

Orutinerade unga fotografer tror, att val av kameramärke avgör hur resultatet blir på den färdiga bilden, låt de fortsätta tro det!
Läs alla trådar, med oändliga inlägg, om hur viktigt det är att byta till det senaste i ett visst model program från tillverkare XXX!
Canon har störst utbud av objektiv, sägs det alltid, visst, men för de flesta amatörfotografer har alla kameratillverkare mer än tillräckligt med lämpliga objektiv, - om nu inte fotonördarna vill påpeka att alla objektiv måste inhandlas, från Canon, för att täcka alla möjliga/omöjliga situationer?
Lycka till, det lär bli dyrt, mycket dyrt!

Vi övriga, med viss erfarenhet, vet sedan länge tillbaka, vad som är viktigare för perfekta bilder.
Vad kan det vara?
Det ger sig med tiden, ha-ha!

Av ren nyfikenhet, vad använder du sjäv och hur ser dina bilder ut?

 

[Skarström]

Vissa hobbys kräver t ex teleobjektiv, oavsett om du gillar det faktumet eller inte. Canon har bäst utbud av rimligt prissatta teleobjektiv och dessutom väldigt bra alternativ för de som behöver snabba kameror med bra af. Andra tillverkare är bra på andra saker. Man får välja den som passar en bäst. Mitt Canon 400 5.6 L gör mig glad varje gång jag använder det, det objektivet saknas hos andra tillverkare tex. Jag är amatör, jag har ändå vissa krav. Är det tillåtet?

Visst, är det så, ett töntigt märkesnörderi, helt enkelt!

Orutinerade unga fotografer tror, att val av kameramärke avgör hur resultatet blir på den färdiga bilden, låt de fortsätta tro det!
Läs alla trådar, med oändliga inlägg, om hur viktigt det är att byta till det senaste i ett visst model program från tillverkare XXX!
Canon har störst utbud av objektiv, sägs det alltid, visst, men för de flesta amatörfotografer har alla kameratillverkare mer än tillräckligt med lämpliga objektiv, - om nu inte fotonördarna vill påpeka att alla objektiv måste inhandlas, från Canon, för att täcka alla möjliga/omöjliga situationer?
Lycka till, det lär bli dyrt, mycket dyrt!

Vi övriga, med viss erfarenhet, vet sedan länge tillbaka, vad som är viktigare för perfekta bilder.
Vad kan det vara?
Det ger sig med tiden, ha-ha!

 

[Maskinisten]

Genom tele har jag inte gjort många exponeringar, det kommer inte vara en prioritet i mitt val.
Optik skaffar man ju efter behov, nu är det digitala nytt för mig varför jag kommer välja ett lite ljustarkare zoom i häraden 15-70mm att börja med. Vidare komplettering kommer alldeles säkert att komma, men då först när jag hittat vad jag saknar. Något åt vidvinkel hållet är inte omöjligt kommer efter i kronologisk ordning. Hurusom, att spekulera kring framtida optik till en ännu ej förvärvad kamera känns lite trivialt.

Har för övrigt valet nästintill klart, kan ändras om jag får en riktigt bra deal på något högre upp i prisklass. Men vad det blir, det får den riktigt intresserade se när det börjar dyka upp bilder

Bugar och bockar för alla kommentarer, tipps och idéer!
Fortsätter att följa tråden, det kan ju dyka upp något mer intressant

Solsken / Greger

 

[flossy666]

nja
det är hela sensorytan som räknas, om inte verkningsgraden / ytenhet är sämre så är alltid fler pixlar att föredra=högre upplösning.
Jämför du sedan resultatet från en sensor med fler och mindre pixlar skall detta göras i samma bildstorlek som kameran som har färre pixlar och större.

Är det så? Om jag gör en kopia av en FF 10mpix i 1:1 pixel, och sedan en kopia av en FF 21mpix på samma pappersstorlek, så är bruset mindre på det senare pappret? Har läst motsatsen på ett flertal ställen, men jag litar mer på dig. Fick man lära sig nåt nytt idag också. Tackar.

 

[macrobild]

det är det totala signal/brus förhållandet som är intressant och att bilderna görs lika stora
här kan vi se se hur 1dmk2N är i jämförelse med 1dmk4 , sensorerna är lika stora men 1dmk4 har betydligt mindre pixlar och högre upplösning.
signal/brus och dynamiskt omfång från de två, den röda kurvan är 1dmk4

 

[flossy666]

Det är ju solklart det.

 

[Fredrik AVT]

det är det totala signal/brus förhållandet som är intressant och att bilderna görs lika stora
här kan vi se se hur 1dmk2N är i jämförelse med 1dmk4 , sensorerna är lika stora men 1dmk4 har betydligt mindre pixlar och högre upplösning.
signal/brus och dynamiskt omfång från de två, den röda kurvan är 1dmk4

Dessa kameror tillhör olika generationer. Vad gäller brus håller jag med. Vad gäller DR kommer en större pixel om allt annat är konstant kunna fånga ett större register i ljusintensitet = större DR. Hade man jämfört en 8MPX 1DIV lite (finns inte) och en 16MPX 1DIV skulle DR vara större i den första men i tryck skulle bruset efter upp/nedskalning vara samma vid samma utskriftsstorlek.

 

[macrobild]

Dessa kameror tillhör olika generationer. Vad gäller brus håller jag med. Vad gäller DR kommer en större pixel om allt annat är konstant kunna fånga ett större register i ljusintensitet = större DR. Hade man jämfört en 8MPX 1DIV lite (finns inte) och en 16MPX 1DIV skulle DR vara större i den första men i tryck skulle bruset efter upp/nedskalning vara samma vid samma utskriftsstorlek.

nej nu tänker du fel, om det är samma verkningsgrad/ytenhet och samma sensor yta vi diskuterar. Du hade mao inte fått större DR med en 10mpixelkamera än en 16 mpixelkamera så länge de har samma verkningsgrad/ytenhet.

 

[Fredrik AVT]

Med exakt samma teknik hur har man förmåga att fånga lika få fotoner per ytenhet i en mindre pixel? Ökar man storleken på mikrolinsen fångar man visserligen kanske lika få fotoner per ytenhet, men då å andra sidan mättas sensorn tidigare vid hög ljusintenaitet - sämre DR. Jag är inte helt inne med vilken verkningsgrad du syftar pä men med samma teknik imblandad har jag svärt att se hur man kommer ifrän denna fysiska princip. Med exakt samma teknik måste DR i större pixlar bli större jag har svårt att se annat. Sedan att tryck har sämre omfång är en sak, större initial DR ger mer att rädda.

 

[macrobild]

Läs http://theory.uchicago.edu/~ejm/pix/20d/tests/noise/noise-p3.html#pixelsize big pixels vs small pixel
så vi inte pratar förbi varandra

 

[macrobild]

Frågan om små vs stora pixlar har diskuterats 100tals gånger bla på dpreview. Att en enskild stor pixel har större DR än en mindre är riktigt men det är helheten från en och samma sensoryta APS , 24x36 etc som måste beaktas och om allt är lika / ytenhet . Det betyder att du kan få samma totala DR från en sensor som innehåller fler mindre pixlar än en med färre och större , dvs ta ditt exempel med en 1dmk4 "med 10miljonerpixlar " som ej finns jämfört med dagens 1dmk4 som har 16 Mpixel innebär alltså inte automatiskt att du har ett större DR från din " 10 miljoner pixlar kamera" bara för att de enskilda pixlarna är större

 

[macrobild]

Här ett svar på samma fråga från Emil Martinec

Small pixels individually have less DR because the noise floor of small pixels is similar to that of big pixels, but the well capacity is smaller. Now, what consequences that has depends on the application. In small sensor digicams, the small pixel is meant to cover the same percentage of the image as a big pixel currently does on a large sensor camera (say if both have 10-12 MP). So of course the image recorded on the small sensor will have less DR than one obtains with the big sensor, since the pixels are holding proportionately N times fewer photons if we meter the exposure to be the same relative to well saturation. If however, one populates a large sensor with small pixels, the small pixel DR is not a problem, since the small pixel is a proportionately smaller percentage of the image area -- N pixels of area X/N and capacity K/N hold as many photons, ie K, as a single pixel of area X and capacity K.

 

[Maskinisten]

Oj. teknik i all sin ära, lite skoj är det med grafer &diagram. Dock utan att nödvändigtvis dela åsikter med just någon eller andra i tråden (den digitala biten är jag för dåligt insatt uti ännu). Någonstans blir skillnaden diffus, som sprungen ur våtfilm; Vilket är bäst, 35mm eller mellanformat?
Ibland blir svaren lurigare än frågan! Mitt svar är " det beror på...."

Pixlar är säkert fantastiskt så och fullformat. Men vandrar man från våtfilm och in i det digitala, så har man nog att beakta.

Med vad jag gillat, får jag lära att begränsa mig vad gäller beskärning av bilder. Våtfilm har betydligt mindre fula pixlar än det digitala, varför det i min mening är betydligt sämre om de blir synliga. (varför jag vill ha många!).

Ett enkelt svar är kanske svårt, kanske är enklare än vad man vill erkänna eller leverera, skr, usd, euro, kalla det vad du vill.....
Vore min kassa bottenlös, är valet enkelt, en i nationen verksam tillverkare, kanske en alpinist om flexibilitet hade varit ledordet.

Till syven och sist, jag landar i ledet bland de voluminösa märkenas konsumenter...

 

[ErlandH]

Visst, är det så, ett töntigt märkesnörderi, helt enkelt!
...
Canon har störst utbud av objektiv, sägs det alltid, visst, men för de flesta amatörfotografer har alla kameratillverkare mer än tillräckligt med lämpliga objektiv...

Nej, det handlar inte alls om "märkesnörderi" utan om att kunna skaffa den utrustning man anser sig behöva. Ibland är valet av optik viktigare och får (till viss del) styra valet av kamerahus.

Om Canons utbud totalt sett är störst har jag ingen aning om och det intresserar mig inte. Men jag (och ganska många andra "amatörfotografer") är intresserade av bra och praktisk optik med lite längre brännvidder. Visserligen har t ex Nikon alldeles utmärkta 200-400 och 400/2,8 men de ligger i en prisklass som kanske inte de flesta av oss amatörer klarar av. Då är Canons 100-400 och 400/5,6 lite mer överkomliga. Även när det gäller t ex 70-200 har Canon fler alternativ för den med begränsad ekonomi.

Är man inte intresserad av motiv som förutsätter den här typen av brännvidder (sport, fåglar, flygplan osv) finns det givetvis ingen anledning att bry sig om detta argument. Personligen skulle jag, som sagt, i det läget lika gärna fortsatt med Nikon.

 

[The_SuedeII]

Med exakt samma teknik hur har man förmåga att fånga lika få fotoner per ytenhet i en mindre pixel? Ökar man storleken på mikrolinsen fångar man visserligen kanske lika få fotoner per ytenhet, men då å andra sidan mättas sensorn tidigare vid hög ljusintenaitet - sämre DR. Jag är inte helt inne med vilken verkningsgrad du syftar pä men med samma teknik imblandad har jag svärt att se hur man kommer ifrän denna fysiska princip. Med exakt samma teknik måste DR i större pixlar bli större jag har svårt att se annat. Sedan att tryck har sämre omfång är en sak, större initial DR ger mer att rädda.

Denna fråga är enormt komplicerad, och det är inte ens säkert att all delar av frågan går att definiera utan att skriva flera sidor med text...

Teknisk DR = FWC / läsbrus = maxljus uppmätt / minbrus i elektroniken

När man sen skalar ner en pixel minskar samtidigt FWC, vilket gör att man kan använda mindre kapacitans i AD/omvandlingen > mindre läsbrus. En anna fördel är att det bara är FWC per pixel som minskar - oftast ÖKAR FWC per mm2.

När man minskar en pixel minskar den effektiva ytan - iaf på stora bländare.

När dessa två (ovanstående) parametrar balanseras mot varandra har man en "optimal" storlek på pixeln med den tillverkningsteknik man har tillgänglig.
**För stora pixlar > för stort FWC > dålig läsnogrannhet. Sämre läsbrus, sämre högISO-egenskaper. D3 är ett exempel här, Nikon hade kansek t.o.m vunnit prestanda på att höja upplösningen till 15MP i sensorn.
**För små pixlar > för låg effektiv yta > stora förluster > sämre läsbrus/FWC, sämre högISO-egenskaper. Canon 50D är ett exepel här, de minskade pixelytan mer än vad deras tillverkningsteknik klarade att "kompensera upp". 12MP hade antagligen varit lagon för sensorn.

Vilken storlek som är optimal beror på vem som tillverkar sensorn (och hur stor sensorn ska vara)...