Annons

Fuji S5,D200, 5d en liten jämförelse

Produkter
(logga in för att koppla)
Så Henrik Eklund - du som tjafsar mest och inte bidrar med något förutom att du anser dig vara bäst, be din vän bröllopsfotografen se över hur han exponerar sin Canon, i de fall 5d kameran exponeras rätt och man använder Camera Raw så ger inte Fuji mig någon anledning att byta, speciellt inte för det högre dynamiska omfånget skull.
Skulle han däremot köra jpg och gå efter de exponeringar Canon ger jämfört med Fuji rakt ut från kameran, då förstår jag att han slipper en hel del arbete.
Mikael
 
För att riktigt förtydliga vad jag menar med att kamerorna exponerar olika så tar jag med även detta exempel.
Båda kamerorna på automatik.
Först Fuji med varning, därefter Canon med varning om överexonerade delar i bilden.Dvs Camera raw och inga justeringar
 

Bilagor

  • vv1.jpg
    vv1.jpg
    42.7 KB · Visningar: 240
Senast ändrad:
canon, som vanligt överexponerar och höjer mellantonerna jämfört med Nikon/Fuji.Se husfasaden i bakgrunden
 

Bilagor

  • vv4.jpg
    vv4.jpg
    33 KB · Visningar: 236
Senast ändrad:
Sedan visar jag reultatet med de två när varningen är injusterad , jag har låtit små röda varningar vara kvar i högdagerblänket på taket. se taket och dess teckning.Se histogram
Först Fuji
 

Bilagor

  • vv2.jpg
    vv2.jpg
    32.2 KB · Visningar: 238
Senast ändrad:
Canon och se teckningen i taket samt övrigt i bilden.Var och en kan nu skapa sig en egen uppfattning om vad kamera Raw betyder för Canon 5d och en rawfil . se histogram

Mikael
 

Bilagor

  • vvvvvv4.jpg
    vvvvvv4.jpg
    33 KB · Visningar: 238
Senast ändrad:
och innan hockeyn börjar
Här är Fuji bilden uppräknad med Fujis egen programvara, röda varningen inte helt borta, klarar -1steg. DR på 400% Se taket
 

Bilagor

  • aa1.jpg
    aa1.jpg
    34 KB · Visningar: 238
Senast ändrad:
så här blev Canon 5d med camera raw, nu var det alltså inga utegrillar utan kamerornas förmåga att exponera en bild- där är Fuji liksom Nikon bättre pga av bättre exponeringsmätare, men med Camera Raw hjälp kan jag få en lite sämre exponerad Canonbildfil till detta resultat. Hade det nu varit jpg rakt ut från kameran så kan var och en inse att Fujibilden hade varit bättre.
Tack och lov att det finns Camera Raw till Canon, bröllopsfotografer bör lära sig Camera Raw istället för att svansa iväg och byta till S5

Mikael
 

Bilagor

  • aa4.jpg
    aa4.jpg
    42.6 KB · Visningar: 238
Senast ändrad:
Och den som inte begriper att nu tittar vi på DR från högdagern=taket ner till svärta från de två uppräkningarna göres sig inte besvär med några idiotiska anmärkningar angående bildens innehåll i övrigt.
Båda bilderna går givetvis att justera senare med kurvverktyg, skugga/högdager eller nivåer vad det gäller mellantoner osv.
Mikael
 
Jag anande redan igår kväll efter ditt sista inlägg vad jag skulle sitta och läsa på morgontåget, och mycket riktigt. Mikael levererar! Fortsatt illustrativt och intressant läsning, all heder åt dig (vad än andra säger).

Angående bröllopsfotografen som köpte sig en S5:an så behöver ju argumentet för det inte nödvändidgtvis ha att göra med det dynamiska omfånget att göra, tex skriver ju många att S5:an är bra på just hudtoner.
 
Senast ändrad:
OK, Mikael! Den sista serien var mycket intressantare eftersom du använde Canons inbyggda mätsystem.
 
Henrik Eklund

Jag har följt hela tråden, även om jag tidigare inte skrivit något inlägg, men såhär efter 25 sidor börjar jag (också) bli jävligt trött på dig. Vad är ditt syfte med alla dina bittra, sura inlägg? Gör ett eget test istället, lägg ner din tid på det istället för att vara obstinat och barnslig och kalla dem som anstränger sig för "riset", tex, och tala allmänt nedvärderande. Varför läser du allt?
 
Senast ändrad:
PMD skrev:
OK, Mikael! Den sista serien var mycket intressantare eftersom du använde Canons inbyggda mätsystem.

Här håller jag inte med dig. Att använda sig av den inbyggda mätaren säger i detta fall inte så mycket om kamerans möjligheter och egenskaper på ett djupare plan.

Sensorn och dess möjligheter till att hantera stort DR ska ju inte behöva lida för att konstruktörerna av ljusmätaren gjort ett dåligt arbete. Eller för att förtydliga mitt påstående: För många så ger denna typ av ljusmätare förmodligen ett resultat som är missvisande om vad sensorn egentligen klarar av. Om man lär sig hantera dess egenskaper så kan man förmodligen vinna mycket.

Mankan
 
I och för sig så ska man nog kalibrera den inbyggda mätaren också, men utgångspunkten bör väl vara att kameratillverkaren redan har gjort det? Sen stämmer inte alltid tillverkarens kalibrering med ens eget sätt att fotografera, så man måste göra en egen kalibrering.
 
Sensorn och dess möjligheter till att hantera stort DR ska ju inte behöva lida för att konstruktörerna av ljusmätaren gjort ett dåligt arbete.
Med viss osäkerhet så vill jag påstå att resultatet blir bättre av att använda den inbyggda mätaren i just Canon 5D-fallet. Att kameran till synes överexponerar är just det som gör att man kan plocka fram ett stort omfång i råkonverteringen. Så har åtminstone jag tolkat Mikaels senaste bildserie.
 
Mikael: Nu försöker jag komma med så konstruktiva åsikter/kritik som jag kan uppbringa, hoppas inte du tar illa upp för att jag än en gång funderar lite kring detta. Jag stämmer in bland dem som inte gillar de griniga inläggen som inte tillför någonting i denna tråden.

Den sista uppsättningen bilder var mkt intressant och jag tror att du har rätt i att det finns mer DR att hämta ur en 5d än de flesta tror. Jag tycker dock att även om båda kamerorna visar imponerande DR så verkar det som att båda utan problem också kan platsa det dynamiska omfånget i de bilder du tagit utan att sensorn förlorar vare sig skugginfo eller högdragerinfo. Med andra ord vet vi inte om 5D:n eller S5:an har ytterligare DR tillgodo när vi ser dessa resultat (rätta mig om jag har fel).

S5:an är ju konstruerad så att det extra dynamiska omfånget finns på den "ljusa" sidan, och det som lockar mig med den är att den verkar ha mer rum för överexponering, och därmed rum för återhämtning efteråt än övriga kameror på marknaden (dock har jag börjar tvivla lite nu).

Om man kikar på Phil:s test av 5D:n så ser man ( http://www.dpreview.com/reviews/canoneos5d/page23.asp ) som du säger att just camera raw verkar vara den bästa rawkonverteraren för canon, och det verkar gå att återhämta 2 steg högdagerinfo ur bilderna på tegelhuset, men mer än så testas inte vad jag kan se.

Läser man testet av fuji s3 ( http://www.dpreview.com/reviews/fujifilms3pro/page19.asp ) så ser man att även här är camera raw det bästa programmet för att konvertera filerna, här har phil dock kunnat dra ned exponeringsmätaren med 4 steg utan att utsnittet från camera raw visar på förlorad information.

Vad jag tycker skulle vara spännande är:

Exponera kamerorna likvärdigt med en överexponering på 3-4 steg i båda fallen. (d.v.s. samma bländare, slutartid, men med åtanke att canonens iso 100 motsvarar iso 125 med andra kameror).

En sådan överexponering borde i båda fallen resultera i närmast vita bilder - det intressanta vore att se hur mycket som finns kvar där när man börjar dra tillbaka exponeringsmätaren i camera raw så att bilderna blir "normala" igen. Om det visar sig att 5D:n håller upp även här så ska jag allvarligt ta en funderare på att byta system.

Har dock förståelse för om du inte har lust att testa mer! (tack för det jobb du hittils lagt ned)
 
PMD skrev:
Med viss osäkerhet så vill jag påstå att resultatet blir bättre av att använda den inbyggda mätaren i just Canon 5D-fallet. Att kameran till synes överexponerar är just det som gör att man kan plocka fram ett stort omfång i råkonverteringen. Så har åtminstone jag tolkat Mikaels senaste bildserie.

Det är vad jag har funnit när jag har tittat på resultatet från de två, men överexponeringen måste ligga inom en rimlig gräns.
Jag återkommer nu med vad är en rimlig gräns strax
Mikael
 
Vi går tillbaka till husbilden tidigare. Canonkameran på programautomatik, kameran har valt tid och bländare.
 

Bilagor

  • över1.jpg
    över1.jpg
    32.4 KB · Visningar: 299
Här försöker jag nu återinföra värden med dåligt resultat, överexponeringen är för stor
 

Bilagor

  • över2.jpg
    över2.jpg
    24 KB · Visningar: 300
Nu samma bild som jag underexponerade 1 steg från Canons valda värden i kameran och Program automatik
 

Bilagor

  • över3.jpg
    över3.jpg
    32.2 KB · Visningar: 294
ANNONS