Fuji S5,D200, 5d en liten jämförelse

[macrobild]

Resultatet blir detta med bilden som jag underexponerade jämfört med Canons programautomatik, jag har återinfört till ett litet streck av varning finns kvar i vita bilen.
Hur varningen se ut ovan ser ni i den bild som har för stor överexponering .
Två väldigt skiftande resultat.
Det är alltså viktigt att exponera en Canon rätt, Canon har en förmåga att mäta efter mellantoner och sedan hissa upp hela resultatet. Överexponerar man Canonkameran något kan man återinför stora mängder data utan att förlora färgåtergivning samt få ett stort dynamiskt omfång.
Hoppas resan har varit lärorik för dig som har Canon
Mikael

 

[macrobild]

Och så här ser Fuji ut, bilden är exponerad med programautomatik.En klart bättre exponering från början än Canon av motivet.

 

[macrobild]

Och samma förfarande med Fujibilden,återinförd till samma varning som Canonbilden, se vita bilen.

 

[macrobild]

Det blev ingen liten jämförelse som tråden heter utan en ganska stor sådan, men jag hoppas att du som har Canon har lärt dig något, jag som är van med både Nikon och Canon har försökt tala om tidigare bla varför många pressfotografer springer omkring med sina Canon och dessa ställda på minus exponering = för att inte få sina jpg bilder åt fanders.
Redan när jag testade d2x mot 1dsmk2 så visade jag skillnaderna i mätning och inlagda tonkurvor och jpg.
Nikon klarade flertal motiv bättre.

Nu med Camera Raw kan man vara mindre rädd för resultatet om det blir lite överexponerat, dvs om man fotograferar i RAW. Dessutom får man ett skapligt dynamiskt omfång.
Mikael

 

[Bokeh]

Att Canon överexponerar lite är ju väl känt, i allafall för oss som är fotonördar, jag tror även vissa tidningar nämner det i sina tester av Canon kameror, men frågan är ju varför dom ställer in mätaren så ?

Dom måste ju rimligtvis vara medveten om det och göra det utav en anledning, det skulle vara intressant att veta varför, själv hade jag också alltid min mätare på -0.7 när jag var Canon ägare.

Annars så får man tacka för ett suveränt test Micke, dina tester är väldigt lärorika och intressanta att följa.

Mvh Kent.

 

[Makten]

Ja, man kan verkligen undra varför de inte kalibrerar JPG-konverteringen så att den utnyttjar så mycket av omfånget som möjligt. Det verkar vara samma sak i alla kameror för övrigt. Om ACR kan ge högre omfång, varför i hela friden kan inte konverteringen i kameran fixa det?
Det talas ofta om att Nikon har bättre mätning, men jag tycker att jag får exponeringskompensera hit och dit hela tiden om jag fotar JPG. Det går inte direkt att låta bli att kolla histogrammet, för då kan man komma hem med 90% utbrända eller igensotade bilder.

 

[Mankan G]

Makten skrev:
Det går inte direkt att låta bli att kolla histogrammet, för då kan man komma hem med 90% utbrända eller igensotade bilder.

Här känner jag inte helt igen mig. Min D2 fixar i de allra flesta fallen exponeringen perfekt. Med perfekt avser jag att histogrammet ligger innanför ändarna. Dock kan det fortfarande ligga förskjutet till höger eller vänster beroende på motiv men det går alltid att rädda (oftast).

I några fall dessvärre har den en tendens att överexponera helt utan anledning. När det händer så är histogrammet tomt i vänsterkanten och en stapel indikerar att kameran har klippt högdagarna. Det är ofta inga som helst problem att kompensera så att allt hamnar innanför ändlägerna. Det händer inte ofta men när det händer så är det när ett motiv är mycket ljust och när den under delen i bilden är ljusare eller lika ljus om den övre. Tex i en ishall där isen lurar mätaren. Det är ofta helt i onödan då en stor del av det vänstra området i histogrammet är tomt.

 

[macrobild]

Bokeh skrev:
Att Canon överexponerar lite är ju väl känt, i allafall för oss som är fotonördar, jag tror även vissa tidningar nämner det i sina tester av Canon kameror, men frågan är ju varför dom ställer in mätaren så ?

Dom måste ju rimligtvis vara medveten om det och göra det utav en anledning, det skulle vara intressant att veta varför, själv hade jag också alltid min mätare på -0.7 när jag var Canon ägare.

Annars så får man tacka för ett suveränt test Micke, dina tester är väldigt lärorika och intressanta att följa.

Mvh Kent.

Canons mätning, om du mäter upp en grå yta skiljer sig inte nämvärt mot Nikon mer än att kamerorna har olika känslighet. Det är den evaluerande mätningen=flerfältsmätningen som Nikon är smartare.
Den tar större hänsyn till att det finns högdager med i bilden och lägger därmed in detta i sin viktning av exponering och inlagda tonkurva.
Mikael

 

[cmyk]

Re: Henrik Eklund

MartinG skrev:
Jag har följt hela tråden, även om jag tidigare inte skrivit något inlägg, men såhär efter 25 sidor börjar jag (också) bli jävligt trött på dig. Vad är ditt syfte med alla dina bittra, sura inlägg? Gör ett eget test istället, lägg ner din tid på det istället för att vara obstinat och barnslig och kalla dem som anstränger sig för "riset", tex, och tala allmänt nedvärderande. Varför läser du allt?

kanske låter vår diskussion lite hård, men det är en rätt normal nivå i dom trådar som MR deltar i, titta i historiken i forumen, det är många som blivit idiotförklarade och kallade för både det ena och andra av MR, i mitt fall skiter jag i vilket, han menar säkert inget illa, (det är ju trots allt bara kameror vi pratar om..)

Men det är trist när andras åsikter inte respekteras, att testa dynamisk omfång är väldigt svårt i praktiken, dpreview.com har den kompetens och metodik som krävs, en förutsättning är givetvis att man har kontroll på testmotivet och att man vet dess faktiska dynamiska omfång (att använda en stouffer transmission step chart är en tillförlitlig metod).

http://www.stouffer.net/TransPage.htm
http://www.imatest.com/

Givetvis måste man också ta hänsyn till den brusökning i lågdagrarna när man sänker exponeringen, för att kunna bestämma det verkliga dynmaiska omfånget. Och S5 har en klar fördel med sina dubbla pixeltyper här.

ACR är inte heller optimalt för "highlight recovery" med S5 eftersom många har rapporterat att ACR tillför brus i mellantonerna (ACR brusreducerar ej R-pixlarna i tillräckligt hög grad).

http://www.imaging-resource.com/PRODS/S3/S3PIMATEST.HTM
http://www.dpreview.com/reviews/fujifilms3pro/page19.asp

så hjärtligt välkommen in i diskussionen, och gör gärna egna tester, men räkna med att du kan få kritik, både positiv och negativ,

PS. på fotosidan brukar man presentera sig med fullständigt namn.

 

[cmyk]

macrobild skrev:

Skulle han däremot köra jpg och gå efter de exponeringar Canon ger jämfört med Fuji rakt ut från kameran, då förstår jag att han slipper en hel del arbete.
Mikael

ja, det har han också förstått,
+ mycket bra upplösning i jpg- direkt från kameran,
väldigt liten skillnad mot RAW faktiskt,
rena drömmen för den stressade bröllopsfotografen med andra ord,

tid är pengar som bekant,

nu ska jag leka med lite sinar-bakstycken vi har på test,

ha en trevlig dag!

 

[macrobild]

Re: Re: Henrik Eklund

cmyk skrev:
kanske låter vår diskussion lite hård, men det är en rätt normal nivå i dom trådar som MR deltar i, titta i historiken i forumen, det är många som blivit idiotförklarade och kallade för både det ena och andra av MR, i mitt fall skiter jag i vilket, han menar säkert inget illa, (det är ju trots allt bara kameror vi pratar om..)

Men det är trist när andras åsikter inte respekteras, att testa dynamisk omfång är väldigt svårt i praktiken, dpreview.com har den kompetens och metodik som krävs, en förutsättning är givetvis att man har kontroll på testmotivet och att man vet dess faktiska dynamiska omfång (att använda en stouffer transmission step chart är en tillförlitlig metod).

http://www.stouffer.net/TransPage.htm
http://www.imatest.com/

Givetvis måste man också ta hänsyn till den brusökning i lågdagrarna när man sänker exponeringen, för att kunna bestämma det verkliga dynmaiska omfånget. Och S5 har en klar fördel med sina dubbla pixeltyper här.

ACR är inte heller optimalt för "highlight recovery" med S5 eftersom många har rapporterat att ACR tillför brus i mellantonerna (ACR brusreducerar ej R-pixlarna i tillräckligt hög grad).

http://www.imaging-resource.com/PRODS/S3/S3PIMATEST.HTM
http://www.dpreview.com/reviews/fujifilms3pro/page19.asp

så hjärtligt välkommen in i diskussionen, och gör gärna egna tester, men räkna med att du kan få kritik, både positiv och negativ,

PS. på fotosidan brukar man presentera sig med fullständigt namn.

Henrik Eklund
Va du svänger dig med fina saker, jag precis mailat Phil att om han utvärderar s5 och använder 5d som jämförelse,prova att överexponera 5d något och backa in värdena och se efter vad som händer.
En lämplig överexponering är den skillnad som skiljer 5d mot s5, så blir tid och bländare desamma.
Vad säger du mer- givetvis måste man ta hänsyn till lågdagrarna och Fuji har en klar fördel med sina två pixeltyper.
Vad vet du om de två pixeltyperna kontra Canons förstärkning på enskild pixel och på sensorn samt brusreducering.

Jag hittade inga belägg att Fuji bara för de har två typer av pixlar skulle vara bättre. Fuji skriver det möjligen själva.
Det är två skilda sensorer vi talar om.
Här kan du nog ställa frågor till Anders Uschold som jag har bjudit in till Fotosidan. Han återkommer från semester idag eller morgon.

ACR är inte heller optimalt för high lights recovery säger du sedan. Märkligt inom det som Fujis egen programvara klarar ser varken jag eller Askey någon skillnad om Camera Raw gör jobbet.Däremot klarar Camera Raw mer estimering än +1steg vilket Phil har redovisat och även jag .

Möjligen har s5 högre DR än 5d,men jag kan inte få fram detta vid de jämförelser jag har gjort. Men du som kan allt kanske kan bringa klarhet, gärna jämföra de två och återkomma med bildexempel samt redogör hur du har gjort.
Tills dess är jag fullt nöjd med det DR 5d ger om man vet hur kameran kan exponeras och bilder räknas fram med Camera Raw.
Vilket jag har visat.
Vad har du visat för något?
Mvh Mikael

 

[Makten]

Mankan G skrev:
Här känner jag inte helt igen mig. Min D2 fixar i de allra flesta fallen exponeringen perfekt. Med perfekt avser jag att histogrammet ligger innanför ändarna. Dock kan det fortfarande ligga förskjutet till höger eller vänster beroende på motiv men det går alltid att rädda (oftast).

Nu menar jag JPG. Fotar man i RAW så är det ytterst sällan överexponeringen blir så stor att det inte går att "rädda", men det kan ändå vara tillräckligt för att det ska bli jäkligt fult och se konstigt ut. Detta kan förstås bero på att ACR lirar dåligt med Nikon i vissa avseenden.
Hur som helst så tycker jag inte att D200:ans mätning är så enormt bra som många påstår. Ibland får den för sig att toköverexponera mycket "enkla" motivförhållanden utan motljus eller nånting. Mycket märkligt. Detta KAN bero på att jag använder en normalzoom som inte är original Nikon, så att bländarvärdena inte är precis de som kameran tror, så att säga. Jag har inte tänkt på om dessa felexponeringar uppkommer oftare vid vissa brännvidder eller bländare, men jag ska försöka kolla på det framöver.

 

[Mankan G]

Re: Re: Henrik Eklund

cmyk skrev:
kanske låter vår diskussion lite hård, men det är en rätt normal nivå i dom trådar som MR deltar i, titta i historiken i forumen, det är många som blivit idiotförklarade och kallade för både det ena och andra av MR, i mitt fall skiter jag i vilket, han menar säkert inget illa, (det är ju trots allt bara kameror vi pratar om..)

Alldeles för hård och provocerande. Jag anser dessutom att du är ofta är rent provokativ och utmanande på ett onödigt sätt, oavsett om du har rätt eller fel i sak. Speciellt onödigt är det när du vet att MR går igång och det är därför du gör det. Att vi andra anser att hans långa trådar är intressanta skiter du tydligen också fullkomligt i. Jag har en längre tid följt MRs trådar här på FS med stort intresse och jag blir lika trött varje gång en tråd spårar ut genom att du, för det är alltid du som, kommer in och skapar en stämning som inte är kul. Att sedan MR går igång och närmar sig din nivå tycker jag inte om men jag har en viss förståelse på hans reaktion på dina provokationer. Anser att i de flesta fallen hanterar han invändingar på ett resonabelt sätt.

Jag har också råkat ut för dina otrevliga och tarvliga inlägg vid ett par tillfällen och jag kan inte direkt säga att något av dem tillfört diskutionen något av värde. Har du något vettigt att säga och om du har en kunskap att dela med ut som du påstår att du har, gör det gärna men på ett lite trevligare sätt. På det här sättet framstår du enbart som en korkad och provocerande idiot.

Givetvis behöver du inte tro ett dugg på vad MR säger. Du kanske har kunskaper som kan belägga dina påståenden men det är inte direkt denna kunskap du framhäver med ditt sätt att diskutera.

 

[Bokeh]

Makten skrev:
Hur som helst så tycker jag inte att D200:ans mätning är så enormt bra som många påstår.

Då har du inte provat Canons

/kent

 

[Makten]

Bokeh skrev:
Då har du inte provat Canons

Den blir ju inte bättre av att Canons är ännu sämre;-)
Jag tycker att det funkar bra, men man måste i princip ändå hålla koll på histogrammet om man ska vara på den säkra sidan. Jag skulle inte vilja lita på mätningen i en situation där jag skulle ta en viktig bild som inte får missas. Det duger den inte till.

 

[Mankan G]

Läste just i en engelsk fototidning att Fujin har en absolut nödvändig finess som alla andra tillverkare missat. En automatisk bröst detektor Finns ju en och annan nakenfotograf här på FS som kanske kan ha användning för denna finess.

Jo det är sant. Skribenten har provat kameran med en naken kroppsmålad modell och när han tryckte på "face detector" knappen eller vad den nu heter så zoomade kameran in bröstet och sket fullständigt i ansiktet ......Kanonfinnes eller hur!!!!

Till saken hör att han har inte lyckas återskapa denna finess med några andra modeller och att modellen i fråga var rätt välutrustad. Verkar som om formen på bröstet i kombination med färgen lurade kameran att ta fel......

 

[photodo]

cmyk skrev:
ja, det har han också förstått,
+ mycket bra upplösning i jpg- direkt från kameran,
väldigt liten skillnad mot RAW faktiskt,
rena drömmen för den stressade bröllopsfotografen med andra ord,

tid är pengar som bekant,

nu ska jag leka med lite sinar-bakstycken vi har på test,

Hej Henrik. Jag blir lite intresserad av dina inlägg. Du skall testa Sinar-bakstycken. Är det något som skall publiceras? Och vem är du? Du är lite svår att få tag på. Jag provade med den adress som du angett här, men det blev retur.

Lars

 

[photodo]

Imatest

För allas information kan jag nämna att jag har bjudit in mannen bakom Imatest, Norman Koren, till ett seminarium om färghantering och spetsteknologi inom digitalfotografi i Stockholm i september. Jag kommer att träffa Norman i månadsskkiftet för att diskutera detaljer.
Lovar att återkomma med detaljer längre fram.

Lars Kjellberg

 

[Jeppe]

Jag köper inte resonemanget att Canon överexponerar över lag och att man måste springa runt med kameran på minus. Jag springer i princip alltid runt med min kamera på +1/3 till 2/3 steg, utan att fräta ut.

 

[macrobild]

Jeppe skrev:
Jag köper inte resonemanget att Canon överexponerar över lag och att man måste springa runt med kameran på minus. Jag springer i princip alltid runt med min kamera på +1/3 till 2/3 steg, utan att fräta ut.

Canon överexponerar inte överlag. Canon överexponerar pga av två saker, ett är att mätningen tar stor hänsyn till var focuspunkten ligger, två är att den evaluerande mätningen från Canon i svåra fall med skuggor,högdager inte lägger samma vikt vid högdagern och därmed exponerar rikligare.
Har du vägarna förbi Lund så kan jag ta dig med på 10 olika exponeringssituationer så kan du själv se skillnaderna.
Mikael