Tänk om Facebook funnits under nazitiden. Hur många är det som tror Hitler förlorat kriget då?
Behöver jag tillägga att jag inte är med på Facebook?
Vill egentligen inte ge mig in i debatten då jag brukar tänka på det gamla (politiskt inkorrekta) ordspråket: "Arguing on the internet is like running at the special olympics. Even if you win, you're still retarded." Plus att jag tycker det luktar lite troll över lite av det Sten-Åke säger.
Men kan inte motstå att först flika in en kommentar om Godwin's lag (då ingen annan verkade reagera över detta):
http://en.wikipedia.org/wiki/Godwin's_law
Sen om man ska bemöta det uttalandet seriöst istället kan man ju då säga att utan sociala nätverk som Facebook och Twitter hade flera av de revolutioner vi sett i år i diktaturer lite söderut inte varit möjliga (om än i alla fall mycket svårare att få av marken). Så inte enbart hemskheter med facebook.
Men nej, du behöver inte tillägga att du inte är med i Facebook det är rätt tydligt från din retorik och dina uttalanden.
Själv är jag med i fb men har minimalt med uppgifter där då jag är lite mån om min personliga integritet men ser det som en plattform där jag kan hålla kontakt med folk jag tex mött på resor på ett bra sätt.
Sen om man återgår till ämnet så tycker jag precis som Richard att det alternativ som håller på att målas upp inte känns så kul. Är glad att det finns bilder från min barndom på tex luciatåg som jag annars inte kommer ihåg pga den unga åldern. Synd om dem som får växa upp utan det!
Vore det inte rimligare om man ska tvinga dem att skriva på papper att skriva på papper om att de fick fota för privat ändamål men inte får publicera dessa bilder tex online utan alla involverades uttryckta tillåtelse? Och sedan kan de som då är rädda för att synas på bild (eller föräldrarna till dem) få välja om de ska vara med på eventet eller ej...
Visst någon kan ju bryta mot detta avtal, precis som någon vill folk illa kan ställa sig utanför och fota lika väl.
Och angående PMDs kommentar om kränkning tror jag han syftar på att man i lagens mening kommer få svårare att hävda att man är kränkt för att man råkar stå i den riktningen någon fotograferar än om man utan tillåtelse har blivit publicerad online. Sen att folk gillar att säga att de känner sig kränkta är en annan sak. Jag kan hävda att jag är kränkt av vad som helst, men vi kanske inte ska förbjuda allt för det.
Som exempel kan man ta det paret som försökte stämma en man som filmat eller fotat (kommer inte ihåg vilket) dem när de hade sex i sitt hem. Han blev om jag inte minns helt fel friad då han stod på publik mark och de hade inte dragit för persiennerna. (hade han däremot fotat från sitt eget fönster in genom deras hade det varit olagligt har jag för mig). Så vill man inte att folk ska se när man har sex kanske man ska dra för gardinerna mot gatan...
Sen när Sten-Åke börjar dra paralleller till terrorism drar jag åter åt mig öronen. Och vid nämnandet av Ratsit tänker jag mig att det är väl trots allt möjligt för att Sverige är ett öppet land. Ratsit är inte ett socialt närverk som "utnyttjar" människor utan vi har i Sverige offentliga taxeringar och personregister. Detta om något är väl då den dröm för den övervakande staten som Sten-Åke verkar prata om. Så kanske behövs en grundläggande reform här istället...
Men nej, jag tror jag lämnar min foliehatt av och tänker fortsätta använda både kamera och sociala nätverk med sunt förnuft och hoppas att andra kan göra det också så att ifall jag någonsin får barn kan jag faktiskt ge dem lite dokumentation av deras uppväxt.
