Fotoförbud i förskolan.

[tormig]

Ja, tänk vad hemskt att EN person får lida istället för att ALLA får lida. Är det liksom meningen att man ska förstöra så mycket som möjligt för så många som möjligt, för att det då på något vis blir mindre synd om den som det är synd om? Obegripligt och fullständigt utan logik.

Ja, vilket enormt lidande ett fotoförbud på t.ex. Lucia måste skapa för alla. Det ger liksom begreppet att lida en helt ny innebörd.

Men "risken" är väl snarast att allt för många kommer att uppskatta tilltaget när de plötsligt både kan se och höra föreställningen. Bara att slippa dessa skjutglada föräldrar som står upp och fyrar av sina smattrande systemkameror är ju skäl nog för ett fotoförbud.

 

[SM7VQI]

Varför inte gå den andra vägen

Skippa förbudet helt!

MEN kräv att föräldrarna som vill fota skriver på ett avtal där det står att dom får fotografera hur mycket dom vill, men bara bilder på det egna barnet får spridas/publiceras (facebook, vimeo osv) utan skriftlig tillåtelse ifrån dom andra barnens föräldrar.

 

[Makten]

Ja, vilket enormt lidande ett fotoförbud på t.ex. Lucia måste skapa för alla. Det ger liksom begreppet att lida en helt ny innebörd.

Jag har svårt att tro att någon förälder gladeligen ger upp möjligheterna att dokumentera sitt eget barns uppväxt för att skydda illegala invandrare. Eller ja, det skulle vara någon enstaka förvirrad vänsterpartist då kanske.

 

[Mesch]

Jag har svårt att tro att någon förälder gladeligen ger upp möjligheterna att dokumentera sitt eget barns uppväxt för att skydda illegala invandrare. Eller ja, det skulle vara någon enstaka förvirrad vänsterpartist då kanske.

Du är väldigt inne på att det handlar om illegala invandrare. Det är ju bara en delmängd av de som det handlar om.

 

[ErlandH]

Jag har svårt att tro att någon förälder gladeligen ger upp möjligheterna att dokumentera sitt eget barns uppväxt för att skydda illegala invandrare. Eller ja, det skulle vara någon enstaka förvirrad vänsterpartist då kanske.

Det låter som om du inte riktigt vet hur föräldrar (och kanske andra människor) fungerar. I princip alla föräldrar skulle gå väldigt långt för att skydda och hjälpa sina barn. Eftersom det vore väldigt tråkigt och kanske traumatiskt för barnen om deras vänner kastas ut ur landet så är det nog ganska många föräldrar som skulle kunna tänka sig att förändra sina fotovanor lite för att undvika detta.

 

[erro.se]

Ett luciatåg pågår ca 1 timme. Hur gör vi under de resterande 8759 timmar per år som folk (både barn och vuxna) riskerar att hamna på bild mot sin vilja?

 

[Sten-Åke Sändh]

Det var ganska insinuant skrivet. Vilka inlägg i den här tråden menar du visar att människor inte bryr sig längre än till det egna jaget?

Bland annat de inlägg där man framfört att en person med skyddad identitet borde ha den goda smaken att själv förstå att man borde ta sitt barn till ett annat dagis så att de "problemfria" kan ta sina bilder på exv. luciatåget på just deras dagis utan att behöva bry sig om eventuella förbud. Precis det jag kallade för "etnisk rensning" av förskola/dagis.

I andra inlägg skrivs det mer subtilt som att en enskild individ (med skyddad identitet) inte ska tillåtas att förstöra för alla andra. Dra ut konsekvenserna av det.

För det är väl ändå vad som avses i den delen av konversation som handlade om att bl.a. flyktingar och andra med skyddad identitet borde flytta till annan förskola/dagis än just den deras egna barn underförstått gick på. Annars blir ju det hela obegripligt, för då uppstår ju bara samma problem eventuellt på någon annans förskola/dagis (där det säkert finns föräldrar som tycker likadant, ja kanske rentav i denna tråden), för de går väl inte bara upp i rök på vägen mellen dessa platser eller menar man att man helt enkelt bör ta folk av daga? Det skulle ju i så fall vara en väldigt slutlig lösning som jag undrar om vi har majoritet för vare sig i detta forum eller i landet i övrigt.

Jag tycker att det här är skämmigt och är nog lite förvånad över det jag hör. Jag känner mig nästan förflyttad till lunchrummet i det danska dotterbolag till Scribona jag arbetade hos tillfälligt för drygt fem år sedan. I Danmark på den tiden sade man i lunchrummen vad folk knappt tänkte i Sverige. Det var ren och skär öppen rasism.

 

[Sten-Åke Sändh]

...............................Det är väl snarare ens egna barn man tänker på då? Jag har sett inlägg om att folk tycker att det är tråkigt att deras barn inte kommer att ha några (eller åtminstone väldigt) få bilder av sin tid på dagis att titta på när de blir äldre.

Det är väldigt mycket som är tråkigt i dessa dagar Per. Ska man dra en parallell och se vad exv. terrorismen ställt till med (och jag tänker inte diskutera vems fel det är att vi nu lever med den.) så har det väl knappast undgått dig att vi nu har röntgen av bagage, visiteraing av samtliga passagerare (genom att man skannar folk), i en del länder får man t.o.m. ta av sig skorna. Man får inte längre ta med sig vätska vilket gör att man inte kan köpa dryck ute på stan i det land man befinner sig för det får man ändå inte ta ombord. Datatrafik kollas, man infiltrerar grupper och sammanhang i sitt letande efter potentiella terrorister. Civila bombas sönder och samman när dessa drönare släpper bomber på några koordinater man fått från någon som bedöms tillräckligt trovärdig. Många dör av misstag och fler skulle dö om man inte stoppade de som spränger folk i luften i terrordåd.

Vi gillar inte detta heller men tvingas trots det ställa upp på detta kollektivt för att myndigheterna på ganska goda grunder bestämt att alternativet är ännu värre och inget en myndighet vill ta ansvar för. De flesta resenärer föredrar detta elände före att sprängas i bitar på 11.000 meters höjd.

Jag kommer ihåg på 70-talet när man kunde åka "the great asean truncroad" ända från Instanbul till Katmandu om man så ville. Den friheten är borta och jag är ledsen för alla ungdomar idag som aldrig kommer kunna resa över land som min generation kunde. Det Per är en verkligt stor frihetsförlust för samtiden men den talas det knappt om för folk har fullt upp med att prata om att de inte kan ta bilder på lucia på deras förskola/dagis.

 

[PMD]

I andra inlägg skrivs det mer subtilt som att en enskild individ (med skyddad identitet) inte ska tillåtas att förstöra för alla andra. Dra ut konsekvenserna av det.

Det låter mer utilitaristiskt än egoistiskt.

 

[PMD]

Det är väldigt mycket som är tråkigt i dessa dagar Per.

Det är dock kanske aningen långsökt att dra paralleller till terrorismens följder. Nog för att det är irriterande med fotoförbud på dagis, men det är knappast terrorism ...

F.ö. så är det mesta eländet i spåren av terrorismen sådant som "vi själva" ställer till med. Den direkta skada som terrorister har åsamkat vårt samhälle är negligerbar jämfört med riktiga skador som trafikolyckor och naturkatastrofer.

 

[ErlandH]

F.ö. så är det mesta eländet i spåren av terrorismen sådant som "vi själva" ställer till med. Den direkta skada som terrorister har åsamkat vårt samhälle är negligerbar jämfört med riktiga skador som trafikolyckor och naturkatastrofer.

Väldigt OT, men det är ju just så terrorism är tänkt att fungera. Det är därför vi kallar dem "terrorister" och inte t ex "massmördare". Målet är inte att döda så många som möjligt, utan att förändra samhället.

 

[PMD]

Det som är så irriterande är att "vi" går på det. Massmedia och politiker tävlar om att skrämma upp allmänheten.

 

[PMD]

Målet är inte att döda så många som möjligt, utan att förändra samhället.

Vad målet är för terrorister varierar en hel del. Bin Ladens variant handlade om att döda så många som möjligt, medan Breiviks variant väl mer handlade om att förändra samhället.

I allmänhet har jag doclk intrycket att terrorister är mer förvirrade än målinriktade.

(Byte till separat tråd?)

 

[Makten]

Du är väldigt inne på att det handlar om illegala invandrare. Det är ju bara en delmängd av de som det handlar om.

Givetvis handlar det om det. Det rimmar extremt bra med övrig samhällsutveckling.

 

[Graylingman]

Jag har svårt att tro att någon förälder gladeligen ger upp möjligheterna att dokumentera sitt eget barns uppväxt för att skydda illegala invandrare. Eller ja, det skulle vara någon enstaka förvirrad vänsterpartist då kanske.

Jag är varken förvirrad eller vänsterpartist och i min LR-katalog har jag i skrivande stund exakt 3752 bilder av min femåring. Jag skulle tycka det var tråkigt om jag inte fick fotografera på luciafirandet i år, även om ju frågan egentligen inte handlar om fotografering utan om publicering. Jag skulle dock tycka att det vore väldigt mycket tråkigare om fotografering/publicering osv skulle innebära att mitt barn förlorade någon av sina dagiskompisar pga att kompisen ansåg sig tvungen att flytta, med allt vad det innebär.

Så ja... om vårt dagis skulle meddela fotoförbud skulle jag acceptera det och utgå från att det fanns skäl till förbudet. Att kalla det för att ge upp möjligheterna att dokumentera mitt barns uppväxt tycker jag är liiite magstarkt. Som sagt... jag har just nu 3752 bilder på henne. Några luciabilder till är inte särskilt viktigt för mig, och sannolikt inte särskilt viktigt för henne heller i framtiden.

 

[gatosi]

Om man inte själv har uppväxt med Lucia kan man också tycka att det är rätt så upprepande efter att ha sett det en-två gånger. Känner någon att man går miste om oumbärliga minneskort om man inte får fota ett luciatåg så borde man kanske fråga sig vad det är som gör det så märkvärdigt för en, och vad man tycker är värt att minnas och dokumenteras i en individs (!) liv. Så mycket mer värt alltså att man struntar i vad fotandet kan betyda för andra.

 

[erro.se]

Som vanligt så diskuteras det som om alla frågor är svart eller vitt, när hela världen egentligen består av gråskalor och nyanser......

 

[nonno]

Jag har svårt att tro att någon förälder gladeligen ger upp möjligheterna att dokumentera sitt eget barns uppväxt för att skydda illegala invandrare. Eller ja, det skulle vara någon enstaka förvirrad vänsterpartist då kanske.

I ett tidigare inlägg redovisade jag att det under 2010 var närmare 13 000 personer som hade skyddade personuppgifter och att gruppen består till största delen av kvinnor och barn som utsätts för våld och hot av en man i deras närhet.
Dina illegala invandrare är bara en liten del av denna population, så i de flesta fall är det en svensk som behöver skyddas från att bilder publiceras. Kanske är det dags för dig Martin att släppa upprördheten över att det i huvudsak skulle vara illegala invandrare frågan handlar om - det är en vinkling som inte stämmer i ett vidare perspektiv.
Glädjande nog, presenterar skatteverket en lägre siffra för 2011. Trenden går nedåt och i år uppges det vara 12 400 personer det rör sig om. Förmodligen är drygt hälften av gruppen minderåriga barn.
/Nonno

 

[erro.se]

Varför tas inte dessa män omhand och vårdas eller låses in eller vad som nu är lämpligt?

Grundläget borde ju vara att ingen ska behöva ha skyddad identitet? Varför tillåts då vissa hota, skada eller t.o.m. döda andra människor? Hotbilden är ju uppenbarligen känd eftersom skyddade identiteter finns.

Sett i ett större perspektiv är det ju varken fotograferandet eller publicering som är problemet. Problemet är att det finns idioter.

 

[PMD]

Varför tas inte dessa män omhand och vårdas eller låses in eller vad som nu är lämpligt?

Det beror på att vi lever i ett patriarkat där män är viktigare än kvinnor.