themajk
Aktiv medlem
Sten-Åke, jag väntar fortfarande på svar på detta...
Fotoförbud i förskolan.
- Trådstartare Joel.S
- Start datum
- Status
Sten-Åke, jag väntar fortfarande på svar på detta...
PMD
Aktiv medlem
Jag har för mig att Sten-Åke har skrivit att han inte är medlem i Facebook, så han kan inte se din profil på den sidan. (Det vet jag eftersom jag, som inte heller är medlem i Facebook, nyss försökte och fick en sida med texten: "This content is currently unavailable
The page you requested cannot be displayed right now. It may be temporarily unavailable, the link you clicked on may have expired, or you may not have permission to view this page.")
themajk
Aktiv medlem
Jaha, ja jag trodde att Sten-Åke kanske hade något special sätt att få fram information på Facebook eftersom det enligt honom är så himla lätt. För det enda jag gjort är ett musklick för att ha min profil enbart synlig för mina vänner - något man k a n s k e skulle kunna tro att någon med behov av skyddad identitet också skulle kunna tänkas göra...
themajk
Aktiv medlem
Men klasskompisarna föräldrarnas kan inte heller tagga personen med skyddad identitet's barn på ett sökbart sätt - eftersom det barnet inte lär ha en egen profil, och skulle de ha en profil så är det bara att sätta inställningen att en taggning av en själv måste godkännas innan den visas.
Så för att hitta ett barn vars förälder har skyddad identiet så måste man alltså hitta en klasskamratsförälder, och hoppas att de har privacy-nivån satt på helt publikt innehåll. Samt att det är ju inte direkt jobbigt att be någon att plocka bort en bild eftersom man lever under skyddad identitet, eller rapportera bilden till facebook av någon anledning så tas de nästan alltid bort.
levitte
Aktiv medlem
Faktiskt inte. När man taggar nån får man, förutom en dropdown-lista på sina vänner, även en ruta där man kan skriva vad man vill. Jag kan med andra ord plocka nån bild, tagga en del som är otaggad och ge det namnet "Kalle Banan" om jag vill.
En sån tagg blir bara en bit text och länkar ingenstans, naturligtvis...
Mvh,
Richard
ErlandH
Aktiv medlem
Och är, vad jag vet, inte heller sökbar. Så att kalla det "tagg" är lite missvisande, i verkligheten är det ju bara en bildtext.
AWid
Aktiv medlem
Det är naivt att tro att man är inkognito bara för att man klickat i en ruta "synlig endast för mina vänner". Skickar en skärmdump på din andra facebooksida till din e-postadress som finns på facebook. Du kan ju bekräfta om e-postadressen det stämmer. OBS det är inget olagligt intrång!
/AW
Senast ändrad:
Makten
Aktiv medlem
Eh, du citerade just källan, eftersom det är jag. ”Jag är helt säker på” betyder inte att jag har bevis. Det betyder att det är min övertygelse. Jag kan ju lika gärna be dig om källa på bevis om motsatsen.
Här har vi ett annat trevligt exempel från vårt grannland på hur sinnessjukt det har blivit:
”- Elevene ble informert av læreren at de ikke skulle ha nisselue. Min datter og flere andre barn valgte å ikke på høre på det, og kom med nisselue. Hun fikk da beskjed om å ta av seg nisseluen fordi hun måtte ta hensyn til alle med en annen kultur og tro, sier Vibeke Alm Thoen til VG Nett.”
http://www.vg.no/nyheter/innenriks/artikkel.php?artid=10040887
Tillägg: ”Nisselue” är alltså tomteluva, för den som inte är så haj på norska. Otroligt kränkande och hemskt plagg.
themajk
Aktiv medlem
Självklart har jag ju min verksamhets info publikt, vore jävligt konstig typ av marknadsföring annars
Jag länkar den till och med från min hemsida, min twitter och min profil här på FS... Ett olaga intrång? haha det är ju publik info som att jag vill ska vara publik, det är som att flagga för att aftonbladet att man inte gör olaga intrång när man läser en av deras artiklar.Men jag efterfrågade ju specifikt info eller bilder från min personliga facebook, inte en fan-sida för verksamheten, och det är inte samma telefonnummer eller e-post som jag använder privat.
Vill man vara mer eller mindre inkognito på FB så är det fullt möjligt att skapa ett konto med ett fejkat namn, fejkad/gratis-mejl etc etc.
Det är naivt att tro att hela ens liv och alla personliga data blir publika bara för att man har ett facebookkonto.
themajk
Aktiv medlem
Det var ju exakt det jag sa i inlägget på förra sidan om en "generell tagg" med typ "min gullunge", och det jag menade med att "tagga ordentligt" i förra inlägget. Även om jag taggar "michael hansson" på en bild utan att den länkas till ett konto, så går det inte att söka på den. Eftersom facebook inte har en sökfunktion för bilder - iaf inte en som jag hittat.
levitte
Aktiv medlem
Det svarar på min fråga. Det kunde ju vara så att du hade källor som backar upp din övertygelse.
Mvh,
Richard
Makten
Aktiv medlem
Visst kunde det, men det lustiga är väl att ingen ifrågasätter att det skulle vara tvärtom, vilket har påståtts många gånger i denna tråd. Alltså att barnen till de illegala flyktingarna INTE har med saken att göra.
Jag tror att det är dessa som utlöst ”problematiseringen” i vanlig PK-anda, och att det inte hade räckt med att vilja värna svenska barn med skyddad indentitet för att det skulle ta dessa proportioner. Då borde det ha tjatats om förbud i årtionden (särskilt eftersom antalet uppenbarligen minskat). Men jag kan naturligtvis ha fel.
En annan intressant sak är siffrorna som förekommer i tråden. Nonno Holmström skrev att det för närvarande är 12400 personer (inte barn) som lever med skyddad identitet i Sverige. Jämför gärna det med Wikipedias siffra för trolig mängd illegala invandrare, som är 10000 till 35000. Alltså, om vi tar ett snitt, betydligt fler.
http://sv.wikipedia.org/wiki/Illegal_invandring#Omfattning
Andra källor hävdar att siffran är betydligt större på grund av mörkertal samt förvanskning av fakta. Men till och med migrationsinfos sida anger en mycket större siffra; 25000-50000. Dock försöker man dölja detta genom att byta namn på företeelsen till ”irreguljär migration”. Allt för att dölja för svenskarna hur det ligger till i verkligeten.
http://www.migrationsinfo.se/migration/varlden/irreguljar-migration/
Det är alltså inte ett dugg märkligt att tro att det är barnen till dessa som utlöst PK-paniken, snarare än svenska barn.
Så, vi har alltså goda anledningar att tro att luciafirandets besudlande grundar sig i skyddandet av människor som medvetet spolat ner sina ID-handlingar i flygplansmuggen eller slängt dem överbord på båten, för att de VET att de får stanna om de gör så och förmodlingen kan de se fram emot livstids bidragsförsörjning på vår bekostnad.
Välj själva om ni tycker att det är rätt att vi ska anpassa oss efter dessa människor eller inte. Min åsikt i frågan är nog ganska solklar.
nonno
Aktiv medlem
Du Martin, skatteverket uppger att 60 procent är kvinnor som hotas av män. Av dessa kvinnor är det säkert många som har barn. Barnen får per automatik skyddade personuppgifter de också. Säg att varannan kvinna har ett barn. Om det finns totalt 12 400 personer med skyddade personuppgifter, borde 60 procent bli 7440 kvinnor. Hälften har barn, vilket borde bli ytterligare 3720, sammanlagt 11160 personer.
Därutöver har du andra grupper som har behov av skyddade personuppgifter som t ex de som blivit utsatta för brott eller blivit vittne till brott. Du har människor som genom sin yrkesutövning är allvarligt hotade och därför behöver skydd - det finns säkert många fler grupper. Alla dessa har en eller fler anhöriga som också måste få skyddade personuppgifter.
Slutligen har du de illegala invandrarna. Det blir inte så hemskt många kvar innan du har kommit upp i siffran 12 400.
För mig verkar det som att när du tittar på verkligheten, väljer du enbart ut de samband som på något sätt stöder dina teorier - resten bryr du dig inte om. Wikipedia är väl inte någon helt säker källa att bygga på, men du väljer ofta att hämta uppgifter därifrån.
I min yrkesutövning träffar jag nog många fler med skyddade personuppgifter, än vad som är vanligt i yrkeslivet för de flesta. Jag kan lugna dig med att det är i undantagsfall som någon av dem är illegala invandrare - det är oftast hotade kvinnor och deras barn.
Att siffrorna för skyddade personuppgifter stigit, handlar nog mest om att det här är en problematik som samhället tidigare i stort ignorerat och kvinnor har tigit om hur deras levnadsvillkor ser ut. Det är på de senare åren som kvinnorna fått stöd att ta sig ur destruktiva relationer.
I veckan redovisade Ekot att "en tredjedel av personalen på Nordens största akutmottagning, Södersjukhuset i Stockholm, anser att det är kvinnans fel om hon bli misshandlad". Uppgiften är hämtad ur en studie gjord vid avdelningen för klinisk forskning och utbildning vid Södersjukhuset - inte från Wikipedia.
Skulle kvinnor mötas på ett annat sätt, skulle förmodligen fler av dem våga ta sig ur destruktiva förhållanden och siffran för skyddade personuppgifter skjuta i höjden.
/Nonno
Senast ändrad:
PMD
Aktiv medlem
Som vanligt när det gäller nyhetsmedia så måste man vara skeptisk. Vad är det egentligen som Dagens Eko har rapporterat? Här finns rapporten som Ekot baserar sin nyhet på. (Direktlänk till PDF-filen).
Tolka själv, och fundera på om Ekots slutsats är riktig, och hur mycket man kan lita på nyhetsrapporteringen.
Det är mycket bra att det idag ofta är ganska lätt att hitta källor och ursprung till nyhetsartiklar. Det gör att massmedia inte längre kan komma undan med alltför vidlyftiga vinklingar och förenklingar.
Det är inte självklart att Dagens Eko är en tillförlitligare källa än Wikipedia.
sb12
Aktiv medlem
Spreds det många bilder på internet för flera årtionden sen?? Det fanns väl (här kan man med fördel ta fram foliehatten om man inte vill bli vilseledd av kommande ordval) irreguljära migranter förr också om jag inte minns fel.
Eftersom du verkar tycka att det är väldigt viktigt att man benämner saker vid dess rätta namn så önskar jag mig en förklaring på begreppet "illegal flykting" och orsaken till att du vill använda just de orden.
- Status
