Fotoförbud i förskolan.

[casting]

Hur är den ett problem? Många här skriver att folk taggar barnen, men för att tagga någon ordentligt så måste den man ska tagga ha en profil, som man dessutom ska vara vän med. Eftersom barn under 13 inte får ha facebook, så är det nog ganska få av dagisbarnen som har egna profiler att tagga... Jag har aldrig sett ett taggat dagisfoto om jag ska vara ärlig, och som 34 är jag i en ganska bra ålder för att mina vänner ska ha (och har) dagisbarn... På sin höjd har man lagt en generell tagg, dvs som inte länkar till någon profil på sitt eget barn med taggen "Min pussgurka!!! <3"...

Jag skrev ett liknande inlägg långt bak i tråden, men det var ingen som nappade på det inlägget heller.

"
För att nyansera denna debatten lite mnåste jag fråga en sak. Hur många sådana här kort har ni egentligen sett på FB? Jag har närmare 250 facebookvänner och jag är i en perfekt ålder för att de flesta av mina vänner och bekanta ska ha barn i dessa åldrar. Jag har inte sett ETT ENDA kort på någon unge som inte varit deras egna. Och än mindre taggad med namn. Dessutom så verkar många tro att ni kan söka fritt bland andras bilder på FB. Om du inte aktivt gör att val för att publicera bilderna fritt så är det en begränsad krets som kan titta på dina bilder.
Jag har en svag misstanke om att många som förfasas här egentligen har dålig koll på hur FB fungerar.
"

Så precis som i fikarummet på jobbet så är jag övertygad om att dom som förfasar sig också är dom som inte har koll på hur det fungerar på facebook.
Och om vi tycker att taggning av skyddade personer är ett problem i samhället, ja då tror jag inte att det är Lucia på facebook som är problemet, då är det nog värre för dom som klivit upp en 5-10 år i ålder där kompisarna dagligen publicerar bilder hit och dit tagna i all sköns situationer. Så att förbjuda bilder från Lucia är i min värld enbart patetiskt faktiskt.

Så jag ställer en fråga igen:
Hur många taggade bilder av andra barn än förälderns egna har ni egentligen sett?

edit redigerade en felstavning.

 

[Kvitung]

Sverige måste ha världens mest skraja befolkning eller så har ni inte förstått att finns det en tjuv i grannskapet så måste alla andra köpa säkerhetsdörrar så vi kan låsa in oss... att låsa in tjuven är ju helt otänkbart.

 

[atotowi]

... att låsa in tjuven är ju helt otänkbart.

Åtminstone innan dom fallit.

 

[Makten]

Du Martin, skatteverket uppger att 60 procent är kvinnor som hotas av män. Av dessa kvinnor är det säkert många som har barn. Barnen får per automatik skyddade personuppgifter de också. Säg att varannan kvinna har ett barn. Om det finns totalt 12 400 personer med skyddade personuppgifter, borde 60 procent bli 7440 kvinnor. Hälften har barn, vilket borde bli ytterligare 3720, sammanlagt 11160 personer.

Därutöver har du andra grupper som har behov av skyddade personuppgifter som t ex de som blivit utsatta för brott eller blivit vittne till brott. Du har människor som genom sin yrkesutövning är allvarligt hotade och därför behöver skydd - det finns säkert många fler grupper. Alla dessa har en eller fler anhöriga som också måste få skyddade personuppgifter.

Slutligen har du de illegala invandrarna. Det blir inte så hemskt många kvar innan du har kommit upp i siffran 12 400.

För mig verkar det som att när du tittar på verkligheten, väljer du enbart ut de samband som på något sätt stöder dina teorier - resten bryr du dig inte om. Wikipedia är väl inte någon helt säker källa att bygga på, men du väljer ofta att hämta uppgifter därifrån.

I min yrkesutövning träffar jag nog många fler med skyddade personuppgifter, än vad som är vanligt i yrkeslivet för de flesta. Jag kan lugna dig med att det är i undantagsfall som någon av dem är illegala invandrare - det är oftast hotade kvinnor och deras barn.

Du verkar tycka att det är helt okej att spekulera i siffror när det är du som gör det, men inte om jag gör det. Är inte det lite märkligt?

Att siffrorna för skyddade personuppgifter stigit, handlar nog mest om att det här är en problematik som samhället tidigare i stort ignorerat och kvinnor har tigit om hur deras levnadsvillkor ser ut. Det är på de senare åren som kvinnorna fått stöd att ta sig ur destruktiva relationer.

Tidigare i tråden skrev du att de sjunkit. Hur ska du ha det?

”Glädjande nog, presenterar skatteverket en lägre siffra för 2011. Trenden går nedåt och i år uppges det vara 12 400 personer det rör sig om.”

I veckan redovisade Ekot att "en tredjedel av personalen på Nordens största akutmottagning, Södersjukhuset i Stockholm, anser att det är kvinnans fel om hon bli misshandlad". Uppgiften är hämtad ur en studie gjord vid avdelningen för klinisk forskning och utbildning vid Södersjukhuset - inte från Wikipedia.
Skulle kvinnor mötas på ett annat sätt, skulle förmodligen fler av dem våga ta sig ur destruktiva förhållanden och siffran för skyddade personuppgifter skjuta i höjden.

Det skulle inte förvåna mig ett dugg om det beror på att det jobbar många invandrare inom vården, som kommer från kulturer där kvinnan inte är vatten värd. Men sådant kan man naturligtvis inte undersöka. Det vore ju jättejobbigt om det framkom att alla kulturer inte är lika trevliga och önskvärda.

Spreds det många bilder på internet för flera årtionden sen??

Javisst, men varför ta i så mycket? Det räcker väl med att titta ett fåtal år bakåt? Jag tycker snarare att folk verkar ha insett att det kanske inte är så smart att lägga ut vad som helst på nätet, vilket man inte tänkte på i lika hög grad när internet var färskt.

Det fanns väl (här kan man med fördel ta fram foliehatten om man inte vill bli vilseledd av kommande ordval) irreguljära migranter förr också om jag inte minns fel.

Men herregud, du tror väl inte att de har minskat i antal nu när de FÅR stanna just om de slänger sina papper?

Eftersom du verkar tycka att det är väldigt viktigt att man benämner saker vid dess rätta namn så önskar jag mig en förklaring på begreppet "illegal flykting" och orsaken till att du vill använda just de orden.

Det begreppet har jag aldrig använt, så jag förstår inte varför jag ska förklara det. Jag har skrivit ”illegala invandrare”, vilket är folk som inte har laglig rätt att uppehålla sig i landet för att de antingen slängt sina ID-handlingar eller fått avslag på asylansökan och därför ska utvisas. Att fly illegalt går naturligtvis om hemlandet inte tillåter flykt, men det är en helt annan fråga.

 

[PMD]

Det skulle inte förvåna mig ett dugg om det beror på att det jobbar många invandrare inom vården, som kommer från kulturer där kvinnan inte är vatten värd.

Nej, det beror på att Dagens Eko har återberättat en liten del av vad som stod i rapporten genom att överdriva och vinkla.
Att påstå att "en tredjedel av personalen på Nordens största akutmottagning, Södersjukhuset i Stockholm, anser att det är kvinnans fel om hon bli misshandlad" är inte ett korrekt återgivande av rapporten.

 

[erro.se]

Kan du summera rapporten på nåt enkelt sätt? Eller beskriva vad som är fel i Ekots variant? Eller måste jag läsa igenom allt själv? Hinner inte just nu....

 

[PMD]

Det finns ett kapitel i rapporten om "Akutsjukvård och våldsutsatta kvinnor" (kapitel 14 av 23).

På sidan 130 i rapporten finns ett kort stycke "Attityder hos sjukvårdspersonal om våld i nära relation". Läs det. (Länk tlil rapporten finns några inlägg bakåt).

Det finns förvisso brister i akutsjukvården när det gäller mottagandet av misshandlade kvinnor, men Ekots rapportering är förenklad, vinklad och missvisande. Jag tycker att den t.o.m. är felaktig.

 

[lumor_]

Här är vad en av forskarna bakom rapporten själv säger:
http://www.dagensmedicin.se/nyheter/uppgift-om-attityder-missvisande/

 

[ErlandH]

... Ekots rapportering är förenklad, vinklad och missvisande. Jag tycker att den t.o.m. är felaktig.

Ja, läser man länken som Lumor la in så är det obegripligt att Ekot kunde påstå att personalen "anser att det är kvinnans fel om hon bli misshandlad". De verkar ha hittat på den slutsatsen själva.

 

[skogsbaronen]

Har man någon form av fast materia bakom pannbenet gör man bäst i att läsa huvudkällan själv, speciellt när det gäller en så lättläst rapport.
Har man inte det gör man bäst i att inte lägga någon vikt alls på medias "tolkning".

Man kan ju tycka att självaste Ekot ska föregå med gott exempel, men då är det väl svårt att höras bland storskrävlarna. Lögn, förtal, och fantasirubriker fångar mest fisk helt enkelt.

Mest skrämmande är dock att en stor del av befolkningen tycks lita blint på allt som skrivs i tidningar. Man kan ju tycka att även den minst källkritiska person ska ta innehållet i skvallertidningar som Hänt Extra m.fl. med en nypa salt, men så är det inte alltid.

 

[PMD]

Mest skrämmande är dock att en stor del av befolkningen tycks lita blint på allt som skrivs i tidningar. Man kan ju tycka att även den minst källkritiska person ska ta innehållet i skvallertidningar som Hänt Extra m.fl. med en nypa salt, men så är det inte alltid.

Det tråkigaste är att alla andra medier ekar Ekots rapportering. Nu har jag inte lusläst alla Sveriges dagstidningar eller deras webplatser, men jag gjorde en snabb googling på ärendet häromdagen och fick massor av träffar som refererade till Ekots inslag.

 

[Bofoto2]

Har man någon form av fast materia bakom pannbenet gör man bäst i att läsa huvudkällan själv, speciellt när det gäller en så lättläst rapport.
Har man inte det gör man bäst i att inte lägga någon vikt alls på medias "tolkning".

Man kan ju tycka att självaste Ekot ska föregå med gott exempel, men då är det väl svårt att höras bland storskrävlarna. Lögn, förtal, och fantasirubriker fångar mest fisk helt enkelt.

Mest skrämmande är dock att en stor del av befolkningen tycks lita blint på allt som skrivs i tidningar. Man kan ju tycka att även den minst källkritiska person ska ta innehållet i skvallertidningar som Hänt Extra m.fl. med en nypa salt, men så är det inte alltid.

Eller man kan dra slutsatsen att "media" och då speciellt
kvällspressen är fördummande.
Tittar själv ibland på TV nyheter, men det är mest för att
se väderet.

 

[Bofoto2]

Varför inte

foto och filmförbud från sportaktiviteter?
TV sporten och sportsidorna i tidningarna
kan ju nöja sig med text/prat, eller?

Ska inte dom skyddade personerna få utöva sport?

Och ska dom vara uteslutna från att bli politiker?

Eller företagsledare?

Varför inte förbjuda film och stillbildskameror överhuvud taget?

Annars publiceras bilder där någon skyddad kan förekomma.

Varför kräver ni inte det direkt, istället för att hatta?

 

[petter.oj.norman]

Blixtförbud

Om det inte ska vara fotoförbud i förskolan så borde det i alla fall vara blixtförbud på Lucia.
Nyss hemkommen från ett Luiatåg för föräldrar är jag väldgt störd på alla som förstör stämngen genom att fyra av blixtar, eller vifta i luften med lysande displayer från DSLR i Liveview, kompakter, smartphones eller iPads(!).
Vad sjutton, man såg ju knappt Luciatåget.

Men detta är ju egentligen ett ämne för en anna tråd.

Petter ..

 

[sb12]

Javisst, men varför ta i så mycket? Det räcker väl med att titta ett fåtal år bakåt? Jag tycker snarare att folk verkar ha insett att det kanske inte är så smart att lägga ut vad som helst på nätet, vilket man inte tänkte på i lika hög grad när internet var färskt.

Men herregud, du tror väl inte att de har minskat i antal nu när de FÅR stanna just om de slänger sina papper?

Det begreppet har jag aldrig använt, så jag förstår inte varför jag ska förklara det. Jag har skrivit ”illegala invandrare”, vilket är folk som inte har laglig rätt att uppehålla sig i landet för att de antingen slängt sina ID-handlingar eller fått avslag på asylansökan och därför ska utvisas. Att fly illegalt går naturligtvis om hemlandet inte tillåter flykt, men det är en helt annan fråga.

Men, det var ju du som tog i så mycket.

Nu ska vi se:

Makten skrev:
"Visst kunde det, men det lustiga är väl att ingen ifrågasätter att det skulle vara tvärtom, vilket har påståtts många gånger i denna tråd. Alltså att barnen till de illegala flyktingarna INTE har med saken att göra.

Jag tror att det är dessa som utlöst ”problematiseringen” i vanlig PK-anda, och att det inte hade räckt med att vilja värna svenska barn med skyddad indentitet för att det skulle ta dessa proportioner. Då borde det ha tjatats om förbud i årtionden (särskilt eftersom antalet uppenbarligen minskat). Men jag kan naturligtvis ha fel."

Om det "borde ha tjatats i årtionden" om det hade rört "svenska" barn så borde väl rimligen problemet med massiv fotopublicering av privata familjebilder ha varit ett fenomen som funnits i årtionden. Och det har det ju inte, eller minns du alla samtal om sociala medier för årtionden sen?? Och (varning igen!!) irreguljära migranter fanns ju även förut, så din slutsats att dessa förbud har uppstått p.g.a. (ditt ordval) "illegala flyktingar" är ju helt felaktig. Eller hur??

Jag summerar:
Flera årtionden sen:inga sociala medier+ingen förekomst av kameramobiler o.dyl+förkomst av irreguljära migranter+förekomst av "svenska" barn med skyddad identitet=inga fotoförbud på förskola
Nu: sociala medier+kameramobil m.m.+förekomst av irreguljära migranter+förekomst av "svenska" barn med skyddad identitet=fotoförbud på förskola

Jag antar att om man har tagit på sig rasistglasögonen (eller du kanske kallar det socialkonservatism?) så är det såklart invandrarnas fel.

 

[Makten]

Oj, där kom rasistkortet också. Därmed kan ni ju hålla diskussionen för er själva. För alla vet ju att det är rasistiskt att inte vilja ha illegala invandrare i landet eller anpassa sig till dem. Invandrare är ju som bekant en ras. Eh...

 

[lumor_]

Oj, där kom rasistkortet också. Därmed kan ni ju hålla diskussionen för er själva. För alla vet ju att det är rasistiskt att inte vilja ha illegala invandrare i landet eller anpassa sig till dem. Invandrare är ju som bekant en ras. Eh...

Förstår att du inte vill blandas ihop med simpla rasister. Du är ju kulturrasist, den lite finare sorten. Resultatet ter sig identiskt för oss som inte är så insatta i era hårklyverier. Båda handlar om appartheid med den enda skillnaden att vi ska delas upp grundat på kultur i stället för ras, ofta ackompanjerat av en stor dos hat mellan grupperna.

Så, rasistkortet är spelat. Det var väl självklart?
Ser fram emot att läsa det du skriver om foto i stället. På det området brukar du ha en hel del givande funderingar.

 

[Mesch]

Förstår att du inte vill blandas ihop med simpla rasister. Du är ju kulturrasist, den lite finare sorten. Resultatet ter sig identiskt för oss som inte är så insatta i era hårklyverier. Båda handlar om appartheid med den enda skillnaden att vi ska delas upp grundat på kultur i stället för ras, ofta ackompanjerat av en stor dos hat mellan grupperna.

Så, rasistkortet är spelat. Det var väl självklart?
Ser fram emot att läsa det du skriver om foto i stället. På det området brukar du ha en hel del givande funderingar.

Jag vet inte riktigt om det är rasism i någon form om man tycker det är märkligt att illegala invandrare med utvisningsbeslut hängande över sig har möjlighet till dagisplats.
WTF, det är väl ändå orimligt?
Ska samma sak gälla efterlysta bankrånare som vill sina barn en normal uppväxt?

 

[Makten]

Förstår att du inte vill blandas ihop med simpla rasister. Du är ju kulturrasist, den lite finare sorten. Resultatet ter sig identiskt för oss som inte är så insatta i era hårklyverier. Båda handlar om appartheid med den enda skillnaden att vi ska delas upp grundat på kultur i stället för ras, ofta ackompanjerat av en stor dos hat mellan grupperna.

Så, rasistkortet är spelat. Det var väl självklart?
Ser fram emot att läsa det du skriver om foto i stället. På det området brukar du ha en hel del givande funderingar.

Du förnekar dig inte Per. Varje tillfälle att smäda dina motståndare med felaktiga epitet tar du i akt, särskilt när du tror att du inte ska bli emotsagd. Lustigt att du skulle dyka upp som gubben i lådan JUST när jag skrivit att jag inte vill vara med längre.

Att du använder hittepå-begreppet "kulturrasism" visar att du är rasist, då du uppenbarligen kopplar samman kultur med ras. Detta skriver jag inte till dig eftersom det kommer rinna av dig som vatten av en fet gås, utan för att övriga läsare ska förstå vilken skämtretorik du använder dig av.

Den eventuella arpartheid som finns i Sverige sanktioneras av mina motståndare, alltså kulturvänstern (journalister framför allt). Det är du och de som VILL att människor ska behandlas olika beroende på vilket ursprung de har.

Det är du som är rasist, inte jag.

 

[sb12]

Jag vet inte riktigt om det är rasism i någon form om man tycker det är märkligt att illegala invandrare med utvisningsbeslut hängande över sig har möjlighet till dagisplats.
WTF, det är väl ändå orimligt?
Ska samma sak gälla efterlysta bankrånare som vill sina barn en normal uppväxt?

.

Efterlysta bankrånare? Kan inte de ha sina barn på dagis?
Du kan ju läsa igenom maktens inlägg, varför försöker du förminska hans åsikter till att gälla enbart den sakfrågan du tar upp nu?