fota barn på dagis

[Dajo]

Jag påstår i alla fall att det beror på i vilket sammanhang bilden förekommer.
I mormors fotoalbum eller i nattduksbordet hemma hos Pedofil-Bosse.
I ena fallet kan bilden vara ett trevligt minne från en sommardag och i det andra en bild som genererar ett fängelsestraff.


Att fota okända borde inte vara något hinder så länge man inte publicerar dom.

 

[mipert]

Dajo skrev:
..."Karlsborgs fästning består av sten".
(nu bröt jag mot bestämmelsena kring att beskriva ett militärt skyddsobjekt)

Lite vid sidan av ämnet, men alla skyddsobjekt har inte förbud mot avbildning. Skylten berättar vad som gäller.

 

[mipert]

Canonliza skrev:
...Och vilken fotograf vill överhuvudtaget bli misstänkt för något liknande oavsett vart det leder sen?..

Jag vill det inte, därför är det med sorg i hjärtat jag är försiktig med att fotografera lekande barn. Jag gör det inte om jag bara passerar lekplatsen/stranden, trots att det kan vara en kanonbild, utan bara när jag själv är där med mina barn och de leker med andras barn.

 

[Canonliza]

Dajo skrev:
Jag påstår i alla fall att det beror på i vilket sammanhang bilden förekommer.
I mormors fotoalbum eller i nattduksbordet hemma hos Pedofil-Bosse.
I ena fallet kan bilden vara ett trevligt minne från en sommardag och i det andra en bild som genererar ett fängelsestraff.


Att fota okända borde inte vara något hinder så länge man inte publicerar dom.

Jag tror vi pratar förbi varandra lite. Självklart har sammanhanget också betydelse. Det var därför jag betonade OKÄNDA barn.

Sen behöver inte bilder publiceras, tolkningen innefattar "innehav". //Liza

 

[Dajo]

Canonliza skrev:
Aha... Att det var så pass "hårt" med skyddsobjekt hade jag ingen aning om. Hur vet man om det är ett skyddsobjekt då? Räknas alla militära anläggningar och dylikt som det?
//Liza

Det sitter i princip en skylt vid alla naturliga ingångar på ett militärt skyddsobjekt. Det är dessutom utmärkt på kartor i den mån objekten finns med på kartor.

I princip kan du utgå ifrån att allt militärt är skyddsobjekt samt att det finns privata företag som är av strategiskt intresse för Sverige (Volvo Aero i Trollhättan som servar flygmotorer, Ericsson som konstruerar radaranläggningar, vissa TV-master (kaknästornet till exempel)).

Gemensamt för alla dessa är att dom bevakas av skyddsvakter och inte väktare.
En skyddsvakt får omhänderta dig, beslagta kamera och film innan han skyndsamt överlämnar dig tillsammans med kamera och film till polis (SÄPO).
Kameran får man tillbaka om amn inte döms för spioneri då den lär förverkas men filmen/bilderna/minneskortet lär konfiskeras.

En röd linje i mitt inlägg är "fota inte skyddsobjekt för det kan gå illa"

 

[Canonliza]

Dajo skrev:
En röd linje i mitt inlägg är "fota inte skyddsobjekt för det kan gå illa"

*asg*
UPPFATTAT!!

//Liza

 

[Dajo]

Canonliza skrev:
Jag tror vi pratar förbi varandra lite. Självklart har sammanhanget också betydelse. Det var därför jag betonade OKÄNDA barn.

Sen behöver inte bilder publiceras, tolkningen innefattar "innehav". //Liza

Innehav av barnpornografi ja men inte lekbilder på barn.

Är mitt uppsåt att ha ett minne från en skön dag på badplatsen så är det helt i sin ordning även om barnen är för mig okända.

Är det för sexuell njutning så är det straffbart även om det itne är ett okänt barn.

Samma bild olika användningsområden, olika bedömningar.

 

[RolandM]

Canonliza skrev:
Aha... Att det var så pass "hårt" med skyddsobjekt hade jag ingen aning om. Hur vet man om det är ett skyddsobjekt då? Räknas alla militära anläggningar och dylikt som det?
//Liza

Skyddsobjekt militära såväl som civila har som regel en mycket tydlig skylt som visar att att fotografering eller annan form av avbildning eller beskrivning medför rättsliga åtgärder,

Flygbaser, kraftstationer, högkvarteret, gasklockor har som regel fotograferingsförbud. Skyltar sitter utmed staket och på byggnader tätt och lätt synligt.


Försvarshögkvarteret är en röd tegelbyggnad med många fönster.

/Roland - inväntar säkerhetspolisens tillslag, annhållande häktning och dom för ovanstående mening.

 

[Canonliza]

Dajo skrev:
Innehav av barnpornografi ja men inte lekbilder på barn.

Är mitt uppsåt att ha ett minne från en skön dag på badplatsen så är det helt i sin ordning även om barnen är för mig okända.

Är det för sexuell njutning så är det straffbart även om det itne är ett okänt barn.

Samma bild olika användningsområden, olika bedömningar.

Precis. Men vem gör tolkningen av vilket användningsområde du ska ha det till? Lagstiftningen är till för att skydda barnen, alltså har inte du tolkningsföreträde...

Läs miperts inlägg ang detta längre upp... Klok man.

//Liza

 

[Dajo]

Tolkningen gör tingsrätt, hovrätt och högsta domstolen.
Alla andra har bara åsikter som egentligen inte betyder någonting.

 

[mipert]

Faktum är att jag är inte arg på pedofiler, förutom de som faktiskt gör barn illa.

Jag är mer arg på; alla de som skulle kunna jaga en sådan som mig längs stranden för att jag fotograferat deras barn.
De som kör sina barn till skolan (för att barnen skall vara trygga i trafiken) vilket gör att de barn som cyklar upplever skolvägen som mer osäker på grund av alla bilar.
Jag är arg på de som skickar sina femåriga barn till självförsvarkurser, där de lär sig att känna igen ”fula gubbar” och hur man skall göra om någon kidnappar dem, och låser in dem i bilen bagageutrymme. (Jodå, sådana kurser finns.)

Bör kanske tillägga att jag har två små döttrar, ifall någon anser att jag inte förstår föräldrars oro för deras barns säkerhet.

 

[Canonliza]

mipert skrev:
Faktum är att jag är inte arg på pedofiler, förutom de som faktiskt gör barn illa.

Jag är mer arg på; alla de som skulle kunna jaga en sådan som mig längs stranden för att jag fotograferat deras barn.
De som kör sina barn till skolan (för att barnen skall vara trygga i trafiken) vilket gör att de barn som cyklar upplever skolvägen som mer osäker på grund av alla bilar.
Jag är arg på de som skickar sina femåriga barn till självförsvarkurser, där de lär sig att känna igen ”fula gubbar” och hur man skall göra om någon kidnappar dem, och låser in dem i bilen bagageutrymme. (Jodå, sådana kurser finns.)

Bör kanske tillägga att jag har två små döttrar, ifall någon anser att jag inte förstår föräldrars oro för deras barns säkerhet.

Bra uttryckt. //Liza

 

[KGS]

RolandM skrev:
Skyddsobjekt militära såväl som civila har som regel en mycket tydlig skylt som visar att att fotografering eller annan form av avbildning eller beskrivning medför rättsliga åtgärder

Men den skylten är skitsvår att se på 1024 meters avstånd...

 

[zlice]

RolandM skrev:
Om man tänker efter vilka signaler man sänder ut genom att stå utanför dagiset och fotografera ungarna, med tanke på den fanatiska värld vi lever i, så är det inte speciellt roligt att vara på löpsedlarna och sedan dömd av pressen till evig skam.

Vågar du ens titta över staketet på ett dagis?? eller gå till skansen?? folk kan ju tro du vill titta på barn. Ännu värre om du har en kamera i handen.

Ledsen för påhoppet men jag känner mig påhoppad och dömd av det du säger. Detta var inte relevant i min fråga.

Canonliza skrev:
Det där låter högst olämpligt och jag letar febrilt i skallen efter nåt som borde bekräfta att man kan åka dit på nåt sånt. Jag hoppas det i alla fall....
Inte alls för att jag är för censur på nåt sätt, men som småbarnsförälder.... Om jag fick höra att det stått någon och "smygfotat" på dagis och då bla mitt barn...ja jag skulle bli skitförbannad...och jävligt misstänksam.

Få höra det från vem? alla på dagis vet ju redan vem du är? de vet att du har barn på just det dagiset. Var kom smygfotot med i bilden? ingen som smyger här.
Sen om du hör det från någon annan så behöver det inte vara så att personen (fotografen) fotar barn.. personen kanske fotar en fågel på gården. Var försiktig med slutsatserna om du inte själv vittnar.

Jag har råkat ut för att sonen (och andra barn) fotats på en lekpark....först reagerade jag o undrade va fasen det handlade om, men sen kom han fram o lämnade visitkort. Som jag naturligtvis kollade upp senare. Grejen var just att jag fick veta sen att det var okej. Jag hade definitivt gått vidare med det annars, till polis, media osv...vart som helst. Allt med tanken att "skydda" sonen....
Man blir rätt instinktstyrd, lejoninna-aktig och militant utan särskild urskiljning när det gäller ens barn....
//Liza

Jag förstår vad du menar, jag har själv barn på dagis. Skulle okända stå och fotografera mina barn skulle jag också reagera(framförallt på en lekplats) men i detta fall är man inte okänd.
Detta känns också som ett påhopp...

Blev jag så missupfattad?? Då håller jag med om den "fanatiska värld vi lever i"

// Tvåbarnspappan

 

[ekke]

Tack för alla svar.

För att göra en lång historia kort, man får helt enkelt fråga dagispersonalen vad som gäller. Har någon bestämt att man inte får fota i lokalerna så får man inte det.

Det är bara att hoppas på ett fotovänligt sinnat dagis, alltså inte ett som är ovänligt mot fötter, utan ett där det är ok att fota

ekke

 

[KGS]

zlice skrev:
Skulle okända stå och fotografera mina barn skulle jag också reagera(framförallt på en lekplats)

Men varför? Är inte bilder på lekande barn ett ganska trevligt motiv, åtminstone i klass med katter o hundar ;-)

Det kan ju vara nån polare från fotosidan som vill ha nåt trevligt att få kritik på...

/kg - enbarnspappa

 

[zlice]

ekke skrev:
Hej alla,
Kompisen har precis skolat in knodden på dagis och ville inte helt överaskande fota lite. Personalen sa då att detta var förbjudet och att inte ens dom fick fota barnen. Dom tyckte själva detta var väldigt dumt för tidigare hade dom använt sig av en digitalkamera och fotat lite då och då, till både barns och föräldrars stora glädje.

Det låter ju jättetråkigt.
Det är ju en höjdpunkt att fota och filma barnen under luciatåget och andra små evenemang dagiset ordnar.

Får kompisen några dagisfoton alls? Gruppfoton eller personliga.. såna som någon firma brukar ställa upp med att fotografera, med enkel studiobelysning osv?

 

[zlice]

HDFS) (KGS skrev:
Men varför? Är inte bilder på lekande barn ett ganska trevligt motiv, åtminstone i klass med katter o hundar ;-)

Det kan ju vara nån polare från fotosidan som vill ha nåt trevligt att få kritik på...

/kg - enbarnspappa

Jag skulle reagera i den grad att jag frågade vad han höll på med. Finns det möjlighet att köpa bilder om de blir bra... (typ)

Inte reagera i klass med några av de övriga inläggen

Fota katter och hundar? är inte det perverst?

 

[JSL]

Om de säger att du inte får fotografera ditt barn på dagis, be att få det skriftligt så kan du alltid driva det vidare.

 

[mipert]

HDFS) (KGS skrev:
Men varför? Är inte bilder på lekande barn ett ganska trevligt motiv, åtminstone i klass med katter o hundar ;-)

Det kan ju vara nån polare från fotosidan som vill ha nåt trevligt att få kritik på...

/kg - enbarnspappa

Det är ju det som är sorgligt. Att många reagerar så kraftigt på att någon fotograferar lekande barn.
Jag skulle själv fotografera mycket fler bilder på barn, badandes, gungandes och annat. Men jag väljer bort de motiven, för att inte någon skall komma fram och däcka mig med ett basebollträ för att jag är ett äckel. (Liten överdrift.)

Min fru skulle inte få samma blickar om hon tog bilder.