Filma / Fotografera i butik

[PeterWem]

Och Lawline har en annan tolkning redan i andra inlägget i denna tråd. Vem ska man lita på :/

 

[Fredrikpersson]

Och Lawline har en annan tolkning redan i andra inlägget i denna tråd. Vem ska man lita på :/

Jag kan inte se att de två lawlineinläggen är motsägelsefulla på något sätt? Svaren behandlar helt olika rättsliga förutsättningar. På vilket sätt tycker du att de ger uttryck för olika tolkningar?

 

[PMD]

Man kanske inte ska ta ”kasta ut” i Lawlines text så bokstavligt utan mer tolka det som att man får avhysa någon genom att uppmana personen att lämna lokalen.

Ja, det är den rimliga tolkningen i det här fallet. Frågan om var man hittar lagstödet kvarstår dock.

 

[Henrik:Andersson]

Ja, det är den rimliga tolkningen i det här fallet. Frågan om var man hittar lagstödet kvarstår dock.

Från Svenska Fotografernas Förbund länkar jag Tio frågor om lag och rätt.

https://www.sfoto.se/juridik/tio-fragor-om-lag-och-ratt/


Under punkt 5.3.c står följande.

Den sista restriktionen gäller fotografering på privat mark eller mark där någon innehar bestämmande- eller beslutanderätt. Denna möjlighet att utfärda fotograferingsförbud finns inte specifikt inskriven i lagtexten utan följer av den rätt en markägare har till sin mark. Detsamma gäller platser som inte är att anse som offentliga eller allmänna platser, exempelvis skolor, gallerior, passagerarfartyg m m. I kraft av dessa rättigheter som markägare eller beslutsför för viss plats avgör personen själv vilken verksamhet som får bedrivas på marken. Att ufärda fotograferingsförbud kan vara en sådan viljeyttring från markägaren eller den beslutsföre.

 

[fotobollfoto]

Ja, det är den rimliga tolkningen i det här fallet. Frågan om var man hittar lagstödet kvarstår dock.

En annan fråga är ifall polis eller väktare får avhysa en person som personalen i butiken inte vill ha där.

 

[PMD]

Från Svenska Fotografernas Förbund länkar jag Tio frågor om lag och rätt.

https://www.sfoto.se/juridik/tio-fragor-om-lag-och-ratt/


Under punkt 5.3.c står följande.

[...]

Kontraheringsrätten, ja, men SFF verkar också ha missat HDs prejudicerande dom.
Det är i och för sig inte så märkligt. Jag kände inte heller till den förrän Peter gjorde mig uppmärksam på den.

 

[Henrik:Andersson]

En annan fråga är ifall polis eller väktare får avhysa en person som personalen i butiken inte vill ha där.

Om jag förstått saken rätt får inte en väktare avlägsna en person från exempelvis en butik. Det får däremot ordningsvakt och polis göra.

https://lawline.se/answers/avvisaavlagsna-och-porta-personer
https://www.lawline.se/answers/11623

 

[fotobollfoto]

Om jag förstått saken rätt får inte en väktare avlägsna en person från exempelvis en butik. Det får däremot ordningsvakt och polis göra.

https://lawline.se/answers/avvisaavlagsna-och-porta-personer
https://www.lawline.se/answers/11623

Det var nog ordningsvakt jag menade.

Citat från ena länken ”... rätt att avvisa, avlägsna eller tillfälligt omhänderta personer som stör den allmänna ordningen eller utgör en omedelbar fara för denna”

Om jag fotograferar i en butik, kan jag då anses störa den allmänna ordningen så att det finns fog för ordningsvakt i lagens mening att avvisa mig från butiken?
Eller blir det butiksbiträdet som jiddrar om fotoförbud som stör ordningen?

 

[PeterWem]

Från Svenska Fotografernas Förbund länkar jag Tio frågor om lag och rätt.

https://www.sfoto.se/juridik/tio-fragor-om-lag-och-ratt/


Under punkt 5.3.c står följande.

Den sista restriktionen gäller fotografering på privat mark eller mark där någon innehar bestämmande- eller beslutanderätt. Denna möjlighet att utfärda fotograferingsförbud finns inte specifikt inskriven i lagtexten utan följer av den rätt en markägare har till sin mark. Detsamma gäller platser som inte är att anse som offentliga eller allmänna platser, exempelvis skolor, gallerior, passagerarfartyg m m. I kraft av dessa rättigheter som markägare eller beslutsför för viss plats avgör personen själv vilken verksamhet som får bedrivas på marken. Att ufärda fotograferingsförbud kan vara en sådan viljeyttring från markägaren eller den beslutsföre.

Vilket övertrumfas av HD:s prejudikat i just butik och är en anledning (ang. prejudikatet) till ny lagstiftning som komma skall.

Angående polis gäller PL 13. Senast jag såg det var vid en Hemköpsbutik med djurrättsaktivister som filmade och ställde sig i vägen vid köttdisken. Ordningsstörning.

 

[Fredrikpersson]

Det var nog ordningsvakt jag menade.

Citat från ena länken ”... rätt att avvisa, avlägsna eller tillfälligt omhänderta personer som stör den allmänna ordningen eller utgör en omedelbar fara för denna”

Om jag fotograferar i en butik, kan jag då anses störa den allmänna ordningen så att det finns fog för ordningsvakt i lagens mening att avvisa mig från butiken?
Eller blir det butiksbiträdet som jiddrar om fotoförbud som stör ordningen?

Enbart vanligt fotograferande är inte störande av den allmänna ordningen. Inte butiksbiträdets argumentation heller om det heller om det rör sig om vanlig argumentation och ordväxling.

 

[PeterWem]

Det var nog ordningsvakt jag menade.

Citat från ena länken ”... rätt att avvisa, avlägsna eller tillfälligt omhänderta personer som stör den allmänna ordningen eller utgör en omedelbar fara för denna”

Om jag fotograferar i en butik, kan jag då anses störa den allmänna ordningen så att det finns fog för ordningsvakt i lagens mening att avvisa mig från butiken?
Eller blir det butiksbiträdet som jiddrar om fotoförbud som stör ordningen?

I praktiken åker du nog ut i vilket fall som helst men kan du bevisa att du varit lugn som en filbunke finns möjligheter att JO-anmäla och att anmäla för tjänstefel och att då få rätt.

 

[Fredrikpersson]

Vilket övertrumfas av HD:s prejudikat i just butik och är en anledning (ang. prejudikatet) till ny lagstiftning som komma skall.

Angående polis gäller PL 13. Senast jag såg det var vid en Hemköpsbutik med djurrättsaktivister som filmade och ställde sig i vägen vid köttdisken. Ordningsstörning.

Nej. HD:s som rör brottet olaga intrång vilket SFF:s punkt 5.3 c inte handlar om alls (det står uttryckligen i SFF:s text att den rör en bestämmelse som inte är specifikt inskriven i lagen). HD: s dom har ingen bäring alls på det civilrättsliga fotoförbud som SFF tar upp.

 

[fotobollfoto]

Allt regleras inte heller genom avtal. Man ingår inte automatiskt ett avtal med en fastighetsägare genom att befinna sig på dennes fastighet.

Lawline ansåg 2014 att man ingår ett avtal när man går in i en galleria med ”fotoförbud”:

”När du besöker en galleria och där finns en skylt med fotoförbud ingås ett avtal, rent juridiskt, mellan dig och den som äger lokalen. Det finns ingen paragraf som behandlar det här direkt, utan faller inom avtalsfriheten.”

https://lawline.se/answers/fotograferingsforbud

 

[fotobollfoto]

Kan butikspersonal hindra mig från att äta glass inne i klädbutiken om de har satt en skylt utanför med en överkryssad glass?

 

[Fredrikpersson]

Kan butikspersonal hindra mig från att äta glass inne i klädbutiken om de har satt en skylt utanför med en överkryssad glass?

Samma situation som med fotoförbud i butiken.

 

[PMD]

Nej. HD:s som rör brottet olaga intrång vilket SFF:s punkt 5.3 c inte handlar om alls (det står uttryckligen i SFF:s text att den rör en bestämmelse som inte är specifikt inskriven i lagen). HD: s dom har ingen bäring alls på det civilrättsliga fotoförbud som SFF tar upp.

Civilrättsliga fotoförbud[1] är inte relevanta för det aktuella fallet.

[1] Ge gärna ett exempel på ett sådant. N.B. att man inte automatiskt träffar ett avtal när man beträder någon annans fastighet.

 

[PMD]

Lawline ansåg 2014 att man ingår ett avtal när man går in i en galleria med ”fotoförbud”:

”När du besöker en galleria och där finns en skylt med fotoförbud ingås ett avtal, rent juridiskt, mellan dig och den som äger lokalen. Det finns ingen paragraf som behandlar det här direkt, utan faller inom avtalsfriheten.”

https://lawline.se/answers/fotograferingsforbud

Finns det någon prejudicerande dom om den saken? S.k. "shrink wrap"-avtal anses inte i svensk rätt gälla om inte avtalet presenteras tydligt innan man öppnar förpackningen så jag lutar nog åt att samma sak bör gälla för eventuella avtal om fotoförbud i en butik. Om inte besökaren tydligt uppmärksammas om saken så gäller inte avtalet. Man ingår inte ett avtal bara genom att beträda annans fastighet.

 

[PMD]

Kan butikspersonal hindra mig från att äta glass inne i klädbutiken om de har satt en skylt utanför med en överkryssad glass?

Nej, men de kan be dig gå ut ur butiken. Om du vägrar kan de tillkalla polis för att verkställa avhysningen. Du riskerar då åtal för olaga intrång, men så länge HDs prejudicerande dom gäller så blir det knappast någon rättegång.

 

[Fredrikpersson]

Civilrättsliga fotoförbud[1] är inte relevanta för det aktuella fallet.

[1] Ge gärna ett exempel på ett sådant. N.B. att man inte automatiskt träffar ett avtal när man beträder någon annans fastighet.

Nu har vi dragit olika versioner av samma frågeställningar flera varv och det blir bara stolligt att köra det ett varv till. Det finns flera tidigare inlägg, både mina och andras, som vederlägger dina påståenden och svarar på dina frågor.

 

[PMD]

Nej, det finns det inte. Jag har inte sett några exempel på civilrättsliga fotoförbud, och jag har inte sett något belägg för att man ingår ett avtal enbart genom att beträda någon annans fastighet. Det förra kan antagligen förekomma, men det vore bra med exempel. Det senare är helt enkelt fel.