Filma / Fotografera i butik

[PMD]

...ja, det är olaga intrång eftersom fotografen inte avlägsnar sig från platsen trots uppmaning. Det har inget att göra med att det finns ett fotoförbud på platsen. Skilj på fotograferandet och det faktum att fotografen befinner sig på platsen olovligen.

Ja, det är ju precis det jag gjorde. Fotoförbud i juridisk mening finns inte i den situation vi diskuterar.

 

[PeterWem]

...ja, det är olaga intrång eftersom fotografen inte avlägsnar sig från platsen trots uppmaning. Det har inget att göra med att det finns ett fotoförbud på platsen. Skilj på fotograferandet och det faktum att fotografen befinner sig på platsen olovligen.

Utom i butik då där man inte kan begå olaga intrång under öppettid. Det krävs lagändring för det och en viss lagändring är på gång.

Det finns säkert många liknade avtalsrelationer och avtal kan ingås genom ett visst agerande i vissa situationer (konkludent handlande). Men den diskussionen blir för mycket juridik och av för liten praktisk nytta för fotografer för att den ska vara meningsfull på det här forumet tycker jag.

Inte alls för mycket juridik. Det är det som diskuteras och det är så man lär sig nya saker. På ett förbokat evenmang godkänner man ofta på förhand ett avtal genom exempelvis kryssruta innan man köper biljett. I butik eller galleria, nej. Jag ser fram emot exempel när du, eller annan, väl finner några. Annars kan man inte lära sig nåt.

 

[PeterWem]

Om ägaren eller dess representant, ex.vis en vakt, säger att fotografering är förbjuden, måste man sluta fotografera. Däremot kan butiksägaren / representanten inte kräva att man raderar de bilder man tagit innan man blivit informerad om förbudet.
Om de tillkallar polis, kan inte ens polisen beordra att man raderar bilderna.

Ingen utom domstol (eller åklagare vid strafflreläggande) har med radering att göra, varken före såväl som efter någon uttalat ett fotoförbud. Allt annat är egenmäktigt förfarande.

 

[fotobollfoto]

En butikslokal anses vara allmän plats under den tid som butiken håller öppet (SOU 2013:85 sid 336). En butiksägare har visserligen i egenskap av ägare till butiken rätt att bestämma om en viss person får komma in i butiken eller inte under förutsättning att butiksägaren inte gör sig skyldig till brottet olaga diskriminering enligt 16 kap 9 § Brottsbalken (genom att t.ex. stänga ute personer på grund av etniskt/ nationellt ursprung, ras, hudfärg, trosbekännelse eller sexuell läggning). Utifrån gällande lagstiftning finns emellertid inga möjligheter till straffrättsliga sanktioner om tillträde ändå sker (SOU 2013:85 sid 360).

https://advokatlagerlof.se/nyheter/angaende-rattslaget-vid-intrang-i-livsmedelsbutiker-etc/

 

[PMD]

Nu tycker att vi alla tar varandra i hand och tillsammans läser referatet av Högsta domstolens prejudicerande domslut angående olaga intrång i en affärslokal (som Peter länkade till redan i inlägg #6).

I ingressen står:
"Bestämmelsen om olaga intrång har ansetts inte vara tillämplig då en person, som av affärsinnehavare förbjudits att besöka hans affärslokal, trots förbudet gått in i lokalen".

 

[fotobollfoto]

Nu tycker att vi alla tar varandra i hand [...]

God Jul! ...

 

[PeterWem]

Petters citat motsätter inte HD:s. Tvärtom bekräftar det och det går fortfarande att selektera vem som är välkommen. God jul för övrigt.

 

[Fredrikpersson]

Ja, det är ju precis det jag gjorde. Fotoförbud i juridisk mening finns inte i den situation vi diskuterar.

God fortsättning på helgerna till alla trådläsare!

Om situationen vi diskuterar är fotografering i en butik så kan det finnas ett förbud i juridisk mening. Det räcker med att butiksägaren sätter upp ett sådant förbud. Däremot finns det endast väldigt svaga, eller rentav inga, sanktioner att luta sig emot om butiksägaren skulle vilja beivra en överträdelse av detta ”privata” fotoförbud i butiken.

Det jag tycker att vi är dåliga på att hålla isär i den här tråden är det olaga intrånget å ena sidan och fotoförbudet å andra sidan. Det vi diskuterar är att använda brottet olaga intrång som verktyg för att avhysa någon som bryter mot ett ”privat” fotoförbud. I praktiken funkar detta säkert ofta med önskvärd effekt, men legalt sett använder vi då aldrig fotoförbudet utan bara det faktum att fotografen obehörigen befinner sig på privat egendom (och därmed kan vi använda det straffsanktionerade brottet olaga intrång som grund för avhysningen).

Det behövs inget fotoförbud eller annan ordningsregel som fastighetsägaren satt upp - exempelvis slipstvång - för att avhysa någon med olaga intrång som grund. Det räcker med att jag som fastighetsägare bestämmer att någon (som befinner sig på min fastighet) är obehörig och att jag tydligt upplyser vederbörande om detta för att avhysning skall kunna ske. Eftersom olaga intrång är ett straffsanktionerat brott kan jag få hjälp av ordningsmakten att verkställa avhysningen.

Om jag i motsvarande situation bara kan eller vill använda det privata fotoförbudet (och alltså inte olaga intrång) blir det svårare att avhysa den oönskade fotografen. Det är inte kriminaliserat att bryta mot ett fotoförbud som exempelvis en fastighetsägare har upprättat. Om den oönskade fotografen inte lyder min muntliga uppmaning att avlägsna sig finns det normalt inga tvångsmedel att ta till för att beivra fotoförbudet.

Eftersom en butikslokal enligt praxis (HD-fallet som diskuterats i tråden) normalt är allmänt tillgänglig så kan olaga intrång inte bli aktuellt och butiksägaren kan därför, till skillnad mot t.ex. en slakteriägare, inte avhysa någon pga olaga intrång. Men det hindrar som nämnt inte butiksägaren från att upprätta ett fotoförbud i sin butik.

Så, för att svara på TS fråga så finns det, som redan sagts, ingen lag som förbjuder fotografering i en butik, men däremot är det, återigen, tillåtet för butiksinnehavaren att utfärda ett fotograferingsförbud i sin butik. Men, som beskrivits, så är ett sådant förbud svårt att beivra och riskerar att bli verkningslöst mot en oönskad fotograf som inte lyder en muntlig uppmaning att sluta fotografera.

 

[PeterWem]

God fortsättning på helgerna till alla trådläsare!

Om situationen vi diskuterar är fotografering i en butik så kan det finnas ett förbud i juridisk mening. Det räcker med att butiksägaren sätter upp ett sådant förbud. Däremot finns det endast väldigt svaga, eller rentav inga, sanktioner att luta sig emot om butiksägaren skulle vilja beivra en överträdelse av detta ”privata” fotoförbud i butiken.

Det jag tycker att vi är dåliga på att hålla isär i den här tråden är det olaga intrånget å ena sidan och fotoförbudet å andra sidan. Det vi diskuterar är att använda brottet olaga intrång som verktyg för att avhysa någon som bryter mot ett ”privat” fotoförbud. I praktiken funkar detta säkert ofta med önskvärd effekt, men legalt sett använder vi då aldrig fotoförbudet utan bara det faktum att fotografen obehörigen befinner sig på privat egendom (och därmed kan vi använda det straffsanktionerade brottet olaga intrång som grund för avhysningen).

Det behövs inget fotoförbud eller annan ordningsregel som fastighetsägaren satt upp - exempelvis slipstvång - för att avhysa någon med olaga intrång som grund. Det räcker med att jag som fastighetsägare bestämmer att någon (som befinner sig på min fastighet) är obehörig och att jag tydligt upplyser vederbörande om detta för att avhysning skall kunna ske. Eftersom olaga intrång är ett straffsanktionerat brott kan jag få hjälp av ordningsmakten att verkställa avhysningen.

Om jag i motsvarande situation bara kan eller vill använda det privata fotoförbudet (och alltså inte olaga intrång) blir det svårare att avhysa den oönskade fotografen. Det är inte kriminaliserat att bryta mot ett fotoförbud som exempelvis en fastighetsägare har upprättat. Om den oönskade fotografen inte lyder min muntliga uppmaning att avlägsna sig finns det normalt inga tvångsmedel att ta till för att beivra fotoförbudet.

Eftersom en butikslokal enligt praxis (HD-fallet som diskuterats i tråden) normalt är allmänt tillgänglig så kan olaga intrång inte bli aktuellt och butiksägaren kan därför, till skillnad mot t.ex. en slakteriägare, inte avhysa någon pga olaga intrång. Men det hindrar som nämnt inte butiksägaren från att upprätta ett fotoförbud i sin butik.

Så, för att svara på TS fråga så finns det, som redan sagts, ingen lag som förbjuder fotografering i en butik, men däremot är det, återigen, tillåtet för butiksinnehavaren att utfärda ett fotograferingsförbud i sin butik. Men, som beskrivits, så är ett sådant förbud svårt att beivra och riskerar att bli verkningslöst mot en oönskad fotograf som inte lyder en muntlig uppmaning att sluta fotografera.

En bra sammanfattning.

 

[PMD]

God fortsättning på helgerna till alla trådläsare!

Jag önskar trådens deltagare detsamma!

Om situationen vi diskuterar är fotografering i en butik så kan det finnas ett förbud i juridisk mening. Det räcker med att butiksägaren sätter upp ett sådant förbud.

Det finns ingen lag som explicit förbjuder fotografering i den situation vi diskuterar. Ett eventuellt "fotoförbud" är ett indirekt förbud som bygger på kontraheringsrätten. Det "finns" ett i stort sett oändligt antal förbud av samma art. Förbud, i en diskussion om lagar, bör hänföra sig till sådana förbud som är lagstadgade, tycker jag.

I övrigt håller jag i stort sett med om ditt inlägg, förutom att jag tycker att flera i tråden (åtminstone jag har varit mycket tydliga med hur fotografering på en privat fastighet kan leda till att man begår brottet olaga intrång. Det händer inte automatiskt genom att man fotograferar eftersom det krävs att ytterligare ett antal villkor är uppfyllda.

Jag håller inte heller med om att det normalt inte finns några tvångsmedel att ta till för att beivra "fotoförbudet". Du skrev ju själv att en fastighetsägare kan tillkalla polis för att avhysa den som inte vill avlägsna sig från fastigheten på uppmaning.

Polisen kan i en sådan situation använda tvångsmedel. Det är ju så att tvångsmedel är något som i stort sett alltid (med vissa bestämda undantag) är reserverat för polisen.

 

[PeterWem]

Jag håller inte heller med om att det normalt inte finns några tvångsmedel att ta till för att beivra "fotoförbudet". Du skrev ju själv att en fastighetsägare kan tillkalla polis för att avhysa den som inte vill avlägsna sig från fastigheten på uppmaning.

Polisen kan i en sådan situation använda tvångsmedel. Det är ju så att tvångsmedel är något som i stort sett alltid (med vissa bestämda undantag) är reserverat för polisen.

För en butik/galleria skulle jag säga att polis har PL 13 att använda vid ordningsstörning. Utan ordningsstörning eller överhängande risk för det vet jag inte vad polis ska luta sig mot.

För skolgård eller slakteri vet vi redan svaret.

 

[Fredrikpersson]

Jag önskar trådens deltagare detsamma!


Det finns ingen lag som explicit förbjuder fotografering i den situation vi diskuterar. Ett eventuellt "fotoförbud" är ett indirekt förbud som bygger på kontraheringsrätten. Det "finns" ett i stort sett oändligt antal förbud av samma art. Förbud, i en diskussion om lagar, bör hänföra sig till sådana förbud som är lagstadgade, tycker jag.

I övrigt håller jag i stort sett med om ditt inlägg, förutom att jag tycker att flera i tråden (åtminstone jag har varit mycket tydliga med hur fotografering på en privat fastighet kan leda till att man begår brottet olaga intrång. Det händer inte automatiskt genom att man fotograferar eftersom det krävs att ytterligare ett antal villkor är uppfyllda.

Jag håller inte heller med om att det normalt inte finns några tvångsmedel att ta till för att beivra "fotoförbudet". Du skrev ju själv att en fastighetsägare kan tillkalla polis för att avhysa den som inte vill avlägsna sig från fastigheten på uppmaning.

Polisen kan i en sådan situation använda tvångsmedel. Det är ju så att tvångsmedel är något som i stort sett alltid (med vissa bestämda undantag) är reserverat för polisen.

Hej Per,

Med all respekt så tror jag att du drar lite för snabba slutsatser.

Ett fotoförbud som upprättas av t.ex. en butiksägare är giltigt och därför rimligen lika relevant som lagstadgade regler i den här diskussionen.

Fotografering i sig, även om det föreligger fotoförbud, leder inte till att man gör sig skyldig till olaga intrång. Det gör bara det faktum att man obehörigen befinner sig på exempelvis på t.ex. en arbetsplats. Med eller utan kamera.

Jag tror inte att jag skrivit att polis kan tillkallas för att beivra enbart ett ”privat” fotoförbud. I så fall har jag uttryckt mig otydligt.

 

[PMD]

Ett fotoförbud som upprättas av t.ex. en butiksägare är giltigt och därför rimligen lika relevant som lagstadgade regler i den här diskussionen.

Nej, ett sådant "förbud" äger annan giltighet än ett lagstadgat förbud. Det finns ingen påföljd i någon lag för den som bryter mot ett sådant förbud. Brottet som kan följa av att man bryter mot "förbudet" är olaga intrång, men bara om fastighetsägaren försöker avvisa fotografen.

Fotografering i sig, även om det föreligger fotoförbud, leder inte till att man gör sig skyldig till olaga intrång. Det gör bara det faktum att man obehörigen befinner sig på exempelvis på t.ex. en arbetsplats. Med eller utan kamera.

Ja, det är ju precis det jag har hävdat hela tiden.

Jag tror inte att jag skrivit att polis kan tillkallas för att beivra enbart ett ”privat” fotoförbud. I så fall har jag uttryckt mig otydligt.

Nej, visst. Det är det eventuella olaga intrånget som fastighetsägaren kan tillkalla polis för att beivra.

Jag invände mot ditt påstående att det normalt inte finns tvångsmedel att ta till för att beivra fotoförbudet. Det är bokstavligen sant, men eftersom "fotoförbudet" inte är lagstadgat så är det ju inte heller det som fastighetsägaren kan använda för att få stopp på fotograferandet. Det eventuellt följande olaga intrånget kan dock polisen använda tvångsmedel för att avbryta.

Jag tror inte att vi har avvikande uppfattningar om den här saken, men jag tror att du kanske inte heller har läst mina inlägg tillräckligt noga för att inse vad jag har försökt framföra.

 

[Fredrikpersson]

Nej, ett sådant "förbud" äger annan giltighet än ett lagstadgat förbud. Det finns ingen påföljd i någon lag för den som bryter mot ett sådant förbud. Brottet som kan följa av att man bryter mot "förbudet" är olaga intrång, men bara om fastighetsägaren försöker avvisa fotografen.


Ja, det är ju precis det jag har hävdat hela tiden.


Nej, visst. Det är det eventuella olaga intrånget som fastighetsägaren kan tillkalla polis för att beivra.

Jag invände mot ditt påstående att det normalt inte finns tvångsmedel att ta till för att beivra fotoförbudet. Det är bokstavligen sant, men eftersom "fotoförbudet" inte är lagstadgat så är det ju inte heller det som fastighetsägaren kan använda för att få stopp på fotograferandet. Det eventuellt följande olaga intrånget kan dock polisen använda tvångsmedel för att avbryta.

Jag tror inte att vi har avvikande uppfattningar om den här saken, men jag tror att du kanske inte heller har läst mina inlägg tillräckligt noga för att inse vad jag har försökt framföra.

OK, då förstår jag bättre hur du har tänkt, även om jag tycker att ditt resonemang innehåller pusselbitar som inte passar riktigt ihop och är ofullständiga. Men vi har hamnat i ungefär samma slutsats rent praktiskt och diskussionen har varit givande. Gott så.

 

[ErlandH]

Ett fotoförbud som upprättas av t.ex. en butiksägare är giltigt och därför rimligen lika relevant som lagstadgade regler i den här diskussionen.

Jag vet inte riktigt vad du menar med ”giltigt”, men det är ett låtsasförbud som inte har någon verkan. Ungefär lika meningsfullt som att jag förbjuder dig att dricka kaffe medan du läser mitt inlägg.

 

[Fredrikpersson]

Jag vet inte riktigt vad du menar med ”giltigt”, men det är ett låtsasförbud som inte har någon verkan. Ungefär lika meningsfullt som att jag förbjuder dig att dricka kaffe medan du läser mitt inlägg.

Hej Erland,

Det jag syftar på är just den rättsliga giltigheten. Inte att förväxla hur starkt regeln är sanktionerad eller den allmänna respekten för den.

Visst kan man med visst fog kalla ett ”privat” fotoförbud en låtsasregel om man tänker på hur svag den är sett till helheten, men ofta har de här reglerna trots allt avsedd verkan och respekteras av de flesta.

 

[ErlandH]

Det jag syftar på är just den rättsliga giltigheten.

Det syftade jag också på. Den är, som sagt, densamma som när jag förbjuder dig att dricka kaffe medan du läser mina inlägg.

Det vill säga: förbudet har ingen ”rättslig giltighet” alls.

 

[Fredrikpersson]

Det syftade jag också på. Den är, som sagt, densamma som när jag förbjuder dig att dricka kaffe medan du läser mina inlägg.

Det vill säga: förbudet har ingen ”rättslig giltighet” alls.

Varför inte?

 

[PMD]

Det här är precis det jag har tjatat om ett tag. Ett privat fotoförbud är inte kodifierat i lag. Det är därför det inte äger någon rättslig verkan.

 

[ErlandH]

Varför inte?

Det är nog en fråga du ska ställa till lagstiftarna, som bestämt att det ska vara så.