Filma / Fotografera i butik

[Fredrikpersson]

Det är nog en fråga du ska ställa till lagstiftarna, som bestämt att det ska vara så.

Ett intetsägande svar som jag inte kan tolka på något annat sätt än att du inte har satt dig in i ämnet så noga. Var framgår det att ”lagstiftarna” har bestämt att det fotoförbud vi talar om inte är giltigt? Eftersom du känner till att detta är bestämt, och dessutom har hävdat det i flera inlägg, så måste du väl kunna vara lite mer specifik än att bara skicka mig vidare att fråga en obestämd grupp personer som du hävdar har bestämt något.

För mig måste en diskussion om juridik (och många andra ämnen) bygga på att de som diskuterar har en tydlig grund eller ett genomtänkt resonemang bakom sina ståndpunkter. Det handlar inte om att ha rätt eller fel utan om att konstruktivt bidra till diskussionen. Ställ en fråga i stället för att envist och ovetande hävda en motsats!

Se för övrigt mitt svar till Per nedan.

 

[Fredrikpersson]

Det här är precis det jag har tjatat om ett tag. Ett privat fotoförbud är inte kodifierat i lag. Det är därför det inte äger någon rättslig verkan.

Tjata var ordet. Jag tror att du missar allt som regleras genom civilrätten.

Alla förbud och bestämmelser är inte ”kodifierade i lag”. De flesta av de bestämmelser vi följer har vi åtagit oss att följa genom att ingå avtal med andra personer, företag eller föreningar. Lagen reglerar att vi inte kan avtala om vissa saker, att villkor kan vara oskäliga, osv., men det finns generellt råder avtalsfrihet och vi är fria att avtala om det mesta. Enkelt uttryckt kan man säga att lagen inte reglerar avtalsinnehållet men reglerar vad som kan hända vid avtalsbrott.

Det finns massor av exempel. Att du ska betala hyra en gång i månaden är inte kodifierat i lag utan i ditt hyresavtal. Att följa fotosidans regler om blogginnehåll, att du åtar dig att betala biljett när du stiger på bussen och att du i snabbköpskassan betalar det pris som står på varan är ytterligare exempel på när du följer regler som enbart ingåtts genom uttryckliga eller underförstådda avtal. På samma sätt kan du när du beträder privat mark ingå ett avtal om att följa regler, exempelvis fotoförbud, som fastighetsägaren satt upp. Man kan såklart ifrågasätta om det finns ett avtal i det fallet men om skyltningen om fotoförbud är tydlig så kan man, enligt min mening, ofta förutsätta det.

Det praktiska problemet, för den som utfärdat fotoförbudet, består inte i regelns giltighet eller verkan, utan att det inte finns några starka sanktioner om någon bryter mot regeln. Regeln gäller men är svår att beivra.

 

[fotobollfoto]

[...]
Det praktiska problemet, för den som utfärdat fotoförbudet, består inte i regelns giltighet eller verkan, utan att det inte finns några starka sanktioner om någon bryter mot regeln. Regeln gäller men är svår att beivra.

På fotbollsarenan:
Det är förbjudet (av arrangören) att fotografera en allsvensk match i fotboll om man saknar ackreditering. Det löser arrangören genom att visitera publiken på vägen in. En stor kamera med vitt objektiv är svår att dölja. Mobilkameror och annat smått slinker dock igenom.

I butiken:
Om en butiksföreståndare eller väktare eller annan personal i butik eller galleria bad mig sluta fotografera skulle jag göra det. Ser ingen anledning att ställa till bråk om en sådan sak. Spelar för mig ingen roll vad lagen säger.
Om jag inte råkade vara vittne till något som borde dokumenteras. Då hade jag nog kunnat slåss för yttrandefriheten.

 

[Fredrikpersson]

På fotbollsarenan:
Det är förbjudet (av arrangören) att fotografera en allsvensk match i fotboll om man saknar ackreditering. Det löser arrangören genom att visitera publiken på vägen in. En stor kamera med vitt objektiv är svår att dölja. Mobilkameror och annat smått slinker dock igenom.

I butiken:
Om en butiksföreståndare eller väktare eller annan personal i butik eller galleria bad mig sluta fotografera skulle jag göra det. Ser ingen anledning att ställa till bråk om en sådan sak. Spelar för mig ingen roll vad lagen säger.
Om jag inte råkade vara vittne till något som borde dokumenteras. Då hade jag nog kunnat slåss för yttrandefriheten.

Klok inställning.

 

[ErlandH]

På samma sätt kan du när du beträder privat mark ingå ett avtal om att följa regler, exempelvis fotoförbud, som fastighetsägaren satt upp. Man kan såklart ifrågasätta om det finns ett avtal i det fallet men om skyltningen om fotoförbud är tydlig så kan man, enligt min mening, ofta förutsätta det.

Man ingår inget sådant avtal när man går in i en butik. Som bl a Peter redogjort i den här tråden räknas en butik som en ”plats dit allmänheten har tillträde” och innehavaren har alltså inte möjlighet att sätta upp den typen av villkor.

För övrigt förutsätter jag att du följer vårt avtal om att inte dricka kaffe medan du läser mina inlägg.

 

[PMD]

Var framgår det att ”lagstiftarna” har bestämt att det fotoförbud vi talar om inte är giltigt?

Det framgår inmplicit av att det inte finns någon lag om det.

Se inlägg #4.

 

[PMD]

Jag tror att du missar allt som regleras genom civilrätten.

Allt regleras inte heller genom avtal. Man ingår inte automatiskt ett avtal med en fastighetsägare genom att befinna sig på dennes fastighet.

 

[PMD]

I butiken:
Om en butiksföreståndare eller väktare eller annan personal i butik eller galleria bad mig sluta fotografera skulle jag göra det. Ser ingen anledning att ställa till bråk om en sådan sak. Spelar för mig ingen roll vad lagen säger.

Men för fastighetsägaren spelar det stor roll vad lagen säger. Fastighetsägaren (eller dennes ombud) kan inte förbjuda dig att fotografera på fastigheten, men den kan kräva att du lämnar fastigheten och om du inte gör det så gör du dig skyldig till olaga intrång eller hemfridsbrott (beroende på typen av fastighet).

Om du vill vara kvar på fastigheten så måste du uppfylla fastighetsägarens krav, men det är inget som är speciellt för fotografering utan gäller generellt.

 

[Henrik:Andersson]

Nu förhåller det sig så att personer som äger en butik kan villkora andra personers vistelse där. Rekommenderar att ni tittar på denna video på Youtube.
https://www.youtube.com/watch?v=2KpmOWj7wOI

Börja titta 48 sekunder in i filmen till 1 minut 38 sek. Där får ni svar.
Den person som uttalar sig i videon är Göran Segeholm som är välkänd inom fotokretsar. Bland annat är han huvudlärare på Fotografiska och det finns kurser på Moderskeppet där han medverkar.

Titta gärna på denna video från Moderskeppet, där Göran Segeholm och Mattias Karlsson-Sjöberg djupdyker lite mer i ämnet.
https://moderskeppet.se/kurser/kurs/vad-far-du-fotografera/var-faar-du-fota

Ni kan också läsa
https://www.kamerabild.se/fotoskolo...g-s-undviker-du-att-bli-en-kriminell-fotograf.

Längst nere står:
Till det privata räknas förutom någons hem till exempel en fabrik, ett köpcenter eller en skola. Den som har nyttjanderätten till en fastighet har också rätten att ställa krav på mig för att jag ska få vistas där, och det kan bland annat innebära ett fotoförbud.

 

[Fredrikpersson]

Man ingår inget sådant avtal när man går in i en butik. Som bl a Peter redogjort i den här tråden räknas en butik som en ”plats dit allmänheten har tillträde” och innehavaren har alltså inte möjlighet att sätta upp den typen av villkor.

För övrigt förutsätter jag att du följer vårt avtal om att inte dricka kaffe medan du läser mina inlägg.

Det Peter har talat om är olaga intrång som är ett brott som innebär att man vistas obehörigen på t.ex. en arbetsplats. Eftersom en butik är allmänt tillgänglig så kan man, enligt den praxis som Peter hänvisat till, inte vara i butiken obehörigen och därför kan man inte heller göra dig skyldig till obehörigt intrång i en butik. Det, alltså det olaga intrånget, har inget att göra med om man kan upprätta en regel om fotoförbud eller ej.

Din kafferegel är inte ett jämförbar situation. Om det hade varit hemma hos dig hade det varit jämförbart (du sätter upp ordningsregler hemma hos dig och jag ingår ett underförstått avtal med dig när jag kommer hem till dig om att följa dina ordningsregler). Men du kan inte sätta upp regler som jag ska följa i mitt eget hem. Då har vi inte ingått något avtal.

 

[PeterWem]

Nu förhåller det sig så att personer som äger en butik kan villkora andra personers vistelse där. Rekommenderar att ni tittar på denna video på Youtube.
https://www.youtube.com/watch?v=2KpmOWj7wOI

Börja titta 48 sekunder in i filmen till 1 minut 38 sek. Där får ni svar.
Den person som uttalar sig i videon är Göran Segeholm som är välkänd inom fotokretsar. Bland annat är han huvudlärare på Fotografiska och det finns kurser på Moderskeppet där han medverkar.

Titta gärna på denna video från Moderskeppet, där Göran Segeholm och Mattias Karlsson-Sjöberg djupdyker lite mer i ämnet.
https://moderskeppet.se/kurser/kurs/vad-far-du-fotografera/var-faar-du-fota

Ni kan också läsa
https://www.kamerabild.se/fotoskolo...g-s-undviker-du-att-bli-en-kriminell-fotograf.

Längst nere står:
Till det privata räknas förutom någons hem till exempel en fabrik, ett köpcenter eller en skola. Den som har nyttjanderätten till en fastighet har också rätten att ställa krav på mig för att jag ska få vistas där, och det kan bland annat innebära ett fotoförbud.

Har du läst tråden? Vad är meningen med att posta samma länkar igen? Vad har kränkande fotografering med detta ämne att göra?

 

[fotobollfoto]

[...] men det är inget som är speciellt för fotografering utan gäller generellt.

Det är nog nästan bara vi på FS som tycker att det är något speciellt med fotografering. Andra människor tar bilder många gånger om dagen utan att det är något speciellt: ”checkar in” på fejan. Vilken tröja jag valde idag. Det goda kaffet på bussen till jobbet. Högen med papper på skrivbordet. Lunch med bästa väninnan. Osv.

 

[Henrik:Andersson]

Har du läst tråden? Vad är meningen med att posta samma länkar igen? Vad har kränkande fotografering med detta ämne att göra?

Jodå, jag har läst tråden. Kränkande fotografering har mig veterligen inte något med detta ämne att göra. Men i länkarna finns information som handlar om fotografering i bland annat butik. Meningen med att skicka samma länkar plus en ny är att jag denna gången även skrev var i filmen det specifika ämnet behandlas. Allt för att förenkla för de intresserade att tillgodogöra sig information.

 

[PMD]

Göran Segeholm tycks ha missat den prejudicerande HD-domen som Peter länkade till i inlägg #6.

 

[Henrik:Andersson]

Göran Segeholm tycks ha missat den prejudicerande HD-domen som Peter länkade till i inlägg #6.

Senaste nytt i frågan från Lawline.se

https://www.lawline.se/answers/fota-och-filma-butik-restaurang-och-liknande?q=fotografering

 

[Fredrikpersson]

Senaste nytt i frågan från Lawline.se

https://www.lawline.se/answers/fota-och-filma-butik-restaurang-och-liknande?q=fotografering

Lawlines sammanfattning är mycket bra men jag skulle akta mig för att handgripligen ”kasta ut” någon den situation som beskrivs i lawlines svar. Man får i det läget sannolikt inte bruka något våld alls.

 

[PeterWem]

Senaste nytt i frågan från Lawline.se

https://www.lawline.se/answers/fota-och-filma-butik-restaurang-och-liknande?q=fotografering

Lagstödet för att kasta ut någon finner vi var? Hos slakteri, hem eller skola vet vi redan.

 

[PMD]

Senaste nytt i frågan från Lawline.se

https://www.lawline.se/answers/fota-och-filma-butik-restaurang-och-liknande?q=fotografering

Jag tycker att det verkar som att Lawline också har missat HDs prejudicerande dom.

 

[PMD]

Lawlines sammanfattning är mycket bra men jag skulle akta mig för att handgripligen ”kasta ut” någon den situation som beskrivs i lawlines svar. Man får i det läget sannolikt inte bruka något våld alls.

Vi kan nog vara ganska säkra på att "utkastaren" inte får bruka våld. Om den som ska avhysas inte lämnar fastigheten, men håller sig lugn och obråkig, så måste "utkastaren" tillkalla polis för att verkställa avhysningen.

 

[Fredrikpersson]

Lagstödet för att kasta ut någon finner vi var? Hos slakteri, hem eller skola vet vi redan.

Man kanske inte ska ta ”kasta ut” i Lawlines text så bokstavligt utan mer tolka det som att man får avhysa någon genom att uppmana personen att lämna lokalen.

Segeholm diskuterar (i moderskeppvideon) samma situation med en hamburgerrestaurang som exempel och säger samma sak som Lawline men utvecklar ytterligare lite.

Både Lawline och Segeholm sammanfattar utmärkt tycker jag och pekar just på att det rör sig om en civilrättslig situation (som inte är kopplad till olaga intrång)