Fördel att ha 2 olika kameror med olika sensorstorlekar..?

[JOOO]

Om man vill ha två hus finns det då fördelar att ha hus med olika sensorstorlekar eller är det oftast att föredra att ha exakt likadana hus..?

Tänker då på tele med aps-sensor och vidvinkel med FF-sensor...

Eller överväger nackdelarna, som tex att olika modeller återger på olika sätt eller att det är enklare om det rutinmässiga handhavandet minimeras till en o samma...?

Har noterat att yrkesfotografer gärna vill ha två likadana... (fast det varierar förmodligen).

 

[Jeppe]

Tror de flesta kör med två likadana, för att det är enklare att ha samma setup. Många pressfotografer har ju en vidvinkelzoom på ena huset och en telezoom på andra, för att snabbt kunna byta utsnitt. Pressfotografer använder sällan extrema telebrännvidder. Sportfotografer har ett 400/2.8 på sin 1D MkII för hastighetens skull..

 

[JOOO]

Jo, yrkesfotografer vill förmodligen ha samma.

Men om man är en glad amatör så känns det inte helt fel med två olika i mina öron... eller..?

 

[Per]

En liknande fundering jag haft är om någon har med sitt gamla analog-hus i väskan, och vid vilka situationer det i så fall packas upp?

/Per

 

[Jeppe]

Är man en glad amatör så kanske man har mer tid att byta objektiv?

Jag ser ingen anledning till två hus om man "bara" är en glad amatör...

Är man däremot en ledsen amatör, så kanske man kan tröstköpa ett extra hus ;p

 

[Jeppe]

Per skrev:
En liknande fundering jag haft är om någon har med sitt gamla analog-hus i väskan, och vid vilka situationer det i så fall packas upp?

/Per

hade mitt analoga hus kvar i 6 månader efter att jag gått över till digitalt.....det samlade mest damm.. om man säger som så..två rullar tmx blev det....på ett halvår....

 

[JOOO]

Per skrev:
En liknande fundering jag haft är om någon har med sitt gamla analog-hus i väskan, och vid vilka situationer det i så fall packas upp?

/Per

Nja tycker jag är en lite annan fråga...

Låt säga att man har en 20D och sen känner att man vill ha två hus för att slippa göra så många objektivbyten och då köper tex en begagnad 1DMkII... Kör sen telezoomen på 20D:n och vidvinkeln på 1DMkII:an...

 

[JOOO]

Jeppe skrev:
Är man en glad amatör så kanske man har mer tid att byta objektiv?

Jag ser ingen anledning till två hus om man "bara" är en glad amatör...

Är man däremot en ledsen amatör, så kanske man kan tröstköpa ett extra hus ;p

Kul.

 

[Jeppe]

JOOO skrev:
Kul.

Ta det inte på det viset... Det var ironiskt menat. Naturligtvis har vi alla olika behov och känner du att du behöver ett hus till, så ska du självklart köpa det. Jag känner inga sådana behov. Men så har jag inte så bråttom heller..

Fast med ett EF 10-22 så får man ordentlig vidvinkel på en 20D och då kanske 2x 20D är en bättre, men framföallt lättare set-up.

Här är EF 17-40@17 på en MkII

http://www.fotosidan.se/gallery/viewpic.htm?set=lp&ID=438618

 

[JOOO]

Jeppe skrev:
Ta det inte på det viset... Det var ironiskt menat. Naturligtvis har vi alla olika behov och känner du att du behöver ett hus till, så ska du självklart köpa det. Jag känner inga sådana behov. Men så har jag inte så bråttom heller..

Ingen fara, jag ville bara markera på ett fint sätt...

Vi har alla olika behov och önskemål, så det känns ju lite tråkigt om vissa ska bli hånade (om än inte så hårt) bara för att deras behov inte sammanfaller med andras...

Nu har jag inte sagt att jag behöver eller önskar ha två hus utan det var mer en frågeställning huruvida det skulle kunna vara fördelaktigt för somliga (företrädelsevis "glada amatörer") med två olika hus med olika sensorstorlekar för att -främst- kunna utnyttja objektiven till max...

 

[JOOO]

Jeppe skrev:

Fast med ett EF 10-22 så får man ordentlig vidvinkel på en 20D och då kanske 2x 20D är en bättre, men framföallt lättare set-up.

Här är EF 17-40@17 på en MkII

http://www.fotosidan.se/gallery/viewpic.htm?set=lp&ID=438618

10-22 är inte så ljusstarkt...
Setupen med tex 24-70/2,8 till 1DMkII:an och 70-200/2,8 till 20D:n tycker ivf jag inte låter så dumt...

Edit: det är ju ganska dyrt (ännu dyrare för "glada amatörer") med ljusstarka objektiv ju längre ifrån "normalen" man kommer...

 

[Jeppe]

Fast en 24-70 på en mkII ger ju inte mer vidvinkel än vad en 17-40 ger på en 20D (t.o.m. mindre).

Men så spelar "vad/hur man fotograferar" en stor roll i vale av brännvidd. Jag t.ex. använder mycket sällan normalbrännvidd. Mitt 28-70 använder jag nästan uteslutande på 28-35mm och 60-70mm.

Mitt 17-40 används uteslutande mellan 17-24mm. Däremot använder jag mitt 70-200 över hela registret.

Ja, det kostar en del flis... det gör det.. och köper man ljusstarka gluggar, så gäller det verkligen att ha behovet av dessa, annars är det bortkastad deg..

jag är en allt eller inget fotograf när det gäller bländare.. f3.2-4 eller f11-16..

 

[afe]

Om nu ryktena är sanna, så är väl kombinationen 20D och 5D ganska trevlig? Bilderna tyder ju på att hanteringen bör vara ungefär densamma, och med ett par zoomar kan man täcka ett stort brännviddsområde...

Vi får väl se på måndag

 

[Niclasfoto]

Jag ser ingen anledning till att två olika dslr kameror ger så mycket mer æn ett nøje kanske.

Om vi dæremot pratar en dslr + hasselblad eller tex en mætsøkarkamera så ser jag helt klart nyttan OCh nøjet!

Sjælv så har jag blivit med dslr nu i sommar men kænner tvunget att den analoga måste finnas kvar och då tænker jag spec på mætsøkarkameran!
De ger två helt olika arbetssætt som før mig fungerar stimulerande.

Mvh Niclas,

 

[boris.bonasin]

Väljer man Nikon D2X behövs bara ett hus...två sensorstorlekar följer med på köpet

 

[Jeppe]

Precis.. Bra lösning.. när man vant sig vid arbetssättet.. Men det saknas ändå optik... för än finns det inte ett lätthanterligt 17-200/2.8 (som förstås är lika bra som ett 17-40 och 70-200)