För lätt att kopiera nätbilder

[iSolen.se]

...

Ett problem för många unga bloggare är nog att de inte ens kan betala fem spänn över nätet. De har inga kreditkort. Då får du hitta på något smart sätt att ta betalt via nätet. Bloggare som blir stora, ganska nytt fenomen, närmar sig kommersiella sidor. Var gränsen ska gå kan man fundera på. Å andra sidan får dina bilder mycket större exponering hos en sådan och du kanske blir kändis du med och får sälja bilder i massor. Se det som en möjlighet. Andra företag skänker prylar till de kända bloggerskorna (mest töser tror jag) för att få positiv reklam, du behöver inte ens ge bort din bild, du har den kvar. Snacka om win-win. Om du vill ha betalt för din ekorre så tar hon min istället...

Har du hört talas om paypal, payson etc etc? Betalning som knyts till ynglingens mailadress. Betalning med typ ett klick. Föräldrarna pytsar ut en lämplig summa och så kan bloggaren blogga. Det handlar bara om vilja.

Bli-känd-argumentet biter inte på mig, jag vet ingen av rätt framgångsrika fotografer/bloggare som lägger någon vikt på detta. Nämn någon fotograf som tycker det är bra.

 

[iSolen.se]

Skillnaden mellan att stjäla något fysiskt (snatteri) och för några dagar eller längre använda en av dina bilder är stor. För att sådana lagar ska respekteras är det viktigt att dina bilder får användas gratis, annars struntar den lille bloggaren även i dem.

...

För att lagen ska respekteras ska min bild vara gratis? Hur menar du nu?

 

[ebermark]

Inte alls ... där finns också rätt och fel, mitt och ditt, och respekt för andras ägodelar och arbete. Det verkar som om folk har tappat allt sånt sunt förnuft i samband med Internet.

Jag tycker det är mer sunt förnuft att tycka att rimlig privatanvändning av en bild är okej. Du har trots allt gått med på att vem som helst får titta på din bild genom att lägga upp den på internet. Fair use heter det i USA, så där håller dom ju med om min uppfattning om sunt förnuft.

Men återigen, inget hindrar ju att du gör som du vill med dina egna bilder, jag förstår inte riktigt varför du behöver tycka något om andras.

Detta är en diskussion kring ämnet. Det handlar inte om vad jag gör och inte gör.

 

[iSolen.se]

Vill man inte dela med sig av sina bilder, vad gör man då med dom för allmän beskådning på internet? Internet går ut på att dela information med andra.
Och vad förlorar du på att lisa 14½ år (eller nån annan för den delen) använder nån av dina bilder i sin privatblogg (icke vinstdrivande) och samtidigt länkar till sidan där hon hittade bilden, jämfört med om hon hade använt en textlänk istället?

Att visa upp vad man gjort, (folk brukar vilja visa vad de producerat) är inte samma sak som att andra ska få dra nytta av ditt jobb för eget syfte.

Lisa 114 år använder bilden för få fler personer att läsa bloggen, duh. Och fler personer läser bloggen och dess reklam.

 

[ebermark]

Att visa upp vad man gjort, (folk brukar vilja visa vad de producerat) är inte samma sak som att andra ska få dra nytta av ditt jobb för eget syfte.

Lisa 114 år använder bilden för få fler personer att läsa bloggen, duh. Och fler personer läser bloggen och dess reklam.

Har du fortfarande inte fattat att det handlar om en reklamfri, privatblogg som inte har nåt att tjäna på att folk läser den?

 

[iSolen.se]

"22 § Var och en får citera ur offentliggjorda verk i överensstämmelse med god sed och i den omfattning som motiveras av ändamålet. Lag (1993:1007)."

Titeln på visitkortet har inte ett endaste dugg med saken att göra.

Intressant men kort. Om jag säjer en bild till en websajt, vilket jag gör varje dag, är den då ett offentliggjort vekr tycker du?

 

[iSolen.se]

Har du fortfarande inte fattat att det handlar om en reklamfri, privatblogg som inte har nåt att tjäna på att folk läser den?

Ny tryter argumenten, ordet "fattar" eller andra insinuerande ord, dök upp

Vänligen, läs mina tre senaste inlägg i denna tråd.

 

[ebermark]

Ny tryter argumenten, ordet "fattar" eller andra insunierande ord, dök upp

Vänligen, läs mina tre senaste inlägg i denna tråd.

Nej, det är inga argument som tryter. Du har ju bara inte fattat vad mitt exempel gick ut på, alternativt inte ens läst mina inlägg. Det handlade som sagt om en privatblogg utan några vinstintressen (med andra ord ingen reklam). En publik dagbok, om man så vill.

Och sen kommer du och blandar in reklam och profit i det hela.
Exempel-Lisa tjänar inte ett skvatt på att fler läser hennes blogg, mer än att det kanske känns roligt inombords.

 

[iSolen.se]

Nej, det är inga argument som tryter. Du har ju bara inte fattat vad mitt exempel gick ut på, alternativt inte ens läst mina inlägg. Det handlade som sagt om en privatblogg utan några vinstintressen (med andra ord ingen reklam). En publik dagbok, om man så vill.

Jo jag har förstått ditt inlägg och jag har redan förklarat ovan varför det är för snävt tänkande.

Har du läst/förstått mina inlägg?

 

[Matte_J]

Ett tips till alla som är livrädda att deras bilder ska användas utan ersättning på någon tonårings blogg är ju att undvika den digitala tekniken. Fota analogt, kör bilderna på papper och ge fasiken i att lägga ut dem på nätet.
Om ni dessutom ser till att alla lokaler där bilderna visas har tonade fönster så borde ni kunna sova lugnt. Och slippa som kungen i tecknade Robin Hood drömma mardrömmar om att någon ska stjäla era skatter...

Annars kan ni ju lätt framstå som kverulanter - såna som älskar en teknik som kan hjälpa dem själva men avskyr den när den kan hjälpa andra.

 

[ztenlund]

Intressant men kort. Om jag säjer en bild till en websajt, vilket jag gör varje dag, är den då ett offentliggjort vekr tycker du?

Jag tror du missförstår mig. Bilder kan inte citeras.

Saken är bara den att din invändning är att allting som på något sätt är attraktivt att använda har ett värde och därför ska kosta. Detta borde betyda att t ex citaträtten borde ligga i din skottlinje.

Publiceras ditt verk på webbsidan så är det offentliggjort, och det är inget jag tycker. Det är så.

"8 § Ett verk anses offentliggjort, då det lovligen gjorts tillgängligt för allmänheten.
Verket anses utgivet, då exemplar därav med upphovsmannens samtycke förts i handeln eller eljest blivit spridda till allmänheten. Lag (1973:363)."

(Både ovanstående och förra är direkt ur URL. Det verkar som om du som har en sådan faiblesse för dessa frågor borde läsa den lite noggrannare.)

Edit: Vad tillgängliggörande är framgår av 2 §.

 

[iSolen.se]

Ett tips till alla som är livrädda att deras bilder ska användas utan ersättning på någon tonårings blogg är ju att undvika den digitala tekniken. Fota analogt, kör bilderna på papper och ge fasiken i att lägga ut dem på nätet.
Om ni dessutom ser till att alla lokaler där bilderna visas har tonade fönster så borde ni kunna sova lugnt. Och slippa som kungen i tecknade Robin Hood drömma mardrömmar om att någon ska stjäla era skatter...

Annars kan ni ju lätt framstå som kverulanter - såna som älskar en teknik som kan hjälpa dem själva men avskyr den när den kan hjälpa andra.

Du har uppenbarligen inte läst tråden ovan.

Samma ståndpunkt finns redan. Du får gärna utveckla, lägga till referenser etc eller annat nytt du kan tillföra.

Jag noterar för övrigt "livrädd" som ett larmord

 

[iSolen.se]

Jag tror du missförstår mig. Bilder kan inte citeras.

Saken är bara den att din invändning är att allting som på något sätt är attraktivt att använda har ett värde och därför ska kosta. Detta borde betyda att t ex citaträtten borde ligga i din skottlinje.

Det pågår debatt om citaträtt för bilder.

Ska kosta? Nej KAN kosta, beroende på vad den som äger verket säger.

 

[Anders Östberg]

...
Annars kan ni ju lätt framstå som kverulanter - såna som älskar en teknik som kan hjälpa dem själva men avskyr den när den kan hjälpa andra.

Inget hindrar dessa "andra" att arbeta ihop pengarna, köpa en kamera, lära sig hur man använder den, lägga ner tiden på att skapa bilder och redigera dom, och sedan använda dom i sin egen blogg. ;-)

Vill eller kan dom inte göra det så kan dom ju åtminstone ha anständigheten att fråga innan dom åker snålskjuts på andras arbete och pengar, och kanske till och med kosta på sig ett svarsmail med "tack för bilden" när man mailar den till dom. Men det är för mycket begärt, har jag förstått nu.

 

[erro.se]

"Kosta" och "tjäna på" behöver inte nödvändigtvis innebära pengar.....

Det kan "kosta" en fråga för att få använda en bild.
Någon kan "tjäna" fler besökare till sin privata blogg.

 

[levitte]

"22 § Var och en får citera ur offentliggjorda verk i överensstämmelse med god sed och i den omfattning som motiveras av ändamålet. Lag (1993:1007)."

Det är knappast samma sak som att citera hela verket (med andra ord, kopiera)... det finns någon godtycklig gräns för vad som anses vara citat och vad som anses vara ren kopiering.

Mvh,
Richard ( har diskuterat sånt här förr, men då gällde det programvara... )

 

[Kijana]

Vill man inte dela med sig av sina bilder, vad gör man då med dom för allmän beskådning på internet? Internet går ut på att dela information med andra.

När jag läser det här resonemanget kan jag inte undgå att tänka på hur kvinnor på dansgolvet upplever somliga danskavaljerer. "Dom tror att man genom att tackat ja till en dans har tackat ja till allting."
Hur tankegången mycket sannolikt går hos en nobbad man är inte svår att tänka sig.
"Men om du inte vill ha sex, varför går du hit då? Dansgolvet går ut på att ha sex med alla andra."

Kan redan nu höra alla protester om att man inte ska blanda ihop fysiska fenomen med immateriella rättigheter. Men den gemensamma nämnaren här är att man går så långt man vill, att man inte har tackat ja till allting bara för att man i det här fallet har publicerat en bild.
Den verkliga behållningen av att fritt kunna ta del av fotografers bilder på nätet är ju möjligheten att inspireras, och att kanske mötas på ett jämbördigt sätt som konstnär och betraktare.

 

[ztenlund]

Det är knappast samma sak som att citera hela verket (med andra ord, kopiera)... det finns någon godtycklig gräns för vad som anses vara citat och vad som anses vara ren kopiering.

Mvh,
Richard ( har diskuterat sånt här förr, men då gällde det programvara... )

Och du missar också vad jag menar med min fråga. Som sagt så har jag inte påstått att bilder kan citeras, vilket jag dessutom specifikt dementerat ovan.

Ola har skrivit flera inlägg i stil med det här:

Eftersom det nu har ett värde är det väl bara att räkna på hur mycket värdet kan vara. Några kronor gissar jag och då behövs ingen ny tjänst för att tillhandahålla bilder, det finns flera bildbyråer som säljer jättebilligt redan idag.

Citat är också intressanta att ha på sin sida under vissa förhållanden. Därför ställde jag frågan om han tyckte att citaträtten borde avskaffas i konsekvensens namn. De borde ju då också ha ett värde eftersom folk vill ha dem på sidan, precis som bilderna. Inte nog med det, jag kan inte välja om jag vill bli citerad eller inte...

Att citat inte är likadana som bilder säger sig självt, men sett utifrån värdediskussionen som förefaller vara central för Olas resonemang om varför bilder inte ska få användas av privatbloggare är frågan intressant.

Problemet är att lagstiftningen är totalt i otakt med teknikutvecklingen och det beteende gemene man har. Jag vet inte hur man ska lösa det. Jag förstår förstås Olas synpunkt (som har ett egenintresse här då han säljer just de bilder han tycker bloggare ska köpa), men också att t ex ebermark argumenterar för att det vore rimligt om bilder kunde användas i icke-kommersiella syften på "småbloggar".

En medelväg hade varit att man faktiskt fick ha någon mindre tumnagel eller liknande som gick till den större orginalbilden. Idag får man inte ens ha det, vilket ju prövats rättsligt. Problemet är förstås att definiera vad en tumnagel är på ett någorlunda teknikneutralt sätt.

 

[levitte]

Jag funderar på vad det egentligen finns för större ändringar att göra i lagen som skulle göra problematiken bättre. Är det inte egentligen en fråga om folkbildning, och att inte bara upplysa folk om att "aja bara, den bilden fick du inte använda så", utan även upplysa dem om att det existerar fria alternativ (creative commons friare licenser är väl det mest kända alternativet), och vad det innebär. Vem ska då sköta om den upplysningen? var och en som har en aning, jag ser ingen anledning till att det ska vara förbehållet någon slags utbildningselit.

Mvh,
Richard ( man kan tycka att frågan handlar om självklart hyfs... men tittar man på hur folk gör så kanske det inte är så självklart som man tror )

 

[KGS]

För att lagen ska respekteras ska min bild vara gratis? Hur menar du nu?

Om ett bagatellbrott som att en privat bloggare lånar en bild som du offentliggjort anses som allvarligt kommer lagar mot riktigt allvarliga brott att ignoreras i längden. Lagar som inte har stöd försvinner eller omarbetas, annars hade vi antagligen haft en del bisarra inslag i vår lagstiftning. Lagen måste följa med sin tid. Du får bjuda på dina bilder för det allmännas bästa. Hedersgubbe!

För övrigt håller jag absolut med om att man kan säga tack, bara man vet vem man ska tacka.