För lätt att kopiera nätbilder

[KGS]

Det kan man visst. Och det gör man. Samma lagar gäller.

Det är lika lagligt att för privat bruk göra en digital (eller analog) kopia av en digital bild som av en analog bild. Och det är lika olagligt att publicera någon annans bild, oavsett om publiceringen är analog eller digital.

Publicering på en privat blogg eller hemsida borde jämställas med att hänga upp kopierade bilder på sina privata väggar. Om jag startade en blogg skulle förmodligen ytterst få läsa den regelbundet, ungefär de som hälsar på mig eller bor ihop med mig plus en och annan strögäst. Ibland ställer jag till kalas eller skandal och då kommer något fler att hälsa på under en tid och därmed få möjlighet att betrakta bilderna. Troligen besöker de inte min blogg gång på gång för att beundra en "stulen" bild som jag har som irriterande bakgrund eller sidhuvud.

Om du blir gladare kan vi komma överens om att det är ett brott, men vi skippar alla påföljder för privata småbloggare, okej? Vad är en rimlig påföljd annars för en 13-åring (eller 31-åring) som gör sin första hemsida och lånar en bild på en ekorre och en gran? Ska vi verkligen bussa "bildombudsmannen" och andra låtsasmyndigheter på dem?

Nu blir jag nästan sugen på att starta en blogg under namnet "Bildtjuven", men jag har för många egna bilder att ta hand om först *s*

 

[ebermark]

...så länge du inte orsakar någon skada.

Nja. Då är straffet inte för själv rödgubbegåendet, utan för att du orsakat en olycka (vårdlöshet i trafik, etc).

 

[T.Risberg]

Lag vs förordning.

Då fick du en dålig "juridisk utbildning". Det finns, som sagt, lagstiftning där överträdelse inte medför straffansvar.

Däremot får en väktare (precis som alla andra civilpersoner) bara ingripa mot personer som begår brott som har fängelse i straffskalan. Jag gissar att det var det utbildningen egentligen handlade om.

Poliser å andra sidan får ingripa mot alla lagöverträdelser. Och skulle alltså, rent teoretiskt, kunna stoppa mig när jag går över gatan mot röd gubbe.

Njaa, skulle inte tro att man skickar "dumskallar" att utbilda väktare.

Visst vet du att bryta mot en förordning inte är att bryta mot en lag dvs det finns ingen straffpåföljd mot att bryta det som står i Vägmärkesförordningen 3 kap 8§ = inget brott.
Däremot kan brottsrubriceringen bli nåt annat om kliver ut i körbanan OCH det händer nåt.
Går du mot rödgubbe å inget händer finns det ingen laglig möjlighet att sätta dit nån.

Föreskrift sen förordning sen lag sen......
Det finns massor med föreskrifter å förordningar som inte har straffpåföljd MEN det är fortfarande inte ett brott.
Juridik kan verkligen bli heltokigt ibland. ;-)

Å jag kan inte utrycka mej !

Det finns massor med föreskrifter å förordningar som inte har straffpåföljd OCH det medför att det är fortfarande inte ett brott.

 

[Alagazam]

Publicering på en privat blogg eller hemsida borde jämställas med att hänga upp kopierade bilder på sina privata väggar. Om jag startade en blogg skulle förmodligen ytterst få läsa den regelbundet, ungefär de som hälsar på mig eller bor ihop med mig plus en och annan strögäst. Ibland ställer jag till kalas eller skandal och då kommer något fler att hälsa på under en tid och därmed få möjlighet att betrakta bilderna. Troligen besöker de inte min blogg gång på gång för att beundra en "stulen" bild som jag har som irriterande bakgrund eller sidhuvud.

Om du blir gladare kan vi komma överens om att det är ett brott, men vi skippar alla påföljder för privata småbloggare, okej? Vad är en rimlig påföljd annars för en 13-åring (eller 31-åring) som gör sin första hemsida och lånar en bild på en ekorre och en gran? Ska vi verkligen bussa "bildombudsmannen" och andra låtsasmyndigheter på dem?

Nu blir jag nästan sugen på att starta en blogg under namnet "Bildtjuven", men jag har för många egna bilder att ta hand om först *s*

Vad är en "privat blogg" och "privat hemsida"? Ligger den lokalt på en dator, som ens vänner får låna om de vill?

Får vem som helst komma in hos dig, när som helst på dygnet, och titta på de saker du har på väggarna?

 

[ebermark]

Vad är en "privat blogg" och "privat hemsida"? Ligger den lokalt på en dator, som ens vänner får låna om de vill?

Får vem som helst komma in hos dig, när som helst på dygnet, och titta på de saker du har på väggarna?

Jag skulle gissa att han med privat i det här fallet menar icke-kommersiell.

 

[iSolen.se]

Nja. Då är straffet inte för själv rödgubbegåendet, utan för att du orsakat en olycka (vårdlöshet i trafik, etc).

Det var ju bra, då blir det ännu mer likt, för om man stjäl en bild så är det ju inte själva bildstölden man får böta för utan man får betala ett skadestånd beräknat på den ekonomiska skadan som orsakats.

 

[iSolen.se]

Publicering på en privat blogg eller hemsida borde jämställas med att hänga upp kopierade bilder på sina privata väggar. Om jag startade en blogg skulle förmodligen ytterst få läsa den regelbundet, ungefär de som hälsar på mig eller bor ihop med mig plus en och annan strögäst. Ibland ställer jag till kalas eller skandal och då kommer något fler att hälsa på under en tid och därmed få möjlighet att betrakta bilderna. Troligen besöker de inte min blogg gång på gång för att beundra en "stulen" bild som jag har som irriterande bakgrund eller sidhuvud.

Om du blir gladare kan vi komma överens om att det är ett brott, men vi skippar alla påföljder för privata småbloggare, okej? Vad är en rimlig påföljd annars för en 13-åring (eller 31-åring) som gör sin första hemsida och lånar en bild på en ekorre och en gran? Ska vi verkligen bussa "bildombudsmannen" och andra låtsasmyndigheter på dem?

Nu blir jag nästan sugen på att starta en blogg under namnet "Bildtjuven", men jag har för många egna bilder att ta hand om först *s*

Snatteri? Skadegörelse? Rödljuscykling? Vad är rimliga påföljder för en 13-åring?

Bloggar man kan man nog lägga ner mindre pengar än på ett tuggummipaket på att få en laglig bild.

Vad är förresten en småbloggare?

Någon lever på att driva en bloggserver så snacket om att det är ideellt/hobby och att inga pengar är inblandade gäller bara första ledet. Inte ens det om personen har annonser vilket populära bloggare ofta har.

Och menar du verkligen att de som gör bilder lämpliga för bloggare inte ska få tjäna pengar på sitt arbete?

 

[ebermark]

Och menar du verkligen att de som gör bilder lämpliga för bloggare inte ska få tjäna pengar på sitt arbete?

Det finns nog inte många småbloggare som skulle välja en "betalbild" före en gratis, oavsett motiv.

 

[iSolen.se]

Det finns nog inte många småbloggare som skulle välja en "betalbild" före en gratis, oavsett motiv.

Näe inte före gratis. Men kanske före olaglig.

 

[ebermark]

Jag håller i alla fall med KGS om att det borde vara okej för vad vi kan kalla privatbloggare att använda vilket material som helst som finns helt öppet publicerat på internet på samma sätt som det är tillåtet att använda i princip vilket material som helst för privat bruk.

Skriver nån dagbok på internet utan någon som helst ekonomisk vinning ser jag verkligen inte något problem med att använda vilken öppet publicerad bild som helst i sina blogginlägg, förutom att det i idag kan vara olagligt. Det finns större och viktigare frågor på internet.

 

[iSolen.se]

Jag håller i alla fall med KGS om att det borde vara okej för vad vi kan kalla privatbloggare att använda vilket material som helst som finns helt öppet publicerat på internet på samma sätt som det är tillåtet att använda i princip vilket material som helst för privat bruk.

Skriver nån dagbok på internet utan någon som helst ekonomisk vinning ser jag verkligen inte något problem med att använda vilken öppet publicerad bild som helst i sina blogginlägg, förutom att det i idag kan vara olagligt. Det finns större och viktigare problem på internet.

Förstår dina argument men om man tar ett steg tillbaka, varför måste egentligen bloggare tillåtas använda copyrightskyddade bilder? Diskutteras en bild kan man ju länka till den lätt.

 

[ebermark]

Förstår dina argument men om man tar ett steg tillbaka, varför måste egentligen bloggare tillåtas använda copyrightskyddade bilder? Diskutteras en bild kan man ju länka till den lätt.

För mig är det bara störande att behöva klicka på en länk för att öppna en ny sida när bilden lika gärna kunde legat i bloggen.

Varför måste länken till bilden bestå av text och inte av själva bilden?

 

[iSolen.se]

För mig är det bara störande att behöva klicka på en länk för att öppna en ny sida när bilden lika gärna kunde legat i bloggen.

Varför måste länken till bilden bestå av text och inte av själva bilden?

Nu har du precis bevisat att det finns ett värde av att få ha bilden på sin egen sida.

 

[ebermark]

Nu har du precis bevisat att det finns ett värde av att få ha bilden på sin egen sida.

Ja, internet är trevligare för alla på det viset.

 

[iSolen.se]

Ja, internet är trevligare för alla på det viset.

Inget som är något att ha i världen är gratis , men det kan vara billigt.

 

[ebermark]

Inget som är något att ha i världen är gratis , men det kan vara billigt.

Att ta en promenad i skogen är gratis.

 

[iSolen.se]

Ja, internet är trevligare för alla på det viset.

Eftersom det nu har ett värde är det väl bara att räkna på hur mycket värdet kan vara. Några kronor gissar jag och då behövs ingen ny tjänst för att tillhandahålla bilder, det finns flera bildbyråer som säljer jättebilligt redan idag.

 

[ebermark]

Eftersom det nu har ett värde är det väl bara att räkna på hur mycket värdet kan vara. Några kronor gissar jag och då behövs ingen ny tjänst för att tillhandahålla bilder, det finns flera bildbyråer som säljer jättebilligt redan idag.

Fast vad har det att göra med att länka en bild med hjälp av bilden som länk?
Varför är det ok att ha en länk till en bild på sin blogg så länge länken inte består av det länkade materialet?

 

[iSolen.se]

Fast vad har det att göra med att länka en bild med hjälp av bilden som länk?
Varför är det ok att ha en länk till en bild på sin blogg så länge länken inte består av det länkade materialet?

Det var du som resonerade om länkens utformning, inte jag.

Jag konstaterade bara att ditt resonemang ledde till att ha bilden direkt i bloggen hade ett värde jämfört med att bara länka till bilden.

 

[ebermark]

Det var du som resonerade om länkens utformning, inte jag.

Jag konstaterade bara att ditt resonemang ledde till att ha bilden direkt i bloggen hade ett värde jämfört med att bara länka till bilden.

Och så fort nånting har ett värde måste man tjäna pengar på det? Det går inte att se fördelen med ett bättre och friare internet?