För lätt att kopiera nätbilder

[sarnor]

Har du fortfarande inte fattat att det handlar om en reklamfri, privatblogg som inte har nåt att tjäna på att folk läser den?

Problemet är att om Lisa 14 lägger upp min bild på sin sida är den i princip omedelbart katalogiserad av de stora sökmotorerna och som sådan tillgänglig för alla med en enkel sökning, avgränsningen att "bara några få läser" fungerar inte på Internet. (Jag vet att det är tekniskt möjligt att hindra katalogiseringen, men tvivlar på att värst många bloggare känner till och de som faktiskt använder möjligheten är garanterat ännu färre.)

Det finns ganska många som aktivt använder sökmotorer för att hitta lämpliga bilder att "sno", och era resonemang uppmanar dem dessutom att fortsätta.

Sedan handlar det faktiskt att jag själv måste få ha möjlighet att avgöra var mina bilder får användas, det är inte speciellt kul att få sina bilder publicerad i ett sammanhang av kriminalitet och skadegörelse. Den oinsatte kan då lätt få intrycket att jag deltar eller uppmuntrar till sådan verksamhet om de ser bilden i detta sammanhang (då sidan behöll min bildbyline), fast jag i själva verket är stark motståndare till den verksamhet som bedrivs på den aktuella sidan. (Det är ett verkligt fall, som jag själv blivit utsatt för. Behöver jag tillägga att sidan inte brydde sig om några uppmaningar att radera bilderna.)

Andra exempel finns där folk har samlat bad bilder och publicerat dessa på sin egen "mjukporrsida", inte speciellt kul för de avbildade eller fotografen (även om det bara var ett "pojksträck"). Det finns många ytterligare exempel. (För övrigt ett bra exempel på varför det faktiskt är ganska stor skillnad på en länk (där bilden visas i sitt rätta sammanhang med eventuella copyrightnoteringar) eller att bilden visas direkt på sidan (där din bildbyline kanske är bortklippt).

Sedan förstår jag inte argumentet att jag då skall låta bli att publicera mina bilder, varför då? Varför skall jag avstå från mina rättigheter bara för att några har svårt att skilja på mitt och ditt. Eller gäller inte friheten på Internet mig?

Ni som tycker det är ok för vem som helst att använda era bilder har faktiskt valet att lägga ut bilderna för fri användning, så upphovsrätten behöver inte begränsa er om ni inte vill. Men jag önskar faktiskt få ha kvar min egen bestämmandrerätt.

De som vill använda mina bilder kan lätt skicka en e-post och fråga om lov, jag brukar vara ganska generös (men det är fortfarande mitt val). Att skicka e-post är inte speciellt svårt, de klarar nog de flesta bloggare.

 

[sarnor]

För övrigt håller jag absolut med om att man kan säga tack, bara man vet vem man ska tacka.

Ja, och problemet är att du inte vet vem du skall tacka för att du har "knyckt" bilden från någon som i sin tur har "knyckt" den och kanske raderad bildbylinen. Ganska bra argument varför man inte bara får "ta" bilder från vilken sida som helst och publicera den som om den var sin egen.

Jag antar att det är i linje med dina åsikter att använda andras teckningar och logotyper. Jag antar att alla serier på nätet därmed är fria att använda?

 

[ebermark]

Behöver jag tillägga att sidan inte brydde sig om några uppmaningar att radera bilderna.

Så vad är skillnaden mot om det fanns en form av "fair use" för privatpersoner? Du har ju inte mer kontroll över bilderna idag ändå.

 

[iSolen.se]

Om ett bagatellbrott som att en privat bloggare lånar en bild som du offentliggjort anses som allvarligt kommer lagar mot riktigt allvarliga brott att ignoreras i längden. Lagar som inte har stöd försvinner eller omarbetas, annars hade vi antagligen haft en del bisarra inslag i vår lagstiftning. Lagen måste följa med sin tid. Du får bjuda på dina bilder för det allmännas bästa. Hedersgubbe!

För övrigt håller jag absolut med om att man kan säga tack, bara man vet vem man ska tacka.

Låna? Det det är knappast ett lån om man nu ska märka ord.

Lagen har stöd av producenterna, de som har kommersiella intressen. Trenden nu är att lagarna skärps för att skydda dessa intressen bättre eftersom det stulits (begåtts upphovtsrättsbrott) lite väl friskt nu ett tag.

Om man ska "bjuda" på alla bilder man producerat kommer en hel industri med bildbyråfotografer omedelbart förlora sina jobb.

Om du inte vet vem du ska fråga en bild om eller tacka efter att du "lånat" den är det ett tecken att bilden nog inte ligger där med upphovsmannens tillstånd.

Som det sas ovan, bloggare åker ofta snålskjuts på andras arbete. Kopierar texter, nyheter och bilder friskt.

Inget hindrar dessa "andra" att arbeta ihop pengarna, köpa en kamera, lära sig hur man använder den, lägga ner tiden på att skapa bilder och redigera dom, och sedan använda dom i sin egen blogg. ;-)

Vill eller kan dom inte göra det så kan dom ju åtminstone ha anständigheten att fråga innan dom åker snålskjuts på andras arbete och pengar, och kanske till och med kosta på sig ett svarsmail med "tack för bilden" när man mailar den till dom. Men det är för mycket begärt, har jag förstått nu.

 

[iSolen.se]

...



Citat är också intressanta att ha på sin sida under vissa förhållanden. Därför ställde jag frågan om han tyckte att citaträtten borde avskaffas i konsekvensens namn. De borde ju då också ha ett värde eftersom folk vill ha dem på sidan, precis som bilderna. Inte nog med det, jag kan inte välja om jag vill bli citerad eller inte...

Att citat inte är likadana som bilder säger sig självt, men sett utifrån värdediskussionen som förefaller vara central för Olas resonemang om varför bilder inte ska få användas av privatbloggare är frågan intressant.

Problemet är att lagstiftningen är totalt i otakt med teknikutvecklingen och det beteende gemene man har. Jag vet inte hur man ska lösa det. Jag förstår förstås Olas synpunkt (som har ett egenintresse här då han säljer just de bilder han tycker bloggare ska köpa), men också att t ex ebermark argumenterar för att det vore rimligt om bilder kunde användas i icke-kommersiella syften på "småbloggar".

En medelväg hade varit att man faktiskt fick ha någon mindre tumnagel eller liknande som gick till den större orginalbilden. Idag får man inte ens ha det, vilket ju prövats rättsligt. Problemet är förstås att definiera vad en tumnagel är på ett någorlunda teknikneutralt sätt.

Citat med källan tydligt angiven, där en tumnagelbild visas med context tydligt angiven kunde kanske vara något men jag är tveksam till att den rätten ska användas för att kunna lägga in bilder i bloggar som det görs idag, dvs som om bloggaren själv hade rätt till eller tagit bilden.

Ett annat problem med citat, har hänt flera gånger i denna tråd, att folk klipper bort delar av det citerade utan att visa att det klippts. Det gör att citatet ofta får en lite annan mening än urprungligt avsetts och utan att det syns.

Jag tycker därför man kan använda "..." om man vill korta ner.

Du nämnde mitt egenintresse. Det är sant att jag säljer bilder via bildbyrå men min inriktning är inte bilder för bloggare. Jag har dock gott om kollegor som gör det.

Nu blir det lite upprepning eftersom ingen verkar ha läst argumentet: Icke kommersiella syften, det låter bra i teorin, men den som driver blogghotellet tjänar pengar på bloggarna. De skulle kunna stoppa eller trycka på att uppladdade bilder måste vara egna eller liknande men de har ju ett kommersiellt intresse av att ha bloggarna där så det görs inte i någon större utsträckning.

 

[iSolen.se]

"Kosta" och "tjäna på" behöver inte nödvändigtvis innebära pengar.....

Det kan "kosta" en fråga för att få använda en bild.
Någon kan "tjäna" fler besökare till sin privata blogg.

Det är en bra tolkning av orden som jag håller med om.

 

[Benganbus]

Förr så satte man en stämpel på baksidan av foton vad som gällde. Tryckta bilder var ofta dåliga att kopiera så det var inga större problem.

Nu är det teknisk oerhört lätt att kopiera på nätet och finns ingen varning för det mesta, väldigt mkt bryr sig ingen om att det kopieras. Det kanske borde finnas en elektronisk spärr, eller annan varning, när det gäller bilder från de som ska leva på bilderna?

Annars får man väl lära ut i skolorna vad som gäller, för folk är dåliga jurister.

Man kanske får se det som en del i den nya tiden,
det som går att "plocka" gratis, det gör man.

 

[Matte_J]

Du har uppenbarligen inte läst tråden ovan.

Samma ståndpunkt finns redan. Du får gärna utveckla, lägga till referenser etc eller annat nytt du kan tillföra.

Jag noterar för övrigt "livrädd" som ett larmord

Nej, jag har inte läst hela tråden och kommer inte att göra det. Jag ville bara häckla stofilerna lite. Om du har något nytt att tillföra får du också gärna göra det - dina argument har jag redan sett hundratals gånger bara på Fotosidans forum.

 

[KGS]

...Om man ska "bjuda" på alla bilder man producerat kommer en hel industri med bildbyråfotografer omedelbart förlora sina jobb...

Njae, nu handlade det om små privata bloggar och de kommer ändå aldrig att köpa bilderna. Inse också att bilderna bara kommer att betraktas ett fåtal gånger i det sammanhanget, åtminstone så länge bloggaren inte ställer till någon stor skandal. Det hade kanske inte varit så kul att vara "bildleverantör" åt en aktuell norrman t ex, men sådana extrema situationer kan man inte lagstifta mot.

Sara>> Publicerade teckningar kan lugnt hanteras på samma sätt som andra bilder tycker jag. Logotyper ser jag inget problem med. Om jag skriver om att jag dricker Coca Cola så är det givet att jag kan visa flaskan i bild eller vad menar du?

Min grundtanke är att det ska fungera lika som i den "vanliga" världen, där bilder faktiskt får användas hur som helst i den privata sfären. Internet är numera den "vanliga" världen. Bara att vänja sig.

 

[Anders Östberg]

Nej, jag har inte läst hela tråden och kommer inte att göra det. Jag ville bara häckla stofilerna lite. Om du har något nytt att tillföra får du också gärna göra det - dina argument har jag redan sett hundratals gånger bara på Fotosidans forum.

När inte sakargumenten räcker till då kan man prova nedlåtande kommentarer om meningsmotståndaren istället ... svagt.

Om du har sett argumenten hundratals gånger enbart på FS så kanske det kunde vara en liten vink om att det är rätt många som inte tycker som du, och att du kanske skulle ha mer respekt för andra sätt att se på saken. Du tror inte att det finns plats samtidigt för dom som vill skänka bort sina bilder och dom som inte vill det? Det finns ju mekanismer på plats för båda, det är bara att välja själv och respektera det val som var och en gör. Det borde finnas tillräckligt med gratisbilder på nätet så att alla som vill ha bilder t.ex till sin blogg inte behöver publicera andras bilder utan tillstånd.

 

[Alagazam]

Och så fort nånting har ett värde måste man tjäna pengar på det? Det går inte att se fördelen med ett bättre och friare internet?

Värdet uppstår när någon vill ha något av någon annan. Hur mycket är det värt för innehavaren? Hur mycket är det värt för den som vill ha det? Man kommer överens.

Det handlar inte om att tjäna pengar. Det handlar om att respektera varandra. Om du hittar en bild jag tagit och vill publicera den på din blogg, ja då kan du mycket väl få göra det utan att betala ett öre - om du pratar med mig först.

Ett "bättre och friare" internet är en värdering man kan lägga vad som helst i. Vad är ett "bättre" internet? Vad är ett "friare" internet? Bättre för den som vill använda publicerat material eller bättre för den som vill publicera? Fritt för den som vill använda publicerat material eller fritt för den som vill publicera?

För mig är fördelen med internet att jag lättare kan nå ut med mitt material. Det är frihet för mig. Jag är oberoende. Däremot blir det inte fritt alls om jag vet att vem som helst kan använda mitt material och publicera det, utan att fråga mig. Det inskränker min frihet eftersom det gör att jag inte kan publicera allt jag vill publicera.

Så vad man lägger i begreppet "fritt internet" handlar helt om vilka syften man har.

 

[iSolen.se]

Njae, nu handlade det om små privata bloggar och de kommer ändå aldrig att köpa bilderna. Inse också att bilderna bara kommer att betraktas ett fåtal gånger i det sammanhanget, åtminstone så länge bloggaren inte ställer till någon stor skandal. Det hade kanske inte varit så kul att vara "bildleverantör" åt en aktuell norrman t ex, men sådana extrema situationer kan man inte lagstifta mot.

Publicerade teckningar kan lugnt hanteras på samma sätt som bilder tycker jag. Logotyper ser jag inget problem med. Om jag skriver om att jag dricker Coca Cola så är det givet att jag kan visa flaskan i bild eller vad menar du?

Min grundtanke är att det ska fungera lika som i den "vanliga" världen, där bilder faktiskt får användas hur som helst i den privata sfären. Internet är numera den "vanliga" världen. Bara att vänja sig.

Vad spelar det för roll om det är en liten eller stor blogg?

Så fort bilden hamnat på en blogg plockas den upp av googles sökindex. Och i bloggen står oftast inte varifrån bilden kommer.

I vanliga världen, om du sätter upp en bild på en vägg hemma görs den inte tillgänglig för hela världen.

"Kommer aldrig köpa" - det där är et t typsikt fildelar argument. Likväl har filmförsäljningen fallit kraftigt.

Vad det gäller produktbilder, logotyper etc brukar dessa finnas gratis använda att ladda ner från företaget, finns ofta en sektion "press" e dyl.

Det är bara för alla att vänja sig, samma regler som i vanliga världen gäller. Internet är inte någon specialzon där allt ska vara gratis.

 

[jacglenphoto©]

Buuhuu, min bild har kopierats 523 gånger i bloggar.
Lösning?
Se till att du har en tillräckligt snygg logga som inte stör och blir kvar på bilden.
Använd det för att sälja dig själv.
Vilka av dina bilder sprids och vilka gör det inte? Lägg upp fler av den typen som sprids och hoppas att dom kopierar dom också.

Ju fler bilder det finns med ditt namn på som finns därute ju tryggare verkar du.

För varje forumpost du skriver där du vill jaga bloggare så ser en kund dig som en risk.
Vem fan vill bli stämd för att en anställd tog bilden från företagets hemsida och använde som bakrund till julfestflyern?

Argumentet "men man får ju inte" väger lätt i det fallet.

Håller med dig nopl - man får se till att man syns på ett snyggt sätt istället - sen är det ju skillnad på bloggar och bloggar - vissa har det som yrke , många tjejer ( det är tydligen mest tjejer om bloggar ) skriver om sin vardag .... och tjänar inte ett nickel.

 

[KGS]

Vad spelar det för roll om det är en liten eller stor blogg?

Så fort bilden hamnat på en blogg plockas den upp av googles sökindex. Och i bloggen står oftast inte varifrån bilden kommer.

I vanliga världen, om du sätter upp en bild på en vägg hemma görs den inte tillgänglig för hela världen.

"Kommer aldrig köpa" - det där är et t typsikt fildelar argument. Likväl har filmförsäljningen fallit kraftigt.

Vad det gäller produktbilder, logotyper etc brukar dessa finnas gratis använda att ladda ner från företaget, finns ofta en sektion "press" e dyl.

Det är bara för alla att vänja sig, samma regler som i vanliga världen gäller. Internet är inte någon specialzon där allt ska vara gratis.

En "stor" blogg gränsar till det kommersiella och där går gränsen även för mig. Små privata bloggar utan vinstsyfte anser jag motsvarar min vägg hemma (min egen blogg e mindre besökt än min hall!). Annars är vi ju överens "samma regler som i vanliga världen gäller" (fast inte än, om man är småaktig). Många vill inte att hela världen ska läsa deras blogg, då låser de den, helt eller delvis, på olika sätt. Och om det är din publicering eller en bloggs publicering som google hittar din bild via, gör det så stor skillnad? Hade du inte publicerat den alls så hade den inte hamnat i bloggen heller.

Den som vill hitta fotografen har fått det lättare nu via googles bildsökning. Och om ett företag plötsligt hittar bilden, kanske tack vare en bloggare, så lär de ta kontakt och göra allt på rätt sätt. Om inte så har du ett case där. Inte mot fjortonåringen.

 

[KGS]

...Lisa 114 år använder bilden för få fler personer att läsa bloggen, duh. Och fler personer läser bloggen och dess reklam.

Särskilt 114 åringar tycker jag ska ha fri tillgång till det mesta online!

 

[Maxieboy]

Det är lätt att lägga på en logga på de bilder man vill visa upp på nätet.
http://www.modellbilder.se/userdata/pics/fullsize/097500/097672f-zaz.jpg
När man gick i skolan var det noga som fan med att märka sina grejor!
Kläder, böcker, osv.

 

[iSolen.se]

En "stor" blogg gränsar till det kommersiella och där går gränsen även för mig. Små privata bloggar utan vinstsyfte anser jag motsvarar min vägg hemma (min egen blogg e mindre besökt än min hall!). Annars är vi ju överens "samma regler som i vanliga världen gäller" (fast inte än, om man är småaktig). Många vill inte att hela världen ska läsa deras blogg, då låser de den, helt eller delvis, på olika sätt. Och om det är din publicering eller en bloggs publicering som google hittar din bild via, gör det så stor skillnad? Hade du inte publicerat den alls så hade den inte hamnat i bloggen heller.

Den som vill hitta fotografen har fått det lättare nu via googles bildsökning. Och om ett företag plötsligt hittar bilden, kanske tack vare en bloggare, så lär de ta kontakt och göra allt på rätt sätt. Om inte så har du ett case där. Inte mot fjortonåringen.

Stor eller liten, i googles index hamnar den ändå. Så fort någon kopierar bilden utan att ange källan kommer folk börja kopiera den som den är och även de som vill göra rätt för sig eller be om lov kan inte det eftersom byline och context saknas.

Din hall är för övrigt inte öppen för allmänheten, det är dock din blogg.

Googles bildsökning funkar inte så bra, jag har sökt efter bilder som jag sålt och vet finns publicerade och mindre än 10% dyker upp.

Särskilt 114 åringar tycker jag ska ha fri tillgång till det mesta online!

det var inte felstavat, poängen var att åldern spelar ingen roll men ingen verkar ha fattat det.

 

[ztenlund]

Det är lätt att lägga på en logga på de bilder man vill visa upp på nätet.
http://www.modellbilder.se/userdata/pics/fullsize/097500/097672f-zaz.jpg
När man gick i skolan var det noga som fan med att märka sina grejor!
Kläder, böcker, osv.

Ja, det finns många sätt att förstöra bilder på. Det är inte särskilt svårt.

 

[iSolen.se]

Det är lätt att lägga på en logga på de bilder man vill visa upp på nätet.
http://www.modellbilder.se/userdata/pics/fullsize/097500/097672f-zaz.jpg
När man gick i skolan var det noga som fan med att märka sina grejor!
Kläder, böcker, osv.

När man säljer en bild kan den inte ha logga.

Dessutom är det inte snyggt.

 

[Maxieboy]

När man säljer en bild kan den inte ha logga.

Dessutom är det inte snyggt.

Den som köper bilden får den utan loggan