För lätt att kopiera nätbilder

[Alagazam]

Jag ser många här som ondgör sig över att deras bilder kopieras av privatpersoner som sedan använder bilderna i ickekommersiella sammanhang, tex en liten blogg med kanske några hundratals besökare. Men jag ser ingen som ondgör sig över att Google tar sig rätten att indexera och visa mina bilder som ligger ute på nätet. Dessutom spar ju Google en kopia för att kunna visa sidan även när den är offline. Google tjänar miljarder på detta. Varför är det ingen här som klagar på Google?

Tycker du att det är konstigt på allvar?

Tjänsten Google hjälper användare att hitta innehåll de är intresserade av. Det är givetvis något en publicist tycker är bra. Jag kan inte riktigt se varför jag ska bli arg för att Google hjälper till med att driva trafik till det jag publicerat.

Google använder inte mina bilder i sitt eget innehåll utan att fråga. Jag kan dessutom stoppa dem från att indexera mitt innehåll, om jag nu vill det.

 

[Maxieboy]

Undras vad hollywood kommer tycka om att de bara får sälja sina filmer till första tittaren...

En Hollywood film är ingen stillbild från en kamera. Hollywoodfilmen kan säljas till ett filmbolag som sedan under ett avtal distribuerara och visar filmen. Så går det till idag. Hollywood tillverkar inte någon film som dom lägger upp på nätet för att leta presumtiva kunder. DÅLIG jämförelse men inte förvånade alls.

 

[Maxieboy]

Tycker du att det är konstigt på allvar?

Tjänsten Google hjälper användare att hitta innehåll de är intresserade av. Det är givetvis något en publicist tycker är bra. Jag kan inte riktigt se varför jag ska bli arg för att Google hjälper till med att driva trafik till det jag publicerat.

Google använder inte mina bilder i sitt eget innehåll utan att fråga. Jag kan dessutom stoppa dem från att indexera mitt innehåll, om jag nu vill det.

Ahhh, sååå GRATIS reklamen är bra helt plötsligt om det är google som visar bilderna, men inte om Lisa Olsson gör det, Gratis!!! ???

 

[levitte]

Ahhh, sååå GRATIS reklamen är bra helt plötsligt om det är google som visar bilderna, men inte om Lisa Olsson gör det, Gratis!!! ???

Jag tror du missade en detalj:

Google använder inte mina bilder i sitt eget innehåll utan att fråga.

 

[ebermark]

Jag tror du missade en detalj:

Jag tror du har missat att googles affärsidé går ut på att sälja reklam. Varenda bild som dyker upp när man gör en bildsökning används till att tjäna pengar på reklamintäkter. Utan att fråga upphovsmännen.

 

[erro.se]

Något som många debattörer här verkar missa är skillnaden på:
- att visa någon annans bild
- att visa en länk i form av text
- att visa en länk i form av en bild

 

[Mesch]

Bugar och tackar för jämförelsen. Ett av de lägsta debattinläggen på FS sedan 2002. Vojne! Du får tåla att folk har olika sätt att se på saker, annars ska du inte ge dig in i diskussioner. Med sådana nedsättande inlägg vinner du inga poäng. Vem är du?

Vadå, att folk är obildade nog att tro att deras hemsidor på något sätt är privata? Det verkar finnas rätt gott om folk som inte riktigt förstår vilken spridning deras sidor faktiskt får. Det förstår jag inte att du blir upprörd över. Det är ju bara fakta.

[Edit] Liknelsen kanske är grov men den är, tycker jag, korrekt.
Om det känns bättre så får du densamma med lite finare folk:

Säg att kungen hänger upp dina bilder i de offentliga delarna av något slott och vägrar betala för det är privata rum. 100000 människor om året går förbi och tittar men du får inte en spänn.

 

[Maxieboy]

Jag tror du missade en detalj:

Nee, det är bara din livlina du försöker dingla i.

 

[ztenlund]

Jag tror du missade en detalj:

Jag tycker att han har missat en detalj. Google (och andra sökmotorer) kör enligt samma modell som negativ avtalsbindning, dvs säger du inte nej så använder de bilderna i sitt innehåll bäst de behagar. Sökresultatet är just innehåll.

Nu har det dessutom blivit etter värre sedan Google började visa förhandstittar på sidorna. Hur skiljer det sig från att fullänka till andras bilder? Alternativt att göra tumnaglar av dem och länka?

Något som många debattörer här verkar missa är skillnaden på:
- att visa någon annans bild
- att visa en länk i form av text
- att visa en länk i form av en bild

Google gör allihop.

 

[iSolen.se]

Jag tycker att han har missat en detalj. Google (och andra sökmotorer) kör enligt samma modell som negativ avtalsbindning, dvs säger du inte nej så använder de bilderna i sitt innehåll bäst de behagar. Sökresultatet är just innehåll.

Nu har det dessutom blivit etter värre sedan Google började visa förhandstittar på sidorna. Hur skiljer det sig från att fullänka till andras bilder? Alternativt att göra tumnaglar av dem och länka?



Google gör allihop.

Du kan alltid välja att inte vara med. Lägg bara upp en fil robots.txt med lämpligt innehåll så slipper du google med flera, per sida eller hela sajten.

 

[ztenlund]

Du kan alltid välja att inte vara med. Lägg bara upp en fil robots.txt med lämpligt innehåll så slipper du google med flera, per sida eller hela sajten.

Ja, jag har just en sådan liggande. Det behöver du inte tala om för mig, men det förändrar inte det faktum att det är samma modell som negativ avtalsbindning.

Ska vi applicera samma modell på diskussionens ämne skulle det betyda att jag får publicera alla bilder jag hittar, om det inte specifikt står att det inte är ok.

 

[Matte_J]

Du kan alltid välja att inte vara med. Lägg bara upp en fil robots.txt med lämpligt innehåll så slipper du google med flera, per sida eller hela sajten.

Nu pratar du om att du själv aktivt måste hindra Google från att "stjäla" dina bilder. Det finns ju ett flertal tekniska lösningar som kan hjälpa dig att hindra de "fjortonåriga bloggarna" från att stjäla dina bilder. Varför använder du inte sådana i stället för att gnälla om stölder?

Nej, argumentet håller inte. Du måste rannsaka dig själv vad det är som får dig att kalla harmlöst lånande av bilder till privata bloggar för stöld samtidigt som du verkar acceptera att Google tjänar abnorma summor på att utan tillstånd använda dina bilder i sin kommersiella verksamhet.

 

[Matte_J]

Tycker du att det är konstigt på allvar?

Tjänsten Google hjälper användare att hitta innehåll de är intresserade av. Det är givetvis något en publicist tycker är bra. Jag kan inte riktigt se varför jag ska bli arg för att Google hjälper till med att driva trafik till det jag publicerat.
Google använder inte mina bilder i sitt eget innehåll utan att fråga. Jag kan dessutom stoppa dem från att indexera mitt innehåll, om jag nu vill det.

Du ska bli arg för att Google använder, visar och kopierar dina bilder utan att be dig om lov - till att börja med. Alldeles nyss var det ju kontrollen över vem som använder dina bilder som var det viktiga? Sedan trodde jag att diskussion handlade om principer - inte om din egen byxficka. Menar du att alla dina argument har handlat om bara dina egna bilder och att du högaktningsfullt skiter i om andra får sina bilder stulna?

Google driver kanske trafik fram till din webbplats, men de skulle de väl göra även om deras affärsprincip byggde på att du givit tillstånd först? Och har du tänkt på att det även är Google som hjälper fjortis-tjuvarna att hitta dina bilder? ;-)

 

[Mesch]

Nu pratar du om att du själv aktivt måste hindra Google från att "stjäla" dina bilder. Det finns ju ett flertal tekniska lösningar som kan hjälpa dig att hindra de "fjortonåriga bloggarna" från att stjäla dina bilder. Varför använder du inte sådana i stället för att gnälla om stölder?

Nej, argumentet håller inte. Du måste rannsaka dig själv vad det är som får dig att kalla harmlöst lånande av bilder till privata bloggar för stöld samtidigt som du verkar acceptera att Google tjänar abnorma summor på att utan tillstånd använda dina bilder i sin kommersiella verksamhet.

Sökmotorer är ju något som är ett måste för att internet skall fungera. De har "alltid" funnits.
Därmed inte sagt att det du skriver om google är rätt.

Bara för att google gör fel innebär ju inte det att alla andra och har fritt fram.

 

[Kijana]

Edit: Genom att dessutom använda det lilla, exotiska, språket svenska begränsas antalet återkommande besökare.

Vilket språk pratar dina bilder? När finsktalande Liisa 114 år ser din bild på en katt så är bloggens svenska text avgörande för om hon ska kopiera över bilden till sin egen blogg eller inte?

Tror inte det, nej.

 

[Kijana]

Oavsett vad man tycker om frågan så är upphovsrätten sett ur ett historiskt perspektiv ett ganska nytt påfund.

Vad är "nytt" för dig?

 

[ebermark]

Nu pratar du om att du själv aktivt måste hindra Google från att "stjäla" dina bilder. Det finns ju ett flertal tekniska lösningar som kan hjälpa dig att hindra de "fjortonåriga bloggarna" från att stjäla dina bilder. Varför använder du inte sådana i stället för att gnälla om stölder?

Det finns inte en enda teknisk lösning som hindrar att man sparar bilder som visas på ens skärm.

 

[ztenlund]

Vad är "nytt" för dig?

Nu tror jag du får läsa igen. Det var ingenting om vad som var nytt för mig.

 

[Kijana]

Bara för att google gör fel innebär ju inte det att alla andra har fritt fram.

Nej, det vore ju som att banna Vägverket för att folk använder vägarna för att råna banker och värdetransporter.

 

[Kijana]

Nu tror jag du får läsa igen. Det var ingenting om vad som var nytt för mig.

Så du menar inte att upphovsrätten är "ett ganska nytt påfund"?